Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа, однако транспортное средство не соответствует требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, истец был лишен возможности эксплуатации транспортного средства, возникли убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала дело судья Потаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей: Романовой И.А., Масловой Т.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2017 года в городе Хабаровск гражданское дело по иску Е.И.Н. к М. о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства с правом выкупа,
встречному иску М. к Е.И.Н. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании долга по договору аренды транспортного средства,
по апелляционной жалобе Е.И.Н. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 июля 2017 года,
выслушав доклад судьи Масловой Т.В., объяснения М., Е.И.Н., судебная коллегия
установила:
Е.И.Н. обратился в суд с иском к М. о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства с правом выкупа.
В обоснование исковых требований указав, что 29.04.2016 г. между сторонами был заключен договор аренды автомобиля Митсубиси Кантер, 2002 года выпуска, с правом выкупа. После принятия транспортного средства, истец выявил множественные недостатки технического состояния автомобиля, на предложение об устранении недостатков или уменьшения выкупной цены получил отказ от арендодателя. Не достигнув соглашения 06.06.2016 г. арендатор передал автомобиль на ответственное хранение ООО "Дальневосточная", ключи от автомобиля возвратил ответчику. Решением суда от 28.03.2017 года с Е.И.Н. взыскана арендная плата за 10 месяцев, в требовании о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта отказано, в удовлетворении встречного иска о расторжении договора аренды отказано. 01.05.2017 г. ответчику направлено уведомление об истребовании арендованного имущества. 07.05.2017 М. передала истцу ключи, свидетельство о регистрации ТС, талон N ООО "Дальневосточная", где находилось транспортное средство. Согласно заключению специалиста N от 27.04.2017 г., транспортное средство не соответствует требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам. В связи с тем, что истец был лишен возможности эксплуатации транспортного, средства, возникли убытки, а именно 28.04.2016 между ним и ИП К. был заключен договор оказания транспортных услуг N, в целях исполнения которого 29.04.2016 был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом с ответчиком. По причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, он был вынужден расторгнуть договор с ИП К. в одностороннем порядке, выплатив отступные в сумме 50 000 рублей, также понес убытки в виде неполучения дохода по договору с ИП К. за период с 28.04.2016 по 27.04.2017 г.
С учетом уточнений Е.И.Н. просил уменьшить размер арендной платы по договору аренды за период с 29.04.2016 по 27.06.2017 г.г. до 0 рублей, взыскать с М. стоимость услуг за автостоянку транспортного средства за период с 01.07.2016 г. по 18.05.2017 г. в размере 43 988 рублей 86 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 329 200 рублей, убытки в виде недополученной прибыли в размере 1 200 000 рублей, убытки в сумме 50 000 рублей, выплаченных в виде отступных по договору N, стоимость автотехнического исследования в размере 8 800 рублей, стоимость диагностики ДВС в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовой связи в размере 534 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
М. обратилась к Е.И.Н. со встречным иском о расторжении договора аренды транспортного средства от 29.04.2016 г., взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.03.2017 г. по 31.05.2017 г. в размере 91 665 руб., ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого размер арендной платы составляет 30 555 руб. в месяц. Решением суда от 28.03.2017 года с Е.И.Н. взыскана задолженность по договору аренды в размере 305 550 руб., которая на момент подачи иска не погашена, кроме того за период с 01.03.2017 г. по 31.05.2017 г. образовалась новая задолженность по договору аренды в сумме 91 665 руб.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 июля 2017 года Е.И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требований М. удовлетворены. Судом постановлено: Расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 29.04.2016 г. заключенный между М. и Е.И.Н. Обязать Е.И.Н. вернуть М. транспортное средство Митсубиси Кантер, 2002 года выпуска, цвет белый, ПТС <данные изъяты> выдан 14.10.2008 г., в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Взыскать Е.И.Н. в пользу М. долг по договору аренды транспортного средства за период с 01.03.2017 г. по 31.05.2017 г. в размере 91 665 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 950 руб., всего взыскать 94 615 руб.
В апелляционной жалобе Е.И.Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на несогласие с оценкой представленных доказательств и выводами суда, указав, что М. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по арендной плате, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора аренды по основанию невнесения платежей. Состояние арендованного имущества при его передаче не отвечало требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, кроме того после постановки арендованного имущества на стоянку ООО "Дальневосточная" и до 07.05.2017 г. транспортным средством пользовалась М. в связи с чем оснований для взыскания арендной платы не имеется. Поскольку арендатор был лишен возможности права владения транспортным средством до 07.05.2017 г. истцом правомерно были заявлены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы договор исполнен, выкупная стоимость за автомобиль полностью Е.И.В. выплачена. Размер арендных платежей включен в выкупную цену автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.04.2016 г. М. передала Е.И.Н. по договору аренды автомобиль марки "Митсубиси Кантер, 2002 года выпуска, с правом последующего выкупа. По условиям договора стороны пришли к соглашению о выкупной цене транспортного средства в размере 550 000 руб., зачете платы за пользование транспортным средством в размере 30 555 рублей в месяц при выкупе транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении заявленных Е.И.Н. исковых требований, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 614, 616, 619, 622, 646 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского дела Российской Федерации", условиями договора аренды от 29.04.2016 г. исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные, спустя месяц аренды технические неисправности автомобиля не позволяли истцу исполнить взятые на себя обязательства в рамках договора заключенного с ИП К.
Разрешая заявленные М. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 614, 619, 622, 309, 310 ГК РФ, установив, что Е.И.Н. ежемесячные платежи по договору аренды транспортного средства не вносил более трех раз подряд, пришел к выводу о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по оплате договора за период с 01.03.2017 г. по 31.05.2017 г. в сумме 91 665 руб.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
С учетом позиции, изложенной в абзаце 13 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
В данном деле истцом совокупность перечисленных выше условий не доказана. Из содержания договора на оказание транспортных услуг N от 28.04.2016 г., заключенного между ИП Каменщиков и ИП Е.И.Н. невозможно установить на каком автомобиле будет осуществляться перевозка. Из содержания уведомления о расторжении данного договора также невозможно установить причину невозможности исполнения договора.
Довод жалобы о несоблюдении М. досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией, поскольку договором аренды не был предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.
Доводы жалобы о том, что состояние арендованного имущества при его передаче не отвечало требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам аналогичны правовой позиции Е.И.В. поддерживаемой в рамках ранее рассмотренного гражданского дела N в ходе рассмотрения которого судом было установлено, что на момент заключения договора и передачи автомобиль находился в исправном состоянии. Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.02.2017 г. вступило в законную силу. Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решении суда, то они в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Доводы жалобы о том, что после постановки арендованного имущества на стоянку ООО "Дальневосточная" и до 07.05.2017 г. транспортным средством пользовалась М., в связи с чем, оснований для взыскания арендной платы не имеется, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из соглашения, заключенного между ООО "Дальневосточная" и М. автомобиль Митсубиси Кантер, 2002 года выпуска находился на автостоянке с 06.06.2016 г. и использовался М. единожды 01.07.2017 г. для проведения осмотра специалистом, после чего был возвращен.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически сводятся к оспариванию ранее постановленного решения суда, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 июля 2017 года по иску Е.И.Н. к М. о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, по встречному иску М. к Е.И.Н. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании долга по договору аренды транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 33-7047/2017
Требование: О взыскании суммы убытков по договору аренды транспортного средства с правом выкупа.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа, однако транспортное средство не соответствует требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, истец был лишен возможности эксплуатации транспортного средства, возникли убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 33-7047/2017
В суде первой инстанции дело слушала дело судья Потаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей: Романовой И.А., Масловой Т.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2017 года в городе Хабаровск гражданское дело по иску Е.И.Н. к М. о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства с правом выкупа,
встречному иску М. к Е.И.Н. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании долга по договору аренды транспортного средства,
по апелляционной жалобе Е.И.Н. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 июля 2017 года,
выслушав доклад судьи Масловой Т.В., объяснения М., Е.И.Н., судебная коллегия
установила:
Е.И.Н. обратился в суд с иском к М. о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства с правом выкупа.
В обоснование исковых требований указав, что 29.04.2016 г. между сторонами был заключен договор аренды автомобиля Митсубиси Кантер, 2002 года выпуска, с правом выкупа. После принятия транспортного средства, истец выявил множественные недостатки технического состояния автомобиля, на предложение об устранении недостатков или уменьшения выкупной цены получил отказ от арендодателя. Не достигнув соглашения 06.06.2016 г. арендатор передал автомобиль на ответственное хранение ООО "Дальневосточная", ключи от автомобиля возвратил ответчику. Решением суда от 28.03.2017 года с Е.И.Н. взыскана арендная плата за 10 месяцев, в требовании о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта отказано, в удовлетворении встречного иска о расторжении договора аренды отказано. 01.05.2017 г. ответчику направлено уведомление об истребовании арендованного имущества. 07.05.2017 М. передала истцу ключи, свидетельство о регистрации ТС, талон N ООО "Дальневосточная", где находилось транспортное средство. Согласно заключению специалиста N от 27.04.2017 г., транспортное средство не соответствует требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам. В связи с тем, что истец был лишен возможности эксплуатации транспортного, средства, возникли убытки, а именно 28.04.2016 между ним и ИП К. был заключен договор оказания транспортных услуг N, в целях исполнения которого 29.04.2016 был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом с ответчиком. По причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, он был вынужден расторгнуть договор с ИП К. в одностороннем порядке, выплатив отступные в сумме 50 000 рублей, также понес убытки в виде неполучения дохода по договору с ИП К. за период с 28.04.2016 по 27.04.2017 г.
С учетом уточнений Е.И.Н. просил уменьшить размер арендной платы по договору аренды за период с 29.04.2016 по 27.06.2017 г.г. до 0 рублей, взыскать с М. стоимость услуг за автостоянку транспортного средства за период с 01.07.2016 г. по 18.05.2017 г. в размере 43 988 рублей 86 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 329 200 рублей, убытки в виде недополученной прибыли в размере 1 200 000 рублей, убытки в сумме 50 000 рублей, выплаченных в виде отступных по договору N, стоимость автотехнического исследования в размере 8 800 рублей, стоимость диагностики ДВС в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовой связи в размере 534 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
М. обратилась к Е.И.Н. со встречным иском о расторжении договора аренды транспортного средства от 29.04.2016 г., взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.03.2017 г. по 31.05.2017 г. в размере 91 665 руб., ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого размер арендной платы составляет 30 555 руб. в месяц. Решением суда от 28.03.2017 года с Е.И.Н. взыскана задолженность по договору аренды в размере 305 550 руб., которая на момент подачи иска не погашена, кроме того за период с 01.03.2017 г. по 31.05.2017 г. образовалась новая задолженность по договору аренды в сумме 91 665 руб.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 июля 2017 года Е.И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требований М. удовлетворены. Судом постановлено: Расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 29.04.2016 г. заключенный между М. и Е.И.Н. Обязать Е.И.Н. вернуть М. транспортное средство Митсубиси Кантер, 2002 года выпуска, цвет белый, ПТС <данные изъяты> выдан 14.10.2008 г., в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Взыскать Е.И.Н. в пользу М. долг по договору аренды транспортного средства за период с 01.03.2017 г. по 31.05.2017 г. в размере 91 665 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 950 руб., всего взыскать 94 615 руб.
В апелляционной жалобе Е.И.Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на несогласие с оценкой представленных доказательств и выводами суда, указав, что М. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по арендной плате, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора аренды по основанию невнесения платежей. Состояние арендованного имущества при его передаче не отвечало требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, кроме того после постановки арендованного имущества на стоянку ООО "Дальневосточная" и до 07.05.2017 г. транспортным средством пользовалась М. в связи с чем оснований для взыскания арендной платы не имеется. Поскольку арендатор был лишен возможности права владения транспортным средством до 07.05.2017 г. истцом правомерно были заявлены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы договор исполнен, выкупная стоимость за автомобиль полностью Е.И.В. выплачена. Размер арендных платежей включен в выкупную цену автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.04.2016 г. М. передала Е.И.Н. по договору аренды автомобиль марки "Митсубиси Кантер, 2002 года выпуска, с правом последующего выкупа. По условиям договора стороны пришли к соглашению о выкупной цене транспортного средства в размере 550 000 руб., зачете платы за пользование транспортным средством в размере 30 555 рублей в месяц при выкупе транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении заявленных Е.И.Н. исковых требований, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 614, 616, 619, 622, 646 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского дела Российской Федерации", условиями договора аренды от 29.04.2016 г. исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные, спустя месяц аренды технические неисправности автомобиля не позволяли истцу исполнить взятые на себя обязательства в рамках договора заключенного с ИП К.
Разрешая заявленные М. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 614, 619, 622, 309, 310 ГК РФ, установив, что Е.И.Н. ежемесячные платежи по договору аренды транспортного средства не вносил более трех раз подряд, пришел к выводу о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по оплате договора за период с 01.03.2017 г. по 31.05.2017 г. в сумме 91 665 руб.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
С учетом позиции, изложенной в абзаце 13 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
В данном деле истцом совокупность перечисленных выше условий не доказана. Из содержания договора на оказание транспортных услуг N от 28.04.2016 г., заключенного между ИП Каменщиков и ИП Е.И.Н. невозможно установить на каком автомобиле будет осуществляться перевозка. Из содержания уведомления о расторжении данного договора также невозможно установить причину невозможности исполнения договора.
Довод жалобы о несоблюдении М. досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией, поскольку договором аренды не был предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.
Доводы жалобы о том, что состояние арендованного имущества при его передаче не отвечало требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам аналогичны правовой позиции Е.И.В. поддерживаемой в рамках ранее рассмотренного гражданского дела N в ходе рассмотрения которого судом было установлено, что на момент заключения договора и передачи автомобиль находился в исправном состоянии. Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.02.2017 г. вступило в законную силу. Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решении суда, то они в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Доводы жалобы о том, что после постановки арендованного имущества на стоянку ООО "Дальневосточная" и до 07.05.2017 г. транспортным средством пользовалась М., в связи с чем, оснований для взыскания арендной платы не имеется, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из соглашения, заключенного между ООО "Дальневосточная" и М. автомобиль Митсубиси Кантер, 2002 года выпуска находился на автостоянке с 06.06.2016 г. и использовался М. единожды 01.07.2017 г. для проведения осмотра специалистом, после чего был возвращен.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически сводятся к оспариванию ранее постановленного решения суда, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 июля 2017 года по иску Е.И.Н. к М. о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, по встречному иску М. к Е.И.Н. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании долга по договору аренды транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
А.И.РОМАНОВА
Т.В.МАСЛОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
А.И.РОМАНОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)