Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,
при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ирис" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 по делу N А41-61805/15 по иску МУ ДК "Мир" к ООО "Ирис" о расторжении договора, взыскании задолженности,
установил:
МУ ДК "Мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ирис" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 388512 руб., суммы неустойки в размере 36131,62 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23493 руб., расторжении договора аренды N 7а от 28.07.2012 г., обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Ленина, д. 2а (подвал: поз. 8 - 15, 1 этаж: поз. 3 - 6, 2 этаж: поз. 3 - 6, лестница: поз. г, д).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, лишив его возможности представления дополнительных доказательств.
Во вводной части решения суда первой инстанции отсутствуют фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий, что предусмотрено письмом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. N ВАС-С01/УПП-981.
По мнению ответчика, истец не представил надлежащих доказательств наличия задолженности по арендной плате, следовательно, отсутствовали предусмотренные ст. 330 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 388512 руб., суммы неустойки в размере 36131,62 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23493 руб., расторжении договора аренды N 7а от 28.07.2012 г., обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Ленина, д. 2а (подвал: поз. 8 - 15, 1 этаж: поз. 3 - 6, 2 этаж: поз. 3 - 6, лестница: поз. г, д) являются правильными.
Суд установил, что между ООО "Ирис" (арендатор) и МУ ДК "Мир" (арендодатель) 28.07.2012 г. заключен договор аренды недвижимого имущества N 7а (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду муниципальное имущество, площадью 456,0 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Ленина, д. 2а (подвал: поз. 8 - 15, 1 этаж: поз. 3 - 6, 2 этаж: поз. 3 - 6, лестница: поз. г, д). Срок действия договора с 16.07.2012 г. по 15.07.2017 г.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за пользование недвижимым имуществом, арендатор обязан платить арендную плату в установленные настоящим договором сроки.
Арбитражным судом Московской области 08.07.2015 г. в рамках дела N А41-33346/15 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, вынесено решение о взыскании суммы задолженности по арендной плате.
По состоянию на 11.08.2015 г. за ООО "Ирис" вновь образовалась задолженность по арендной плате в размере 388512,00 руб., кроме того, истцом начислена неустойка в размере 36131,62 руб. за период с 11.07.2015 г. по 10.08.2015 г.
В соответствии с ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
Согласно положениям ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств отсутствия задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 388512,00 руб. обоснованно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
П. 7.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,3% за каждый день просроченного платежа, начиная с установленного настоящим договором срока уплаты.
Расчет неустойки судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства.
Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при просрочке очередного платежа свыше двух месяцев арендодатель вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора.
Ст. 619 ГК РФ предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Так, по требованию арендодателя договор аренды договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При этом в силу абз. 7 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Так как п. 3 ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истцом в адрес ответчика 15.07.2015 г. было направлено письмо с требованием погасить вновь образовавшуюся задолженность, а также, учитывая неоднократность нарушения ответчиком п. 7.1 договора, - с требованием о досрочном расторжении договора аренды, поскольку п. 9.2 договора, обязывает подписать соглашение о расторжении договора аренды. Срок был предоставлен до 24.07.2015 г. Ответчиком не было предпринято мер как по оплате задолженности, так и по подписанию соглашения о расторжении договора аренды.
Суд первой инстанции установил, что ответчик письменно уведомлен истцом о необходимости погашения имеющейся задолженности и о расторжении договора.
В ходе судебного разбирательства установлен факт получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требовать расторжения указанного договора у арендодателя возникло, поскольку арендатор в разумный срок арендатор не устранил соответствующие нарушения, задолженность по арендной плате не погасил.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении ООО "Ирис" условий договора аренды и наличии оснований для расторжения договора аренды N 7а от 28.07.2012 г.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
П. 2 ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Поскольку договор аренды расторгнут, требование МУ ДК "Мир" об обязании освободить занимаемое им нежилое помещение по адресу: Московская класть, г. Лыткарино, ул. Ленина, д. 2а (подвал: поз. 8 - 15. 1 этаж: поз. 3 - 6. 2 этаж: поз. 3 - 6, лестница: поз. г, д) подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Ознакомление с материалами дела является как правом, так и обязанностью стороны. Добросовестно выполняя свои обязанности ответчик должен был заблаговременно ознакомиться с материалами дела в рамках подготовки к судебному разбирательству. Однако, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, чем пытался затянуть рассмотрение судебного дела. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не лишив этим ответчика права предоставить дополнительные доказательства, поскольку ответчик не представил доказательства в подтверждение его доводов по причине злоупотребления своими процессуальными правами.
Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 388512 руб., суммы неустойки в размере 36131,62 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23493 руб., расторжении договора аренды N 7а от 28.07.2012 г., обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Ленина, д. 2а (подвал: поз. 8 - 15, 1 этаж: поз. 3 - 6, 2 этаж: поз. 3 - 6, лестница: поз. г, д).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 года по делу N А41-61805/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 10АП-15279/2015 ПО ДЕЛУ N А41-61805/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N А41-61805/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,
при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ирис" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 по делу N А41-61805/15 по иску МУ ДК "Мир" к ООО "Ирис" о расторжении договора, взыскании задолженности,
установил:
МУ ДК "Мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ирис" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 388512 руб., суммы неустойки в размере 36131,62 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23493 руб., расторжении договора аренды N 7а от 28.07.2012 г., обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Ленина, д. 2а (подвал: поз. 8 - 15, 1 этаж: поз. 3 - 6, 2 этаж: поз. 3 - 6, лестница: поз. г, д).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, лишив его возможности представления дополнительных доказательств.
Во вводной части решения суда первой инстанции отсутствуют фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий, что предусмотрено письмом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. N ВАС-С01/УПП-981.
По мнению ответчика, истец не представил надлежащих доказательств наличия задолженности по арендной плате, следовательно, отсутствовали предусмотренные ст. 330 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 388512 руб., суммы неустойки в размере 36131,62 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23493 руб., расторжении договора аренды N 7а от 28.07.2012 г., обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Ленина, д. 2а (подвал: поз. 8 - 15, 1 этаж: поз. 3 - 6, 2 этаж: поз. 3 - 6, лестница: поз. г, д) являются правильными.
Суд установил, что между ООО "Ирис" (арендатор) и МУ ДК "Мир" (арендодатель) 28.07.2012 г. заключен договор аренды недвижимого имущества N 7а (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду муниципальное имущество, площадью 456,0 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Ленина, д. 2а (подвал: поз. 8 - 15, 1 этаж: поз. 3 - 6, 2 этаж: поз. 3 - 6, лестница: поз. г, д). Срок действия договора с 16.07.2012 г. по 15.07.2017 г.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за пользование недвижимым имуществом, арендатор обязан платить арендную плату в установленные настоящим договором сроки.
Арбитражным судом Московской области 08.07.2015 г. в рамках дела N А41-33346/15 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, вынесено решение о взыскании суммы задолженности по арендной плате.
По состоянию на 11.08.2015 г. за ООО "Ирис" вновь образовалась задолженность по арендной плате в размере 388512,00 руб., кроме того, истцом начислена неустойка в размере 36131,62 руб. за период с 11.07.2015 г. по 10.08.2015 г.
В соответствии с ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
Согласно положениям ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств отсутствия задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 388512,00 руб. обоснованно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
П. 7.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,3% за каждый день просроченного платежа, начиная с установленного настоящим договором срока уплаты.
Расчет неустойки судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства.
Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при просрочке очередного платежа свыше двух месяцев арендодатель вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора.
Ст. 619 ГК РФ предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Так, по требованию арендодателя договор аренды договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При этом в силу абз. 7 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Так как п. 3 ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истцом в адрес ответчика 15.07.2015 г. было направлено письмо с требованием погасить вновь образовавшуюся задолженность, а также, учитывая неоднократность нарушения ответчиком п. 7.1 договора, - с требованием о досрочном расторжении договора аренды, поскольку п. 9.2 договора, обязывает подписать соглашение о расторжении договора аренды. Срок был предоставлен до 24.07.2015 г. Ответчиком не было предпринято мер как по оплате задолженности, так и по подписанию соглашения о расторжении договора аренды.
Суд первой инстанции установил, что ответчик письменно уведомлен истцом о необходимости погашения имеющейся задолженности и о расторжении договора.
В ходе судебного разбирательства установлен факт получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требовать расторжения указанного договора у арендодателя возникло, поскольку арендатор в разумный срок арендатор не устранил соответствующие нарушения, задолженность по арендной плате не погасил.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении ООО "Ирис" условий договора аренды и наличии оснований для расторжения договора аренды N 7а от 28.07.2012 г.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
П. 2 ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Поскольку договор аренды расторгнут, требование МУ ДК "Мир" об обязании освободить занимаемое им нежилое помещение по адресу: Московская класть, г. Лыткарино, ул. Ленина, д. 2а (подвал: поз. 8 - 15. 1 этаж: поз. 3 - 6. 2 этаж: поз. 3 - 6, лестница: поз. г, д) подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Ознакомление с материалами дела является как правом, так и обязанностью стороны. Добросовестно выполняя свои обязанности ответчик должен был заблаговременно ознакомиться с материалами дела в рамках подготовки к судебному разбирательству. Однако, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, чем пытался затянуть рассмотрение судебного дела. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не лишив этим ответчика права предоставить дополнительные доказательства, поскольку ответчик не представил доказательства в подтверждение его доводов по причине злоупотребления своими процессуальными правами.
Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 388512 руб., суммы неустойки в размере 36131,62 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23493 руб., расторжении договора аренды N 7а от 28.07.2012 г., обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Ленина, д. 2а (подвал: поз. 8 - 15, 1 этаж: поз. 3 - 6, 2 этаж: поз. 3 - 6, лестница: поз. г, д).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 года по делу N А41-61805/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)