Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества из-за необходимости определения объема произведенных истцом работ и понесенных им затрат, повлекших создание неотделимых улучшений спорного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Цынжаловской С.В. по доверенности от 26.03.2014,
от ответчика - Салаватовой К.Х. по доверенности от 07.12.2015 N 33-Д-715/15,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Лунегова Александра Валентиновича
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 20 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску Индивидуального предпринимателя Лунегова Александра Валентиновича (ОГРНИП 304770000290050; 125430, г. Москва, ул. Митинская, 46)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи
установил:
Индивидуальный предприниматель Лунегов Александр Валентинович (далее ИП Лунегов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 31,8 кв. м (этаж 1 пом. I ком. 1-5) по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 16, корп. 2, а именно:
- дополнить пункт 1.1 договора кадастровым номером помещения;
- пункт 1.3 указанием на отсутствие помещения в перечне государственного и муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого предпринимательства;
- изменить пункт 2.1.2, установив обязанность продавца направить комплект документов на регистрацию залога и права собственности или передать этот комплект покупателю, исключив пункт 2.2;
- изменить пункт 2.3, возложив расходы по регистрации на продавца;
- установить в пункте 3.1 цену объекта 1 678 654,20 руб. на основании отчета об оценке от 07.08.2014 N 7-08/14, выполненного ООО "Апрайс Консалтинг", зачесть в счет выкупной цены стоимость неотделимых улучшений в размере 679 700,29 руб., определенную в отчете от 07.08.2014 N 03-08/14, выполненном ООО "Апрайс Консалтинг" и стоимость причиненного обществу убытка в размере 74 212,75 руб., произвести зачет и установить выкупную цену 924 741,25 руб.;
- дополнить договор графиком платежей, изменив пункты 2.1.2, 3.2, 3.4, 3.6 абзац 5, и дополнив договор пунктом 8.3;
- изменить пункт 3.3, указав, что проценты начисляются на остаточную сумму денежных средств, оплачиваемых в рассрочку в счет выкупа;
- изменить пункт 3.6, абзац 4, установив, что информация об изменении реквизитов для перечисления денежных средств не только публикуется на информационных ресурсах продавца, но и доводится до сведения покупателя;
- исключить пункт 5.1 о неустойке покупателя за нарушение сроков оплаты;
- изменить пункт 5.2, исключив неустойку покупателя за уклонение от государственной регистрации залога и права собственности и установив неустойку продавца;
- исключить пункт 5.3 о возмещении покупателем убытков продавцу в полной сумме сверх предусмотренной договором неустойки;
- изменить пункт 5.4, предусматривающий право продавца отказаться от договора в случае не поступления на расчетный счет денежных средств в течение 30 дней со дня истечения срока оплаты путем направления уведомления, и установить расторжение договора по указанному основания в судебном порядке, изменить нумерацию пункта на 5.1;
- изменить редакцию пункта 5.5, указав, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством при ненадлежащем исполнении обязательств, изменить нумерацию пункта на 5.3;
- изменить редакцию пункта 6.1, указав, что стороны будут стремится к разрешению споров и разногласий в досудебном порядке.
Истец также заявил о взыскании 83 000 руб. судебных расходов, составляющих расходы на изготовление отчета об определении рыночной стоимости выкупа нежилого помещения и заключения эксперта по оценке стоимости строительно-монтажных и ремонтных работ.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требования об изменении пункта 2.3 договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года исковые требования частично удовлетворены; суд определил условия договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 31,8 кв. м (этаж 1 пом. I ком. 1-5) по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 16, корп. 2, изложив:
пункт 1.1 договора в следующей редакции:
- "1.1 Продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение (далее - объект) общей площадью 31,8 кв. м (этаж 1 пом. I ком. 1-5, к. н. 77:08:0002020:1020) по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 16, корп. 2, а покупатель - принять и оплатить это имущество";
- пункт 3.2 договора в следующей редакции:
- "3.2 Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения";
- пункт 3.4 договора в следующей редакции:
"3.4. Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с момента заключения договора.
Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 15 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 59 872 (пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 88 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга"; в остальной части иска суд отказал.
С ИП Лунегова А.В. в пользу Департамента взысканы 15 000 руб. в возмещение судебных издержек.
Суд исходил из того, что ИП Лунегов А.В. имеет преимущественное право на выкуп арендуемого им по договору N 9-214/2001 от 22.08.2001 нежилого помещения; в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об оплате в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях.
Суд отказал в удовлетворении требований об определении условий договора в предложенной истцом редакции, указав, что условия, содержащиеся в предложенной истцом редакции (пункты 1.1, 1.3, 2.1.2, 2.2, 2.3, 5.1, 5.2, 5.3) могут быть включены в договор по согласованию сторон; отсутствуют основания для изменения условий договора (пунктов 2.1.2, 3.2, 3.4, 3.6), поскольку наличие графика платежей не является обязательным условием договора, отсутствие графика не нарушает прав покупателя, так как порядок определения ежемесячных платежей установлен в пункте 3.4 договора; предложенная истцом редакция (пункты 3.3, 3.6, 5.5, 6.1) не изменяет редакции ответчика; оснований для изменения пункта 5.4 договора суд не установил.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года указанное решение изменено; суд определил спорные условия договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 31,8 кв. м (этаж 1 пом. I ком. 1-5) по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 16, корп. 2, следующим образом:
- пункт 1.1 договора в следующей редакции: "1.1 Продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение (далее - объект) общей площадью 31,8 кв. м (этаж 1 пом. I ком. 1-5) по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 16, корп. 2, а покупатель - принять и оплатить это имущество";
- пункт 3.1 договора оставить в редакции продавца, определив цену объекта суммой в 3 592 373 руб. (НДС не начисляется);
- пункт 3.2 изложить в редакции: "Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения";
- пункт 3.4 договора в следующей редакции: "3.4. Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с момента заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 15 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 59 872 (пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 88 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга";
- пункты 2.1.2, 2.2, 5.1, 5.2, 5.4, 6.1, 8.3 исключить.
Производство по делу по требованию в отношении по пункта 2.3 прекратить. В остальной части иска (п. 3.6, 3.3) отказать.
С ИП Лунегова А.В. в пользу Департамента взысканы 15 000 руб. в возмещение судебных издержек.
Апелляционный суд установил, что кадастровый номер, указанный в пункте 1.1 договора, относится ко всему зданию, а не к спорным помещениям, в связи с чем исключил указание кадастрового номера в пункте 1.1 договора.
Определил, что выкупная цена спорного объекта составляет 3 592 373 руб. (без учета НДС); выполненные истцом работы относятся к текущему ремонту, неотделимыми улучшениями помещений не являются.
Апелляционный суд, установив, что условия договора, содержащиеся в пунктах 2.1.2, 2.2, 5.1, 5.2, 5.4, 6.1, 8.3, могут быть включены в договор по согласованию сторон, такое согласие между сторонами не достигнуто, счел подлежащими исключению данные пункты из договора.
Апелляционный суд прекратил производство по делу в части требования об изменении пункта 2.3 договора на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
ИП Лунеговым А.В. подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель жалобы не согласен с определенной судом выкупной стоимостью спорного объекта. Считает отчет от 04.03.2014 N 2014-Д348 об оценке рыночной стоимости объекта, выполненный ООО "Группа Финансового консультирования", ненадлежащим доказательством, так как выкупная цена помещения определена не на дату подачи заявления о выкупе (11.10.2013), а на дату осмотра помещения (10.04.2014).
Считает, что судом необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
ИП Лунегов А.В. полагает, что цена выкупаемого имущества подлежит уменьшению на стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.
Указывает, что поскольку Департамент не совершил предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ действий, что привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы, поскольку в случае совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений в период с 01.12.2013 по 01.09.2014 в размере 83 475 руб.
Заявитель жалобы указывает, что расходы на оплату услуг экспертизы на основании статей 86, 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ИП Лунегов А.В. является субъектом малого предпринимательства.
Между Департаментом (арендодатель), ГУП ДЕЗ "Митино" (балансодержатель) и ИП Лунеговым А.В. (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, от 15.08.2001 N 9-214/2001, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 31,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 16, корп. 2.
Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Названный договор аренды заключен на срок с 15.08.2001 по 26.07.2006 (пункт 2.1 договора). Дополнительным соглашением к названному договору от 03.10.2006 срок аренды продлен по 26.07.2011, дополнительным соглашением от 14.10.2011 - по 30.06.2015, дополнительным соглашением от 24.08.2004 внесены изменения в договор аренды в части арендуемой площади, "было 31,5 кв. м, стало 31,8 кв. м".
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец 11.10.2013 обратился в Департамент с письменным заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения с рассрочкой по оплате, на которое получил ответ с проектом договора купли-продажи арендуемого имущества по цене 3 592 373 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда, выполненным ООО "Группа Финансового консультирования" по заказу ответчика.
Истец обратился в оценочную организацию ООО "Апрайс Консалтинг" для определения рыночной стоимости нежилого помещения и получил отчет об оценке от 07.08.2014 N 7-08/14, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения составляет 1 678 654 руб. 20 коп.
Полагая, что при установлении выкупной цены арендуемого имущества его рыночная стоимость, включающая в себя стоимость неотделимых улучшений, должна быть уменьшена именно на стоимость этих улучшений, истец подписал договор купли-продажи недвижимости с протоколом разногласий в отношении, в том числе пункта 3.1 договора, указав выкупную цену объекта 924 741 руб. 25 коп. (1 678 654 руб. 20 коп. (рыночная стоимость объекта) с учетом зачета стоимости неотделимых улучшений в размере 679 700 руб. 29 коп. и стоимости причиненных обществу убытков в размере 74 212 руб. 75 коп. (уплаченные после обращения с заявлением о выкупе арендные платежи).
Ответчик отклонил протокол разногласий к договору купли-продажи.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Лунегов А.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Ответчик не оспаривает, что ИП Лунегов А.В. соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и имеет преимущественное право на выкуп арендуемого им имущества.
Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В деле имеется отчет об оценке, выполненный по заказу Департамента уполномоченной организацией ООО "Группа Финансового консультирования", согласно которому рыночная стоимость выкупаемого имущества составляет 3 592 373 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда.
Выражая несогласие с величиной выкупной стоимости объекта, определенной в данном отчете, истец указал на необходимость зачета стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества, поскольку указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя.
Как указывает истец, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным по его заказу уполномоченной организацией ООО "Апрайс Консалтинг", рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 678 654 руб. 20 коп.
В подтверждение стоимости неотделимых улучшений истец представил заключение эксперта N 03-08/2014, выполненное ООО "Апрайс Консалтинг", согласно которому стоимость работ по составлению проекта перепланировки, его согласованию, проведению ремонтно-строительных работ составляет 679 700 руб. 29 коп.
Ответчик считает, что стоимость указанных работ не подлежит включению в выкупную стоимость имущества.
Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (статья 1 указанного Закона).
Согласно части 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, в связи с необходимостью определения объема произведенных истцом работ и понесенных им затрат, повлекших создание неотделимых улучшений спорного помещения, определением суда от 12.05.2015 назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство судебных экспертов".
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- установить рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 31,8 кв. м (этаж 1 пом. I ком. 1-5) по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 16, корп. 2 по состоянию на 11.10.2013;
- установить стоимость произведенных в указанном помещении неотделимых улучшений с учетом фактического состояния, износа, степени повреждений по состоянию на 11.10.2013.
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" рыночная стоимость названного нежилого помещения составила 4 126 000 руб. (без учета НДС) по состоянию на 11.10.2013; в указанном нежилом помещении по состоянию на дату экспертного осмотра неотделимых улучшений не зафиксировано.
Суд указанное экспертное заключение признал отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не установил наличия оснований для проведения повторной экспертизы по делу, о которой заявил истец, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, в том числе все заключения экспертов наряду с другими доказательствами, апелляционный суд установил, что проведенные арендатором работы, в то м числе по перепланировке, связаны не с состоянием помещения, требовавшем проведения ремонтных работ для использования в целях аренды, а с приспособлением помещения для удобства ведения коммерческой деятельности; помещение передавалось в аренду в 2001 году для размещения офиса, работы выполнялись также в 2001 году, возможность использования помещения под офис без проведения ремонтных работ и перепланировки, устройства отдельного входа у арендатора имелась.
Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные истцом работы неотделимыми улучшениями спорного помещения не являются, относятся к текущему ремонту; рыночная стоимость выкупаемого имущества уменьшению на стоимость заявленных истцом неотделимых улучшений не подлежит.
Арендные платежи в сумме 83 475 руб. за период с 01.12.2013 по 01.09.2014 (в просительной части и протоколе разногласий - 74 212,75 руб.), уплаченные после обращения с заявлением о выкупе, в качестве убытков зачету в счет выкупной стоимости не подлежат, поскольку суд не установил, что заявленные истцом к зачету денежные средства являются убытками истца, причиненными ему ответчиком.
Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца имеется обязательство оплатить пользование помещением в указанный период.
Зачет арендных платежей, уплаченных после обращения арендатора с заявлением о выкупе имущества, в счет выкупной стоимости помещения законом не предусмотрен.
Апелляционный суд установил, что выкупная цена спорного недвижимого имущества составляет 3 592 373 руб. (без учета НДС).
Доводы ИП Лунегова А.В. о несогласии с установленным судом размером выкупной цены по основанию принятия цены, указанной в отчете Департамента, неосновательны.
Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта по результатам назначенной судом экспертизы рыночная стоимость спорного объекта составляет 4 126 000 руб. без НДС.
С учетом обстоятельства, что Департамент заявил о заключении договора по цене 3 592 373 руб. исходя из представленного им отчета, суд установил цену выкупаемого помещения в этом размере, поскольку данная цена не превышает (ниже) определенной на основании судебной экспертизы.
Судебные акты в части урегулирования остальных разногласий не обжалуются, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы производится исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Довод о необоснованности отказа во взыскании расходов истца по изготовлению отчета, составленного ООО "Апрайс Консалтинг", и заключению эксперта по оценке стоимости строительно-монтажных и ремонтных работ несостоятелен, поскольку при оценке доказательств, установлении обстоятельств суд исходил из заключения эксперта по результатам назначенной судом экспертизы, выкупная цена определена не на основании представленных истцом отчета и заключения. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы взыскиваются исходя из удовлетворенных исковых требований.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по делу N А40-162745/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2016 N Ф05-15836/2016 ПО ДЕЛУ N А40-162745/2014
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества из-за необходимости определения объема произведенных истцом работ и понесенных им затрат, повлекших создание неотделимых улучшений спорного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N А40-162745/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Цынжаловской С.В. по доверенности от 26.03.2014,
от ответчика - Салаватовой К.Х. по доверенности от 07.12.2015 N 33-Д-715/15,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Лунегова Александра Валентиновича
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 20 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску Индивидуального предпринимателя Лунегова Александра Валентиновича (ОГРНИП 304770000290050; 125430, г. Москва, ул. Митинская, 46)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи
установил:
Индивидуальный предприниматель Лунегов Александр Валентинович (далее ИП Лунегов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 31,8 кв. м (этаж 1 пом. I ком. 1-5) по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 16, корп. 2, а именно:
- дополнить пункт 1.1 договора кадастровым номером помещения;
- пункт 1.3 указанием на отсутствие помещения в перечне государственного и муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого предпринимательства;
- изменить пункт 2.1.2, установив обязанность продавца направить комплект документов на регистрацию залога и права собственности или передать этот комплект покупателю, исключив пункт 2.2;
- изменить пункт 2.3, возложив расходы по регистрации на продавца;
- установить в пункте 3.1 цену объекта 1 678 654,20 руб. на основании отчета об оценке от 07.08.2014 N 7-08/14, выполненного ООО "Апрайс Консалтинг", зачесть в счет выкупной цены стоимость неотделимых улучшений в размере 679 700,29 руб., определенную в отчете от 07.08.2014 N 03-08/14, выполненном ООО "Апрайс Консалтинг" и стоимость причиненного обществу убытка в размере 74 212,75 руб., произвести зачет и установить выкупную цену 924 741,25 руб.;
- дополнить договор графиком платежей, изменив пункты 2.1.2, 3.2, 3.4, 3.6 абзац 5, и дополнив договор пунктом 8.3;
- изменить пункт 3.3, указав, что проценты начисляются на остаточную сумму денежных средств, оплачиваемых в рассрочку в счет выкупа;
- изменить пункт 3.6, абзац 4, установив, что информация об изменении реквизитов для перечисления денежных средств не только публикуется на информационных ресурсах продавца, но и доводится до сведения покупателя;
- исключить пункт 5.1 о неустойке покупателя за нарушение сроков оплаты;
- изменить пункт 5.2, исключив неустойку покупателя за уклонение от государственной регистрации залога и права собственности и установив неустойку продавца;
- исключить пункт 5.3 о возмещении покупателем убытков продавцу в полной сумме сверх предусмотренной договором неустойки;
- изменить пункт 5.4, предусматривающий право продавца отказаться от договора в случае не поступления на расчетный счет денежных средств в течение 30 дней со дня истечения срока оплаты путем направления уведомления, и установить расторжение договора по указанному основания в судебном порядке, изменить нумерацию пункта на 5.1;
- изменить редакцию пункта 5.5, указав, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством при ненадлежащем исполнении обязательств, изменить нумерацию пункта на 5.3;
- изменить редакцию пункта 6.1, указав, что стороны будут стремится к разрешению споров и разногласий в досудебном порядке.
Истец также заявил о взыскании 83 000 руб. судебных расходов, составляющих расходы на изготовление отчета об определении рыночной стоимости выкупа нежилого помещения и заключения эксперта по оценке стоимости строительно-монтажных и ремонтных работ.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требования об изменении пункта 2.3 договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года исковые требования частично удовлетворены; суд определил условия договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 31,8 кв. м (этаж 1 пом. I ком. 1-5) по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 16, корп. 2, изложив:
пункт 1.1 договора в следующей редакции:
- "1.1 Продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение (далее - объект) общей площадью 31,8 кв. м (этаж 1 пом. I ком. 1-5, к. н. 77:08:0002020:1020) по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 16, корп. 2, а покупатель - принять и оплатить это имущество";
- пункт 3.2 договора в следующей редакции:
- "3.2 Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения";
- пункт 3.4 договора в следующей редакции:
"3.4. Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с момента заключения договора.
Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 15 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 59 872 (пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 88 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга"; в остальной части иска суд отказал.
С ИП Лунегова А.В. в пользу Департамента взысканы 15 000 руб. в возмещение судебных издержек.
Суд исходил из того, что ИП Лунегов А.В. имеет преимущественное право на выкуп арендуемого им по договору N 9-214/2001 от 22.08.2001 нежилого помещения; в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об оплате в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях.
Суд отказал в удовлетворении требований об определении условий договора в предложенной истцом редакции, указав, что условия, содержащиеся в предложенной истцом редакции (пункты 1.1, 1.3, 2.1.2, 2.2, 2.3, 5.1, 5.2, 5.3) могут быть включены в договор по согласованию сторон; отсутствуют основания для изменения условий договора (пунктов 2.1.2, 3.2, 3.4, 3.6), поскольку наличие графика платежей не является обязательным условием договора, отсутствие графика не нарушает прав покупателя, так как порядок определения ежемесячных платежей установлен в пункте 3.4 договора; предложенная истцом редакция (пункты 3.3, 3.6, 5.5, 6.1) не изменяет редакции ответчика; оснований для изменения пункта 5.4 договора суд не установил.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года указанное решение изменено; суд определил спорные условия договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 31,8 кв. м (этаж 1 пом. I ком. 1-5) по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 16, корп. 2, следующим образом:
- пункт 1.1 договора в следующей редакции: "1.1 Продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение (далее - объект) общей площадью 31,8 кв. м (этаж 1 пом. I ком. 1-5) по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 16, корп. 2, а покупатель - принять и оплатить это имущество";
- пункт 3.1 договора оставить в редакции продавца, определив цену объекта суммой в 3 592 373 руб. (НДС не начисляется);
- пункт 3.2 изложить в редакции: "Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения";
- пункт 3.4 договора в следующей редакции: "3.4. Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с момента заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 15 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 59 872 (пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 88 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга";
- пункты 2.1.2, 2.2, 5.1, 5.2, 5.4, 6.1, 8.3 исключить.
Производство по делу по требованию в отношении по пункта 2.3 прекратить. В остальной части иска (п. 3.6, 3.3) отказать.
С ИП Лунегова А.В. в пользу Департамента взысканы 15 000 руб. в возмещение судебных издержек.
Апелляционный суд установил, что кадастровый номер, указанный в пункте 1.1 договора, относится ко всему зданию, а не к спорным помещениям, в связи с чем исключил указание кадастрового номера в пункте 1.1 договора.
Определил, что выкупная цена спорного объекта составляет 3 592 373 руб. (без учета НДС); выполненные истцом работы относятся к текущему ремонту, неотделимыми улучшениями помещений не являются.
Апелляционный суд, установив, что условия договора, содержащиеся в пунктах 2.1.2, 2.2, 5.1, 5.2, 5.4, 6.1, 8.3, могут быть включены в договор по согласованию сторон, такое согласие между сторонами не достигнуто, счел подлежащими исключению данные пункты из договора.
Апелляционный суд прекратил производство по делу в части требования об изменении пункта 2.3 договора на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
ИП Лунеговым А.В. подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель жалобы не согласен с определенной судом выкупной стоимостью спорного объекта. Считает отчет от 04.03.2014 N 2014-Д348 об оценке рыночной стоимости объекта, выполненный ООО "Группа Финансового консультирования", ненадлежащим доказательством, так как выкупная цена помещения определена не на дату подачи заявления о выкупе (11.10.2013), а на дату осмотра помещения (10.04.2014).
Считает, что судом необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
ИП Лунегов А.В. полагает, что цена выкупаемого имущества подлежит уменьшению на стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.
Указывает, что поскольку Департамент не совершил предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ действий, что привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы, поскольку в случае совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений в период с 01.12.2013 по 01.09.2014 в размере 83 475 руб.
Заявитель жалобы указывает, что расходы на оплату услуг экспертизы на основании статей 86, 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ИП Лунегов А.В. является субъектом малого предпринимательства.
Между Департаментом (арендодатель), ГУП ДЕЗ "Митино" (балансодержатель) и ИП Лунеговым А.В. (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, от 15.08.2001 N 9-214/2001, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 31,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 16, корп. 2.
Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Названный договор аренды заключен на срок с 15.08.2001 по 26.07.2006 (пункт 2.1 договора). Дополнительным соглашением к названному договору от 03.10.2006 срок аренды продлен по 26.07.2011, дополнительным соглашением от 14.10.2011 - по 30.06.2015, дополнительным соглашением от 24.08.2004 внесены изменения в договор аренды в части арендуемой площади, "было 31,5 кв. м, стало 31,8 кв. м".
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец 11.10.2013 обратился в Департамент с письменным заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения с рассрочкой по оплате, на которое получил ответ с проектом договора купли-продажи арендуемого имущества по цене 3 592 373 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда, выполненным ООО "Группа Финансового консультирования" по заказу ответчика.
Истец обратился в оценочную организацию ООО "Апрайс Консалтинг" для определения рыночной стоимости нежилого помещения и получил отчет об оценке от 07.08.2014 N 7-08/14, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения составляет 1 678 654 руб. 20 коп.
Полагая, что при установлении выкупной цены арендуемого имущества его рыночная стоимость, включающая в себя стоимость неотделимых улучшений, должна быть уменьшена именно на стоимость этих улучшений, истец подписал договор купли-продажи недвижимости с протоколом разногласий в отношении, в том числе пункта 3.1 договора, указав выкупную цену объекта 924 741 руб. 25 коп. (1 678 654 руб. 20 коп. (рыночная стоимость объекта) с учетом зачета стоимости неотделимых улучшений в размере 679 700 руб. 29 коп. и стоимости причиненных обществу убытков в размере 74 212 руб. 75 коп. (уплаченные после обращения с заявлением о выкупе арендные платежи).
Ответчик отклонил протокол разногласий к договору купли-продажи.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Лунегов А.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Ответчик не оспаривает, что ИП Лунегов А.В. соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и имеет преимущественное право на выкуп арендуемого им имущества.
Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В деле имеется отчет об оценке, выполненный по заказу Департамента уполномоченной организацией ООО "Группа Финансового консультирования", согласно которому рыночная стоимость выкупаемого имущества составляет 3 592 373 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда.
Выражая несогласие с величиной выкупной стоимости объекта, определенной в данном отчете, истец указал на необходимость зачета стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества, поскольку указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя.
Как указывает истец, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным по его заказу уполномоченной организацией ООО "Апрайс Консалтинг", рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 678 654 руб. 20 коп.
В подтверждение стоимости неотделимых улучшений истец представил заключение эксперта N 03-08/2014, выполненное ООО "Апрайс Консалтинг", согласно которому стоимость работ по составлению проекта перепланировки, его согласованию, проведению ремонтно-строительных работ составляет 679 700 руб. 29 коп.
Ответчик считает, что стоимость указанных работ не подлежит включению в выкупную стоимость имущества.
Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (статья 1 указанного Закона).
Согласно части 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, в связи с необходимостью определения объема произведенных истцом работ и понесенных им затрат, повлекших создание неотделимых улучшений спорного помещения, определением суда от 12.05.2015 назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство судебных экспертов".
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- установить рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 31,8 кв. м (этаж 1 пом. I ком. 1-5) по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 16, корп. 2 по состоянию на 11.10.2013;
- установить стоимость произведенных в указанном помещении неотделимых улучшений с учетом фактического состояния, износа, степени повреждений по состоянию на 11.10.2013.
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" рыночная стоимость названного нежилого помещения составила 4 126 000 руб. (без учета НДС) по состоянию на 11.10.2013; в указанном нежилом помещении по состоянию на дату экспертного осмотра неотделимых улучшений не зафиксировано.
Суд указанное экспертное заключение признал отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не установил наличия оснований для проведения повторной экспертизы по делу, о которой заявил истец, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, в том числе все заключения экспертов наряду с другими доказательствами, апелляционный суд установил, что проведенные арендатором работы, в то м числе по перепланировке, связаны не с состоянием помещения, требовавшем проведения ремонтных работ для использования в целях аренды, а с приспособлением помещения для удобства ведения коммерческой деятельности; помещение передавалось в аренду в 2001 году для размещения офиса, работы выполнялись также в 2001 году, возможность использования помещения под офис без проведения ремонтных работ и перепланировки, устройства отдельного входа у арендатора имелась.
Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные истцом работы неотделимыми улучшениями спорного помещения не являются, относятся к текущему ремонту; рыночная стоимость выкупаемого имущества уменьшению на стоимость заявленных истцом неотделимых улучшений не подлежит.
Арендные платежи в сумме 83 475 руб. за период с 01.12.2013 по 01.09.2014 (в просительной части и протоколе разногласий - 74 212,75 руб.), уплаченные после обращения с заявлением о выкупе, в качестве убытков зачету в счет выкупной стоимости не подлежат, поскольку суд не установил, что заявленные истцом к зачету денежные средства являются убытками истца, причиненными ему ответчиком.
Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца имеется обязательство оплатить пользование помещением в указанный период.
Зачет арендных платежей, уплаченных после обращения арендатора с заявлением о выкупе имущества, в счет выкупной стоимости помещения законом не предусмотрен.
Апелляционный суд установил, что выкупная цена спорного недвижимого имущества составляет 3 592 373 руб. (без учета НДС).
Доводы ИП Лунегова А.В. о несогласии с установленным судом размером выкупной цены по основанию принятия цены, указанной в отчете Департамента, неосновательны.
Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта по результатам назначенной судом экспертизы рыночная стоимость спорного объекта составляет 4 126 000 руб. без НДС.
С учетом обстоятельства, что Департамент заявил о заключении договора по цене 3 592 373 руб. исходя из представленного им отчета, суд установил цену выкупаемого помещения в этом размере, поскольку данная цена не превышает (ниже) определенной на основании судебной экспертизы.
Судебные акты в части урегулирования остальных разногласий не обжалуются, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы производится исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Довод о необоснованности отказа во взыскании расходов истца по изготовлению отчета, составленного ООО "Апрайс Консалтинг", и заключению эксперта по оценке стоимости строительно-монтажных и ремонтных работ несостоятелен, поскольку при оценке доказательств, установлении обстоятельств суд исходил из заключения эксперта по результатам назначенной судом экспертизы, выкупная цена определена не на основании представленных истцом отчета и заключения. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы взыскиваются исходя из удовлетворенных исковых требований.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по делу N А40-162745/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)