Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец ссылался на мнимость сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цепова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Седых Е.Г.,
Морозовой С.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.09.2016 гражданское дело
по исковому заявлению К.Л.В. к С. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 09.06.2016.
Заслушав доклад судьи Игнатьев В.П., объяснения истца и ее представителя А., судебная коллегия
установила:
К.Л.В. обратилась в суд с иском к С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по <...>, заключенного <...>, как мнимой сделки, и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ей спорной квартиры в собственность.
Решением Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 09.06.2016 в удовлетворении исковых требований К.Л.В. отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что ответчик, заключая договор, не был намерен создать соответствующие правовые последствия. Договор был заключен без реальных расчетов, квартира осталась в пользовании истца. Целью совершения данной сделки был фактический раздел спорной квартиры между родственниками в виде устного соглашения о передаче денежной компенсации за долю в ней.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.Л.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик С. в суд не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...> определением от <...>. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, <...>. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая дело в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения, Также сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.
В рассматриваемом случае истец намеревалась распорядиться принадлежащей ей на праве собственности квартирой, что и было достигнуто сторонами договора при его заключении. Данный вывод не противоречит доводам истца в суде первой инстанции и доводам апелляционной жалобы, в которых истец указывала о намерении разделить квартиру. Ссылка К.Л.Н. на обязанность по содержанию истца в связи с распоряжением квартирой, основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку данное условие определяет правовую природу сделки и не является юридически значимым обстоятельством по основаниям ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судьба денежных средств, которые причитались продавцу в счет оплаты квартиры, в данном случае правового значения не имеет. Фактически поводом обращения истца с настоящим иском явилось невыплата денежной суммы <...> сестре ответчика. Ненадлежащее исполнение условий договора (его части), если таковое будет установлено, не является безусловным основанием для признания сделки мнимой.
Суд первой инстанции установил, что фактическое владение и пользование спорным объектом недвижимости осуществляется С.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Круг юридически значимых обстоятельств установлен в полном объеме.
Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесалдинского городского суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14901/2016
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец ссылался на мнимость сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-14901/2016
Судья Цепова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Седых Е.Г.,
Морозовой С.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.09.2016 гражданское дело
по исковому заявлению К.Л.В. к С. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 09.06.2016.
Заслушав доклад судьи Игнатьев В.П., объяснения истца и ее представителя А., судебная коллегия
установила:
К.Л.В. обратилась в суд с иском к С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по <...>, заключенного <...>, как мнимой сделки, и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ей спорной квартиры в собственность.
Решением Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 09.06.2016 в удовлетворении исковых требований К.Л.В. отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что ответчик, заключая договор, не был намерен создать соответствующие правовые последствия. Договор был заключен без реальных расчетов, квартира осталась в пользовании истца. Целью совершения данной сделки был фактический раздел спорной квартиры между родственниками в виде устного соглашения о передаче денежной компенсации за долю в ней.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.Л.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик С. в суд не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...> определением от <...>. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, <...>. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая дело в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения, Также сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.
В рассматриваемом случае истец намеревалась распорядиться принадлежащей ей на праве собственности квартирой, что и было достигнуто сторонами договора при его заключении. Данный вывод не противоречит доводам истца в суде первой инстанции и доводам апелляционной жалобы, в которых истец указывала о намерении разделить квартиру. Ссылка К.Л.Н. на обязанность по содержанию истца в связи с распоряжением квартирой, основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку данное условие определяет правовую природу сделки и не является юридически значимым обстоятельством по основаниям ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судьба денежных средств, которые причитались продавцу в счет оплаты квартиры, в данном случае правового значения не имеет. Фактически поводом обращения истца с настоящим иском явилось невыплата денежной суммы <...> сестре ответчика. Ненадлежащее исполнение условий договора (его части), если таковое будет установлено, не является безусловным основанием для признания сделки мнимой.
Суд первой инстанции установил, что фактическое владение и пользование спорным объектом недвижимости осуществляется С.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Круг юридически значимых обстоятельств установлен в полном объеме.
Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесалдинского городского суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
С.Б.МОРОЗОВА
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)