Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество указывает, что по проекту спорного договора оплата выкупаемого помещения производится на условиях рассрочки платежа на три года, в то время как по состоянию на дату заключения договора ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ устанавливал, что рассрочка оплаты имущества составляет не менее пяти лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "Фирма Проня" - представитель с надлежаще оформленными полномочиями не явился
от Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С., дов. от 09.01.2017
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года,
принятое судьей Дружининой В.Г.
и постановление от 22 августа 2017 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ООО "Фирма Проня"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий,
установил:
ООО "Фирма Проня" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, дом 165Д, корпус 2, а именно пункта 3.2 в части установления срока рассрочки и пункта 3.4 в части установления размера ежемесячного платежа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий на условиях, предложенных истцом.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Представитель истца с надлежаще оформленными полномочиями не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141630/15 истец 04.08.2016 обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, дом 165Д, корпус 2.
По итогам рассмотрения обращения ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи недвижимости. Выкупная цена составляет 6 319 000 руб. Пунктом 3.2. договора установлен срок рассрочки оплаты выкупаемого имущества - в течение трех лет.
Исковые требования мотивированы тем, что по проекту договора оплата выкупаемого помещения производится на условиях рассрочки платежа на 3 года, в то время как по состоянию на дату заключения договора (дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-141630/15 - 09.02.2016) пункт 1 статьи 5 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 158-ФЗ устанавливал, что рассрочка составляет не менее 5-ти лет. При рассрочке на 5 лет размер ежемесячного платежа составит 105 316 рублей 67 копеек.
После принятия решения по делу А40-141630/15 (30.06.2015) вступил в силу Федеральный закон от 29.06.2015 N 158-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанным Федеральным законом в частности внесены изменения в часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, касающиеся увеличения минимального срока рассрочки выкупаемого по договору купли-продажи арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества с 3 до 5 лет.
Поскольку договор не подписан до 30.06.2015, истец, по его мнению, имеет право на предоставление рассрочки платежа на срок не менее 5 лет.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно исходил из того, что истцом по существу заявлено требование об изменении условий договора, определенных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-141630/15, фактически направлено на переоценку указанного судебного акта.
Суды правомерно указали, что договор, подписанный сторонами 27.09.2016, считается заключенным.
Согласно положениям, установленным в пункте 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как указали суды, доказательств того, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2017 N Ф05-18369/2017 ПО ДЕЛУ N А40-1832/2017
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество указывает, что по проекту спорного договора оплата выкупаемого помещения производится на условиях рассрочки платежа на три года, в то время как по состоянию на дату заключения договора ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ устанавливал, что рассрочка оплаты имущества составляет не менее пяти лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. по делу N А40-1832/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "Фирма Проня" - представитель с надлежаще оформленными полномочиями не явился
от Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С., дов. от 09.01.2017
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года,
принятое судьей Дружининой В.Г.
и постановление от 22 августа 2017 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ООО "Фирма Проня"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий,
установил:
ООО "Фирма Проня" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, дом 165Д, корпус 2, а именно пункта 3.2 в части установления срока рассрочки и пункта 3.4 в части установления размера ежемесячного платежа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий на условиях, предложенных истцом.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Представитель истца с надлежаще оформленными полномочиями не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141630/15 истец 04.08.2016 обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, дом 165Д, корпус 2.
По итогам рассмотрения обращения ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи недвижимости. Выкупная цена составляет 6 319 000 руб. Пунктом 3.2. договора установлен срок рассрочки оплаты выкупаемого имущества - в течение трех лет.
Исковые требования мотивированы тем, что по проекту договора оплата выкупаемого помещения производится на условиях рассрочки платежа на 3 года, в то время как по состоянию на дату заключения договора (дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-141630/15 - 09.02.2016) пункт 1 статьи 5 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 158-ФЗ устанавливал, что рассрочка составляет не менее 5-ти лет. При рассрочке на 5 лет размер ежемесячного платежа составит 105 316 рублей 67 копеек.
После принятия решения по делу А40-141630/15 (30.06.2015) вступил в силу Федеральный закон от 29.06.2015 N 158-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанным Федеральным законом в частности внесены изменения в часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, касающиеся увеличения минимального срока рассрочки выкупаемого по договору купли-продажи арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества с 3 до 5 лет.
Поскольку договор не подписан до 30.06.2015, истец, по его мнению, имеет право на предоставление рассрочки платежа на срок не менее 5 лет.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно исходил из того, что истцом по существу заявлено требование об изменении условий договора, определенных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-141630/15, фактически направлено на переоценку указанного судебного акта.
Суды правомерно указали, что договор, подписанный сторонами 27.09.2016, считается заключенным.
Согласно положениям, установленным в пункте 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как указали суды, доказательств того, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)