Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, ответчик передал истцу коттедж по акту приема-передачи по договору участия в долевом строительстве коттеджного поселка с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Н.Н. по доверенности С.А.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "***" в пользу С.Н.Н. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",
установила:
С.Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи коттеджа по договору долевого участия в строительстве коттеджного поселка, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что 23 января 2008 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве коттеджного поселка N ***, по которому истец приобрел право требовать от ответчика передачи ему в собственность блокированного коттеджа, строительный номер 36/1 по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, Габовского ***, проектной площадью 235 кв. м, строительство которого осуществлялось ответчиком. Стороны допускают отклонение фактической площади коттеджа по результатам обмера БТИ, и после обмеров органами БТИ фактическая площадь увеличилась и составила 288,3 кв. м, в связи с чем 23 ноября 2011 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве коттеджного поселка N ***, согласно которому стороны пришли к соглашению о необходимости доплаты стоимости увеличения общей площади в размере 1 285 638 руб. в течение 15 банковских дней, с момента регистрации дополнительного соглашения. Данное соглашение было зарегистрировано 05 марта 2012 года за N ***-100. 30 марта 2012 года ответчик ООО "***" передал истцу С.Н.Н. коттедж по акту приема-передачи по договору участия в долевом строительстве коттеджного поселка N *** от 23 января 2008 года. По договору долевого участия, права по которому он приобрел, блокированный коттедж должен был быть передан ему не позднее 01 января 2009 года, данный срок был нарушен ответчиком, ответчик передал истцу коттедж 30 марта 2012 года.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства, за период с 24 января 2009 года по 30 марта 2012 года в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Истец С.Н.Н. и его представитель по доверенности С.А.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца С.Н.Н. по доверенности С.А.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "***", извещенного времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца С.Н.Н. и его представителя по доверенности С.А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 января 2008 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве коттеджного поселка N ***, по которому С.Н.Н. приобрел право требовать от ООО "***" передачи в собственность двухэтажного блокированного коттеджа по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, Габовского с/о, ***, проектной площадью 235 кв. м, стоимостью 8 554 000 руб. и, согласно договору залога от 30 марта 2012 года, в обеспечение обязательств по договору участия в долевом строительстве коттеджного поселка N *** от 23 января 2008 года, окончательная сумма финансирования в долевом строительстве двухэтажного блокированного коттеджа, ввиду обмера окончательной общей площади в размере 288,3 кв. м, составила *** руб.
В соответствии с п. 1.7 договора участия в долевом строительстве коттеджного поселка N *** от 23 января 2008 года, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 4 квартала 2008 года.
Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, тогда как ответчик на момент вынесения судебного решения обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства не выполнил.
Разрешая спор, оценивая в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и штрафа.
При этом, суд первой инстанции признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до *** руб.
При этом суд учел последствия нарушения обязательств, срок такого неисполнения, цену коттеджа, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцу объекта, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме *** руб. соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора в части передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб., а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, госпошлина в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки подлежат отклонению.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Размер неустойки, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31633/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи коттеджа по договору долевого участия в строительстве коттеджного поселка, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, ответчик передал истцу коттедж по акту приема-передачи по договору участия в долевом строительстве коттеджного поселка с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N 33-31633/15
Судья: Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Н.Н. по доверенности С.А.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "***" в пользу С.Н.Н. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",
установила:
С.Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи коттеджа по договору долевого участия в строительстве коттеджного поселка, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что 23 января 2008 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве коттеджного поселка N ***, по которому истец приобрел право требовать от ответчика передачи ему в собственность блокированного коттеджа, строительный номер 36/1 по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, Габовского ***, проектной площадью 235 кв. м, строительство которого осуществлялось ответчиком. Стороны допускают отклонение фактической площади коттеджа по результатам обмера БТИ, и после обмеров органами БТИ фактическая площадь увеличилась и составила 288,3 кв. м, в связи с чем 23 ноября 2011 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве коттеджного поселка N ***, согласно которому стороны пришли к соглашению о необходимости доплаты стоимости увеличения общей площади в размере 1 285 638 руб. в течение 15 банковских дней, с момента регистрации дополнительного соглашения. Данное соглашение было зарегистрировано 05 марта 2012 года за N ***-100. 30 марта 2012 года ответчик ООО "***" передал истцу С.Н.Н. коттедж по акту приема-передачи по договору участия в долевом строительстве коттеджного поселка N *** от 23 января 2008 года. По договору долевого участия, права по которому он приобрел, блокированный коттедж должен был быть передан ему не позднее 01 января 2009 года, данный срок был нарушен ответчиком, ответчик передал истцу коттедж 30 марта 2012 года.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства, за период с 24 января 2009 года по 30 марта 2012 года в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Истец С.Н.Н. и его представитель по доверенности С.А.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца С.Н.Н. по доверенности С.А.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "***", извещенного времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца С.Н.Н. и его представителя по доверенности С.А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 января 2008 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве коттеджного поселка N ***, по которому С.Н.Н. приобрел право требовать от ООО "***" передачи в собственность двухэтажного блокированного коттеджа по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, Габовского с/о, ***, проектной площадью 235 кв. м, стоимостью 8 554 000 руб. и, согласно договору залога от 30 марта 2012 года, в обеспечение обязательств по договору участия в долевом строительстве коттеджного поселка N *** от 23 января 2008 года, окончательная сумма финансирования в долевом строительстве двухэтажного блокированного коттеджа, ввиду обмера окончательной общей площади в размере 288,3 кв. м, составила *** руб.
В соответствии с п. 1.7 договора участия в долевом строительстве коттеджного поселка N *** от 23 января 2008 года, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 4 квартала 2008 года.
Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, тогда как ответчик на момент вынесения судебного решения обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства не выполнил.
Разрешая спор, оценивая в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и штрафа.
При этом, суд первой инстанции признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до *** руб.
При этом суд учел последствия нарушения обязательств, срок такого неисполнения, цену коттеджа, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцу объекта, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме *** руб. соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора в части передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб., а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, госпошлина в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки подлежат отклонению.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Размер неустойки, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)