Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истицей указано, что во исполнение условий договора участия в долевом строительстве жилья был заключен кредитный договор. Истица является поручителем по кредитному договору. Ответчик отказал истице в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на погашение задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письменной Н.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в г. Петрозаводске Республики Карелия о возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий
по кассационной жалобе начальника Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия Поташева А.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда России в г. Петрозаводске Республики Карелия Филатова Д.В. и Панкратовой Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы Письменной Н.М и Марковой Е.Л.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Письменная Н.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в г. Петрозаводске Республики Карелия (далее - УПФ РФ в г. Петрозаводске) о возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. на погашение задолженности по кредитному договору от 12 марта 2015 г. N <...>. В обоснование требований истец указала, что является владельцем сертификата на материнский (семейный) капитал, средства которого намерена направить на улучшение жилищных условий семьи по договору участия в долевом строительстве жилья от 20 февраля 2015 г., заключенному с ООО Строительное предприятие "Спасение". Сторонами договора являются истец, ее мать Маркова Е.Л. и несовершеннолетние дети Марков А.Д. и Письменный Н.Д. Во исполнение условий договора Марковой Е.Л. и Марковым М.Н. (родителями истца) с ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор от 12 марта 2015 г. N 42916099. Истец является поручителем по договору. УПФ РФ в г. Петрозаводске отказало Письменной Н.М. в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по названному выше кредитному договору со ссылкой на то, что кредит выдан на имя иных лиц. Данное решение истец считает незаконным.
В судебном заседании Письменная Н.М. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Новожилова Е.А. возражала против удовлетворения иска.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июля 2015 г. иск Письменной Н.М. удовлетворен. На УПФ РФ в г. Петрозаводске возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб., принадлежащие Письменной Н.М., на улучшение жилищных условий ее семьи - в ОАО "Сбербанк России" на погашение кредитного договора от 12 марта 2015 г. N <...>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Марковой Е.Л., Марковым М.Н., поручителем по которому является Письменная Н.М.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе начальником УПФ РФ в г. Петрозаводске Поташевым А.Н. поставлен вопрос об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июля 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2015 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 15 апреля 2016 г. было истребовано дело в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 1 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Письменная Н.М. имеет право на получение материнского (семейного) капитала, что подтверждается государственным сертификатом от 6 ноября 2014 г. серии (л.д. 21).
Согласно разделу 4 договора участия в долевом строительстве жилья от 20 марта 2015 г. N 1-64-15/02, заключенного между ООО Строительное предприятие "Спасение" и Марковой Е.Л., Письменной Н.М., действующей также в интересах несовершеннолетних Маркова А.Д., Письменного Н.Д., часть долевого взноса в размере 2 000 000 руб. оплачивается дольщиками за счет собственных средств, оставшаяся часть в размере 782 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств. Квартира расположена по адресу: <...> по генплану, кв. <...> (л.д. 8 - 13).
На основании кредитного договора от 12 марта 2015 г. N <...> ОАО "Сбербанк России" предоставило Марковой Е.Л. и Маркову М.Н. кредит в размере 782 000 руб. на срок 120 месяцев, целью которого является инвестирование строительства индивидуального строительного объекта на основании договора участия в долевом строительстве от 20 марта 2015 г. N 1-64-15/02 (л.д. 11 - 20).
13 апреля 2014 г. Письменная Н.М. дала нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому в связи с намерением направить средства материнского (семейного) капитала на погашение долга по договору участия в долевом строительстве и по договору поручительства от 12 марта 2015 г. N <...> она принимает на себя обязанность оформить на себя, супруга и детей право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> по генплану, кв. <...> (л.д. 14).
УПФ РФ в г. Петрозаводске, рассмотрев заявление Письменной Н.М. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 20 апреля 2015 г., на основании пунктов 2, 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", 20 мая 2015 г. приняло решение об отказе в его удовлетворении, сославшись на то, что Письменная Н.М. и (или) ее супруг не являются должниками по кредитному договору. Направление средств материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по кредиту, выданному Марковой Е.Л. и Маркову М.Н. для приобретения спорной квартиры, не свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи истца, поскольку в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилья Маркова Е.Л. становится собственником доли спорной квартиры (л.д. 27 - 29).
Признавая незаконным решение УПФ РФ в г. Петрозаводске, суд первой инстанции исходил из того, что договор участия в долевом строительстве, заключенный истцом и ее детьми с участием Марковой Е.Л., свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи истца и что родители Письменной Н.М. - Марков М.Н. и Маркова Е.Л. предприняли меры для улучшения жилищных условий истца. Суд указал, что ранее Марков М.Н. продал принадлежавшую ему квартиру и полученные от продажи средства направил на приобретение спорной квартиры, что договор участия в долевом строительстве не противоречат действующему законодательству и свидетельствует о фактическом улучшении жилищных условий семьи истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, которое выразилось в следующем.
Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.
К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.
В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон) для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.
Пунктом 1 части 3 статьи 7 и пунктом 1 части 1 статьи 10 названного Закона установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направив их на улучшение жилищных условий путем приобретения (строительства) жилого помещения, осуществляемого посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.
Как указано в абзаце первом пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В соответствии с подпунктом б пункта 3 названных правил в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.
В соответствии с подпунктами 2, 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 26 декабря 2006 г. N 256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении, указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного данным Законом.
Из материалов дела видно, что сторонами кредитного договора являются родители истца - Маркова Е.Л. и Марков М.Н.
Письменная Н.М. и (или) ее супруг созаемщиками по данному обязательству не являются, соответственно, направление средств материнского (семейного) капитала по кредиту, предоставленному на приобретение жилого помещения, стороной по которому не выступают ни владелица сертификата, ни ее супруг, противоречит законодательству о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, устанавливающему строгое целевое назначение для распоряжения указанными средствами и условия их предоставления.
Выводы судов о том, что основанием для удовлетворения заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является исключительно установление факта улучшения жилищных условий семьи лица, владеющего государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал, в результате совершенных сделок, в том числе заключенными третьими лицами, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2015 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 09.08.2016 N 75-КГ16-4
Требование: О возложении обязанности направить средства материнского капитала на улучшение жилищных условий.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истицей указано, что во исполнение условий договора участия в долевом строительстве жилья был заключен кредитный договор. Истица является поручителем по кредитному договору. Ответчик отказал истице в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на погашение задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 75-КГ16-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письменной Н.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в г. Петрозаводске Республики Карелия о возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий
по кассационной жалобе начальника Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия Поташева А.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда России в г. Петрозаводске Республики Карелия Филатова Д.В. и Панкратовой Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы Письменной Н.М и Марковой Е.Л.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Письменная Н.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в г. Петрозаводске Республики Карелия (далее - УПФ РФ в г. Петрозаводске) о возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. на погашение задолженности по кредитному договору от 12 марта 2015 г. N <...>. В обоснование требований истец указала, что является владельцем сертификата на материнский (семейный) капитал, средства которого намерена направить на улучшение жилищных условий семьи по договору участия в долевом строительстве жилья от 20 февраля 2015 г., заключенному с ООО Строительное предприятие "Спасение". Сторонами договора являются истец, ее мать Маркова Е.Л. и несовершеннолетние дети Марков А.Д. и Письменный Н.Д. Во исполнение условий договора Марковой Е.Л. и Марковым М.Н. (родителями истца) с ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор от 12 марта 2015 г. N 42916099. Истец является поручителем по договору. УПФ РФ в г. Петрозаводске отказало Письменной Н.М. в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по названному выше кредитному договору со ссылкой на то, что кредит выдан на имя иных лиц. Данное решение истец считает незаконным.
В судебном заседании Письменная Н.М. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Новожилова Е.А. возражала против удовлетворения иска.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июля 2015 г. иск Письменной Н.М. удовлетворен. На УПФ РФ в г. Петрозаводске возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб., принадлежащие Письменной Н.М., на улучшение жилищных условий ее семьи - в ОАО "Сбербанк России" на погашение кредитного договора от 12 марта 2015 г. N <...>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Марковой Е.Л., Марковым М.Н., поручителем по которому является Письменная Н.М.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе начальником УПФ РФ в г. Петрозаводске Поташевым А.Н. поставлен вопрос об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июля 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2015 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 15 апреля 2016 г. было истребовано дело в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 1 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Письменная Н.М. имеет право на получение материнского (семейного) капитала, что подтверждается государственным сертификатом от 6 ноября 2014 г. серии (л.д. 21).
Согласно разделу 4 договора участия в долевом строительстве жилья от 20 марта 2015 г. N 1-64-15/02, заключенного между ООО Строительное предприятие "Спасение" и Марковой Е.Л., Письменной Н.М., действующей также в интересах несовершеннолетних Маркова А.Д., Письменного Н.Д., часть долевого взноса в размере 2 000 000 руб. оплачивается дольщиками за счет собственных средств, оставшаяся часть в размере 782 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств. Квартира расположена по адресу: <...> по генплану, кв. <...> (л.д. 8 - 13).
На основании кредитного договора от 12 марта 2015 г. N <...> ОАО "Сбербанк России" предоставило Марковой Е.Л. и Маркову М.Н. кредит в размере 782 000 руб. на срок 120 месяцев, целью которого является инвестирование строительства индивидуального строительного объекта на основании договора участия в долевом строительстве от 20 марта 2015 г. N 1-64-15/02 (л.д. 11 - 20).
13 апреля 2014 г. Письменная Н.М. дала нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому в связи с намерением направить средства материнского (семейного) капитала на погашение долга по договору участия в долевом строительстве и по договору поручительства от 12 марта 2015 г. N <...> она принимает на себя обязанность оформить на себя, супруга и детей право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> по генплану, кв. <...> (л.д. 14).
УПФ РФ в г. Петрозаводске, рассмотрев заявление Письменной Н.М. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 20 апреля 2015 г., на основании пунктов 2, 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", 20 мая 2015 г. приняло решение об отказе в его удовлетворении, сославшись на то, что Письменная Н.М. и (или) ее супруг не являются должниками по кредитному договору. Направление средств материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по кредиту, выданному Марковой Е.Л. и Маркову М.Н. для приобретения спорной квартиры, не свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи истца, поскольку в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилья Маркова Е.Л. становится собственником доли спорной квартиры (л.д. 27 - 29).
Признавая незаконным решение УПФ РФ в г. Петрозаводске, суд первой инстанции исходил из того, что договор участия в долевом строительстве, заключенный истцом и ее детьми с участием Марковой Е.Л., свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи истца и что родители Письменной Н.М. - Марков М.Н. и Маркова Е.Л. предприняли меры для улучшения жилищных условий истца. Суд указал, что ранее Марков М.Н. продал принадлежавшую ему квартиру и полученные от продажи средства направил на приобретение спорной квартиры, что договор участия в долевом строительстве не противоречат действующему законодательству и свидетельствует о фактическом улучшении жилищных условий семьи истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, которое выразилось в следующем.
Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.
К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.
В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон) для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.
Пунктом 1 части 3 статьи 7 и пунктом 1 части 1 статьи 10 названного Закона установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направив их на улучшение жилищных условий путем приобретения (строительства) жилого помещения, осуществляемого посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.
Как указано в абзаце первом пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В соответствии с подпунктом б пункта 3 названных правил в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.
В соответствии с подпунктами 2, 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 26 декабря 2006 г. N 256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении, указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного данным Законом.
Из материалов дела видно, что сторонами кредитного договора являются родители истца - Маркова Е.Л. и Марков М.Н.
Письменная Н.М. и (или) ее супруг созаемщиками по данному обязательству не являются, соответственно, направление средств материнского (семейного) капитала по кредиту, предоставленному на приобретение жилого помещения, стороной по которому не выступают ни владелица сертификата, ни ее супруг, противоречит законодательству о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, устанавливающему строгое целевое назначение для распоряжения указанными средствами и условия их предоставления.
Выводы судов о том, что основанием для удовлетворения заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является исключительно установление факта улучшения жилищных условий семьи лица, владеющего государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал, в результате совершенных сделок, в том числе заключенными третьими лицами, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2015 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)