Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик отказался от договора поручения, в связи с чем основной договор заключен не был. В соответствии с договором поручения и гарантийным письмом ответчик обязан выплатить истцу штраф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Л.С.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Л.С.И. к ООО "Стайл Дион" о взыскании штрафа по договору поручения, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Л.С.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО "Стайл Дион" о взыскании штрафа по договору поручения, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировала тем, что между сторонами 13 августа 2010 года был заключен предварительный договор N 2/7/1, согласно условиям которого они должны заключить в будущем, не позднее 11 января 2013 года, основной договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <...> о создании в будущем и передаче Л.С.И. квартиры площадью 100,46 кв. м, цена договора составляет 530730 США. Также 13 августа 2013 года ответчик выдал истцу гарантийное письмо, согласно которому ООО "Стайл Дион" обязалось в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования выплатить Л.С.И. денежные средства в размере 530730 США и штраф в размере 373410 США, в случае не заключения договора участия в долевом строительстве. Также истец указывает, что в целях исполнения условий предварительного договора сторонами 13 августа 2010 года был заключен договор поручения N 2/7/1, по условиям которого истец в лице своего представителя Л.М. произвела оплату долевого участия в строительстве представителю ответчика А.В. в размере 350000 США. Письмом от 20 сентября 2013 года ООО "Стайл Дион" отказалось от договора поручения в связи с чем основной договор заключен не был. В соответствии с договором поручения и гарантийным письмом ответчик ООО "Стайл Дион" обязан выплатить истцу штраф в размере 373410 США. Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 373410 долларов США, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы на основании ФЗ "О защите прав потребителей", денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. на основании ФЗ "О защите прав потребителей", расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Представитель Л.С.И. по доверенности В.К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Стайл Дион" по доверенности С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Л.С.И. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии Л.С.И. не явилась, обеспечила явку своего представителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Стайл Дион" В.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, разрешив заявленные ходатайства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ч. 2 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем; отказа поверенного. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами 13 августа 2010 года был заключен предварительный договор N 2/7/1, согласно условиям которого стороны должны заключить в будущем не позднее 11 января 2013 года основной договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <...> о создании и передаче Л.С.И. квартиры площадью 100,46 кв. м, цена договора составляет 530730 США.
Основной договор между истцом и ответчиком заключен не был, и ни одна из сторон не потребовала заключения основного договора, в связи с чем действие предварительного договора прекратилось в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ.
Заключенный между истцом и ответчиком договор поручения N 2/7/1 от 13 августа 2010 года сторонами не исполнялся. Согласно пункту 4 договора поручения, для надлежащего выполнения поверенным ООО "Стайл Дион" принятых на себя обязательств, при подписании договора поручения доверитель Л.С.И. передала, а поверенный ООО "Стайл Дион", в лице генерального директора А.Г. принял денежные средства в размере 530730 США. Однако доверителем поверенному указанные денежные средства не передавались, в кассу и/или на расчетный счет данные денежные средства от Л.С.И. или ее представителей не поступали.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.09.2013 года по гражданскому делу N 2-1219/13 и от 23.01.2014 года по гражданскому делу N 2-235/14, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, в силу ст. 61 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа по договору поручения и гарантийному письму в размере 373410 долларов США, производных от него требований в рамках Закона о защите прав потребителей, районный суд исходил из того, что поскольку денежные средства Л.С.И. в ООО "Стайл Дион" не вносила, основной договор между сторонами не заключен, отсутствует вина поверенного в неисполнении договора поручения, а при отсутствии вины в неисполнении обязательств по договорам взыскание штрафных санкций законом не предусмотрено.
Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным.
Доводы апеллятора о том, что основной договор не был заключен из-за отказа поверенного от договора поручения районным судом проверялся и обоснованно отклонен, так как из пункта 1.2 предварительного договора следует, что основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 11 января 2013 года, тогда как ООО "Стайл Дион" отказалось от договора поручения письмом от 20 сентября 2013 года, то есть через несколько месяцев после прекращения действия предварительного договора.
Доводы жалобы о том, что суд не проверил и не дал оценки объяснениям А.В. также не влекут вмешательство в судебное постановление. Указанными выше решениями судов установлено, что денежные средства по договору поручения были внесены представителем истца Л.М. А.В., Р. и Л.С.А. Данные денежные средства ответчику не передавались.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как ошибочные, основаны на неправильном применении норм материального права, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34992/2016
Требование: О взыскании штрафа по договору поручения, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик отказался от договора поручения, в связи с чем основной договор заключен не был. В соответствии с договором поручения и гарантийным письмом ответчик обязан выплатить истцу штраф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-34992/16
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Л.С.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Л.С.И. к ООО "Стайл Дион" о взыскании штрафа по договору поручения, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Л.С.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО "Стайл Дион" о взыскании штрафа по договору поручения, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировала тем, что между сторонами 13 августа 2010 года был заключен предварительный договор N 2/7/1, согласно условиям которого они должны заключить в будущем, не позднее 11 января 2013 года, основной договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <...> о создании в будущем и передаче Л.С.И. квартиры площадью 100,46 кв. м, цена договора составляет 530730 США. Также 13 августа 2013 года ответчик выдал истцу гарантийное письмо, согласно которому ООО "Стайл Дион" обязалось в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования выплатить Л.С.И. денежные средства в размере 530730 США и штраф в размере 373410 США, в случае не заключения договора участия в долевом строительстве. Также истец указывает, что в целях исполнения условий предварительного договора сторонами 13 августа 2010 года был заключен договор поручения N 2/7/1, по условиям которого истец в лице своего представителя Л.М. произвела оплату долевого участия в строительстве представителю ответчика А.В. в размере 350000 США. Письмом от 20 сентября 2013 года ООО "Стайл Дион" отказалось от договора поручения в связи с чем основной договор заключен не был. В соответствии с договором поручения и гарантийным письмом ответчик ООО "Стайл Дион" обязан выплатить истцу штраф в размере 373410 США. Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 373410 долларов США, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы на основании ФЗ "О защите прав потребителей", денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. на основании ФЗ "О защите прав потребителей", расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Представитель Л.С.И. по доверенности В.К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Стайл Дион" по доверенности С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Л.С.И. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии Л.С.И. не явилась, обеспечила явку своего представителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Стайл Дион" В.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, разрешив заявленные ходатайства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ч. 2 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем; отказа поверенного. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами 13 августа 2010 года был заключен предварительный договор N 2/7/1, согласно условиям которого стороны должны заключить в будущем не позднее 11 января 2013 года основной договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <...> о создании и передаче Л.С.И. квартиры площадью 100,46 кв. м, цена договора составляет 530730 США.
Основной договор между истцом и ответчиком заключен не был, и ни одна из сторон не потребовала заключения основного договора, в связи с чем действие предварительного договора прекратилось в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ.
Заключенный между истцом и ответчиком договор поручения N 2/7/1 от 13 августа 2010 года сторонами не исполнялся. Согласно пункту 4 договора поручения, для надлежащего выполнения поверенным ООО "Стайл Дион" принятых на себя обязательств, при подписании договора поручения доверитель Л.С.И. передала, а поверенный ООО "Стайл Дион", в лице генерального директора А.Г. принял денежные средства в размере 530730 США. Однако доверителем поверенному указанные денежные средства не передавались, в кассу и/или на расчетный счет данные денежные средства от Л.С.И. или ее представителей не поступали.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.09.2013 года по гражданскому делу N 2-1219/13 и от 23.01.2014 года по гражданскому делу N 2-235/14, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, в силу ст. 61 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа по договору поручения и гарантийному письму в размере 373410 долларов США, производных от него требований в рамках Закона о защите прав потребителей, районный суд исходил из того, что поскольку денежные средства Л.С.И. в ООО "Стайл Дион" не вносила, основной договор между сторонами не заключен, отсутствует вина поверенного в неисполнении договора поручения, а при отсутствии вины в неисполнении обязательств по договорам взыскание штрафных санкций законом не предусмотрено.
Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным.
Доводы апеллятора о том, что основной договор не был заключен из-за отказа поверенного от договора поручения районным судом проверялся и обоснованно отклонен, так как из пункта 1.2 предварительного договора следует, что основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 11 января 2013 года, тогда как ООО "Стайл Дион" отказалось от договора поручения письмом от 20 сентября 2013 года, то есть через несколько месяцев после прекращения действия предварительного договора.
Доводы жалобы о том, что суд не проверил и не дал оценки объяснениям А.В. также не влекут вмешательство в судебное постановление. Указанными выше решениями судов установлено, что денежные средства по договору поручения были внесены представителем истца Л.М. А.В., Р. и Л.С.А. Данные денежные средства ответчику не передавались.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как ошибочные, основаны на неправильном применении норм материального права, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)