Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.,
при участии:
от истца - Николаевой Е.Е., по доверенности от 23.11.2016,
от ответчика - Анисимовой А.А., по доверенности от 21.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16293/2017) ИП Ба Гассима Хассановича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-72350/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ИП Дорониной Миланы Владимировны
к ИП Ба Гассиму Хассановичу
о взыскании задолженности,
Индивидуальный предприниматель Доронина Милана Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ба Гассиму Хассановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги, связанные с обеспечением электрической энергией, водоснабжением и водоотведением в размере 220 710 руб. 00 коп.
Решением от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с указанным решением, ИП Ба Гасим Хассанович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По утверждению подателя жалобы, обязательства по оплате услуг, связанных с обеспечением объекта водоснабжением, водоотведением и электрической энергией, исполнены им в полном объеме, выставленные счета оплачены, а расчет задолженности произведен истцом неверно.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
От ИП Дорониной М.В. 02.08.2017 поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 21.01.2014 N 183/13-А (далее - договор) аренды нежилого помещения площадью 300 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 6, лит. В.
Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязуется ежемесячно оплачивать арендодателю на основании выставленных арендодателем счетов услуги, связанные с обеспечением объекта водоснабжением и водоотведением, тепловой энергией в горячей воде, электрической энергией.
Соглашением о расторжении договора аренды N 183/13-А договор аренды расторгнут по взаимному согласию сторон. По акту приема-передачи помещение было передано истцу 31.03.2016.
Истец обратился в суд, ссылаясь на задолженность ответчика за услуги, связанные с обеспечением объекта электроэнергией, водоснабжением и водоотведением в размере 220 710 руб. 00 коп. за период с 01.12.2015 по 31.03.2016.
Согласно части 2 статьи 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды
Как верно указано судом первой инстанции, истцом правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за коммунальные услуги за период с 01.12.2015 по 31.03.2016 в размере 220 710 руб. 00 коп., что подтверждается счетом N 5 от 31.03.2016, направленным в адрес ответчика.
Как следует из части 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Возражения ответчика со ссылкой на то, что отсутствуют акты сверки расчетов по коммунальным платежам с указанием фактически потребленных арендатором объемов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подтверждение оказанных услуг показаниями счетчиков либо актами сверки договором не предусмотрено (пункт 4.3 договора). Ранее ответчик оплачивал аналогичные счета без возражений.
Ссылка ответчика на то, что услуги в спорный период были оплачены ответчиком, в подтверждение чего ответчик представил расписки в получении денежных средств, также правомерно отклонена судом первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Представленные ответчиком расписки содержат сведения о некоторых произвольных суммах без указания периода и основания оплаты. Из данных расписок не представляется возможным установить, в отношении какого именно обязательства были внесены указанные в них суммы. Также невозможно установить, было ли уполномочено лицо принимать исполнение по договору аренды N 183/13-А от 21.01.2014.
Довод ответчика о необходимости применения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку ответчик не является участником розничных рынков электрической энергии, а оплата коммунальных услуг по договору носит компенсационный характер.
Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению коммунальных платежей ответчиком представлены не были (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Дорониной М.В.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-72350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 13АП-16293/2017 ПО ДЕЛУ N А56-72350/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 13АП-16293/2017
Дело N А56-72350/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.,
при участии:
от истца - Николаевой Е.Е., по доверенности от 23.11.2016,
от ответчика - Анисимовой А.А., по доверенности от 21.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16293/2017) ИП Ба Гассима Хассановича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-72350/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ИП Дорониной Миланы Владимировны
к ИП Ба Гассиму Хассановичу
о взыскании задолженности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Доронина Милана Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ба Гассиму Хассановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги, связанные с обеспечением электрической энергией, водоснабжением и водоотведением в размере 220 710 руб. 00 коп.
Решением от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с указанным решением, ИП Ба Гасим Хассанович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По утверждению подателя жалобы, обязательства по оплате услуг, связанных с обеспечением объекта водоснабжением, водоотведением и электрической энергией, исполнены им в полном объеме, выставленные счета оплачены, а расчет задолженности произведен истцом неверно.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
От ИП Дорониной М.В. 02.08.2017 поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 21.01.2014 N 183/13-А (далее - договор) аренды нежилого помещения площадью 300 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 6, лит. В.
Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязуется ежемесячно оплачивать арендодателю на основании выставленных арендодателем счетов услуги, связанные с обеспечением объекта водоснабжением и водоотведением, тепловой энергией в горячей воде, электрической энергией.
Соглашением о расторжении договора аренды N 183/13-А договор аренды расторгнут по взаимному согласию сторон. По акту приема-передачи помещение было передано истцу 31.03.2016.
Истец обратился в суд, ссылаясь на задолженность ответчика за услуги, связанные с обеспечением объекта электроэнергией, водоснабжением и водоотведением в размере 220 710 руб. 00 коп. за период с 01.12.2015 по 31.03.2016.
Согласно части 2 статьи 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды
Как верно указано судом первой инстанции, истцом правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за коммунальные услуги за период с 01.12.2015 по 31.03.2016 в размере 220 710 руб. 00 коп., что подтверждается счетом N 5 от 31.03.2016, направленным в адрес ответчика.
Как следует из части 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Возражения ответчика со ссылкой на то, что отсутствуют акты сверки расчетов по коммунальным платежам с указанием фактически потребленных арендатором объемов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подтверждение оказанных услуг показаниями счетчиков либо актами сверки договором не предусмотрено (пункт 4.3 договора). Ранее ответчик оплачивал аналогичные счета без возражений.
Ссылка ответчика на то, что услуги в спорный период были оплачены ответчиком, в подтверждение чего ответчик представил расписки в получении денежных средств, также правомерно отклонена судом первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Представленные ответчиком расписки содержат сведения о некоторых произвольных суммах без указания периода и основания оплаты. Из данных расписок не представляется возможным установить, в отношении какого именно обязательства были внесены указанные в них суммы. Также невозможно установить, было ли уполномочено лицо принимать исполнение по договору аренды N 183/13-А от 21.01.2014.
Довод ответчика о необходимости применения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку ответчик не является участником розничных рынков электрической энергии, а оплата коммунальных услуг по договору носит компенсационный характер.
Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению коммунальных платежей ответчиком представлены не были (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Дорониной М.В.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-72350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)