Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истица свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса выполнила полностью, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства в установленный срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Егоровой Ю.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бузуновой Г.Н. по апелляционным жалобам представителя Л.А. - Д. и представителя ООО "Партнер-Капитал" - А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Т. к ООО "Партнер-Капитал" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в пользу Л.Т. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере СУММА руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере СУММА руб. 26 коп.
Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в доход города Москвы государственную пошлину в размере СУММА коп.,
установила:
Истец Л.Т. обратилась в суд с иском ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия (ДДУ) в строительстве, в размере СУММА руб., компенсации морального вреда в размере СУММА руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору N *** участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами 14.03.2014 г., более того, объект строительства не передан ответчиком до настоящего времени.
Представитель истца Л.Т. в судебном заседании первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Партнер-Капитал" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил о снижении размера неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Л.А. - лица, не привлеченного к участию в деле, - Д., и об изменении которого, снизив размер неустойки, штрафа и морального вреда, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Партнер-Капитал" - А.
Представитель ответчика ООО "Партнер-Капитал" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Л.Т. - Б., возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя Л.А. - Д., просившей принять отказ от апелляционной жалобы Л.А. и прекратить производство по ней, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.03.2014 г. между Л.А., Л.Т., действующей за себя и от имени несовершеннолетних Л.С.А., * года рождения, Л.Д.А., * года рождения, Л.К.А., * года рождения, и ООО "Партнер-Капитал" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру N 98 общей площадью 34,4 кв. м.
Л.Т. обязалась уплатить ответчику СУММА руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
Истец полностью выполнила свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса в размере СУММА руб., что подтверждено квитанцией об уплате и не оспорено ответчиком.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве (раздел 2), ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 06.11.2014 года.
07.11.2014 года между Л.А., Л.Т., действующей за себя и от имени несовершеннолетних Л.С.А., * года рождения, Л.Д.А., * года рождения, Л.К.А., * года рождения, и ООО "Партнер-Капитал" было подписано дополнительное соглашение к договору N 251/2-98, по которому согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее 31.03.2015 г. (пункт 1 соглашения).
Дополнительным соглашением от 15.03.2015 года, срок передачи определен - до 31.12.2015 г.
Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Истец направляла в адрес ответчика требование о выплате неустойки, которое оставлено без внимания ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Л.Т. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем, взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2016 г. по 02.03.2017 г. с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере СУММА, 10 руб.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Партнер-Капитал" прав потребителя Л.Т., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере СУММА рублей в качестве компенсации морального вреда.
Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до СУММА руб.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ суд возложил на ответчика госпошлину в бюджет г. Москвы - СУММА руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере неустойки, штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до СУММА,10 руб., снижении штрафа до СУММА руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договором сроки.
Следовательно, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки, штрафа, считает доводы жалобы в данной части необоснованными.
Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда, поскольку для компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав истца как потребителя, при этом сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В суде апелляционной инстанции представителем лица, не привлеченного к участию в деле, - Л.А. заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по ней.
Согласно ст. 326 ГПК РФ, лицо, подавшее жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им апелляционного определения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает отказ представителя Л.А. от апелляционной жалобы, и приходит к выводу, что имеются все основания прекратить производство по апелляционной жалобе представителя Л.А. Последствия отказа от апелляционной жалобы ему известны и понятны.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Партнер-Капитал" - А. - без удовлетворения.
Принять отказ представителя Л.А. - Д. от апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года.
Производство по апелляционной жалобе представителя Л.А. - Д. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26449/2017
Требование: О защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истица свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса выполнила полностью, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства в установленный срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26449/17
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Егоровой Ю.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бузуновой Г.Н. по апелляционным жалобам представителя Л.А. - Д. и представителя ООО "Партнер-Капитал" - А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Т. к ООО "Партнер-Капитал" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в пользу Л.Т. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере СУММА руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере СУММА руб. 26 коп.
Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в доход города Москвы государственную пошлину в размере СУММА коп.,
установила:
Истец Л.Т. обратилась в суд с иском ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия (ДДУ) в строительстве, в размере СУММА руб., компенсации морального вреда в размере СУММА руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору N *** участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами 14.03.2014 г., более того, объект строительства не передан ответчиком до настоящего времени.
Представитель истца Л.Т. в судебном заседании первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Партнер-Капитал" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил о снижении размера неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Л.А. - лица, не привлеченного к участию в деле, - Д., и об изменении которого, снизив размер неустойки, штрафа и морального вреда, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Партнер-Капитал" - А.
Представитель ответчика ООО "Партнер-Капитал" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Л.Т. - Б., возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя Л.А. - Д., просившей принять отказ от апелляционной жалобы Л.А. и прекратить производство по ней, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.03.2014 г. между Л.А., Л.Т., действующей за себя и от имени несовершеннолетних Л.С.А., * года рождения, Л.Д.А., * года рождения, Л.К.А., * года рождения, и ООО "Партнер-Капитал" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру N 98 общей площадью 34,4 кв. м.
Л.Т. обязалась уплатить ответчику СУММА руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
Истец полностью выполнила свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса в размере СУММА руб., что подтверждено квитанцией об уплате и не оспорено ответчиком.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве (раздел 2), ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 06.11.2014 года.
07.11.2014 года между Л.А., Л.Т., действующей за себя и от имени несовершеннолетних Л.С.А., * года рождения, Л.Д.А., * года рождения, Л.К.А., * года рождения, и ООО "Партнер-Капитал" было подписано дополнительное соглашение к договору N 251/2-98, по которому согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее 31.03.2015 г. (пункт 1 соглашения).
Дополнительным соглашением от 15.03.2015 года, срок передачи определен - до 31.12.2015 г.
Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Истец направляла в адрес ответчика требование о выплате неустойки, которое оставлено без внимания ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Л.Т. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем, взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2016 г. по 02.03.2017 г. с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере СУММА, 10 руб.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Партнер-Капитал" прав потребителя Л.Т., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере СУММА рублей в качестве компенсации морального вреда.
Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до СУММА руб.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ суд возложил на ответчика госпошлину в бюджет г. Москвы - СУММА руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере неустойки, штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до СУММА,10 руб., снижении штрафа до СУММА руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договором сроки.
Следовательно, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки, штрафа, считает доводы жалобы в данной части необоснованными.
Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда, поскольку для компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав истца как потребителя, при этом сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В суде апелляционной инстанции представителем лица, не привлеченного к участию в деле, - Л.А. заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по ней.
Согласно ст. 326 ГПК РФ, лицо, подавшее жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им апелляционного определения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает отказ представителя Л.А. от апелляционной жалобы, и приходит к выводу, что имеются все основания прекратить производство по апелляционной жалобе представителя Л.А. Последствия отказа от апелляционной жалобы ему известны и понятны.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Партнер-Капитал" - А. - без удовлетворения.
Принять отказ представителя Л.А. - Д. от апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года.
Производство по апелляционной жалобе представителя Л.А. - Д. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)