Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли в квартире, от своей матери ему стало известно, что ответчик продал соответчику свою долю квартиры, указанная сделка является притворной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Павлова А.В.
при секретаре В.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П.Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования П.Д. к Б.О., Б.С. о признании договора дарения 1/8 доли в праве собственности на квартиру ничтожным - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец П.Д. обратилась в суд с иском к Б.О., Б.С. о признании договора дарения 1/8 доли в праве собственности на квартиру ничтожным, указав, что является собственником 6/8 доли в квартире по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****. ***** года нотариусом ***** в ее адрес было направлено заявление Б.О. с указанием на то, что она (Б.О.) является собственником 1/8 доли квартиры по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****, и намерена продать указанную долю за ***** руб. Ранее указанная 1/8 доля квартиры принадлежала на праве собственности Б.С. От своей матери П.А. ей стало известно, что Б.С. продал Б.О. свою 1/8 долю квартиры по вышеуказанному адресу, оформив данную сделку, как договор дарения. Полагая, что указанная сделка дарения доли в праве собственности является притворной, истец просила признать данный договор дарения ничтожным.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Б.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что стороны, при заключении договора дарения доли квартиры, преследовали именно цель заключения договора дарения, а не прикрывали данной сделкой куплю - продажу доли в праве собственности.
Представитель ответчика Б.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что стороны, при заключении договора дарения доли квартиры, преследовали именно цель заключения договора дарения доли в праве собственности, а не прикрывали данной сделкой куплю - продажу доли. Кроме того, представителем ответчика заявлено, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемой сделкой, требований в порядке ст. 250 ГК РФ о переводе на нее прав и обязанностей покупателя спорной квартиры ею не заявлено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит П.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.Д., ее представителей по доверенности П.А., Ш., ответчика Б.О., ее представителя по доверенности К.А., представителя ответчика Б.С. по доверенности К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 1, 166, 167, 170, 218, 250, 549, 572 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".
Судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2014 года между Б.С. и Б.О. был заключен договор дарения доли в квартире по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****, по условиям которого Б.С. подарил Б.О. принадлежащую ему 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Переход права собственности 1/8 доли в квартире по вышеуказанному адресу к Б.О. зарегистрирован ***** года Управлением Росреестра по г. Москве.
Собственниками спорной квартиры по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. ***** являются Б.О. (1/8 доли), В.Е. (1/8 доли), П.Д. (6/8 долей).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения от 23 мая 2014 года повлек для ответчиков именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения, поскольку условия сделки соответствуют требованиям закона, совершены в письменной форме, подписаны сторонами, переход права собственности оформлен в установленном законом порядке; истцом не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемой сделкой, и возможность их восстановления путем признания сделки недействительной; требования в порядке ст. 250 ГК РФ о переводе на нее прав и обязанностей покупателя спорной квартиры ею не заявлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку П.Д. не предъявлялись требования о переводе прав и обязанностей покупателя, не представлены документы, подтверждающие наличие денежных средств, необходимых для выплаты покупателю Б.О.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25978/2015
Требование: О признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру ничтожным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли в квартире, от своей матери ему стало известно, что ответчик продал соответчику свою долю квартиры, указанная сделка является притворной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-25978/2015
Судья Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Павлова А.В.
при секретаре В.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П.Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования П.Д. к Б.О., Б.С. о признании договора дарения 1/8 доли в праве собственности на квартиру ничтожным - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец П.Д. обратилась в суд с иском к Б.О., Б.С. о признании договора дарения 1/8 доли в праве собственности на квартиру ничтожным, указав, что является собственником 6/8 доли в квартире по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****. ***** года нотариусом ***** в ее адрес было направлено заявление Б.О. с указанием на то, что она (Б.О.) является собственником 1/8 доли квартиры по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****, и намерена продать указанную долю за ***** руб. Ранее указанная 1/8 доля квартиры принадлежала на праве собственности Б.С. От своей матери П.А. ей стало известно, что Б.С. продал Б.О. свою 1/8 долю квартиры по вышеуказанному адресу, оформив данную сделку, как договор дарения. Полагая, что указанная сделка дарения доли в праве собственности является притворной, истец просила признать данный договор дарения ничтожным.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Б.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что стороны, при заключении договора дарения доли квартиры, преследовали именно цель заключения договора дарения, а не прикрывали данной сделкой куплю - продажу доли в праве собственности.
Представитель ответчика Б.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что стороны, при заключении договора дарения доли квартиры, преследовали именно цель заключения договора дарения доли в праве собственности, а не прикрывали данной сделкой куплю - продажу доли. Кроме того, представителем ответчика заявлено, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемой сделкой, требований в порядке ст. 250 ГК РФ о переводе на нее прав и обязанностей покупателя спорной квартиры ею не заявлено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит П.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.Д., ее представителей по доверенности П.А., Ш., ответчика Б.О., ее представителя по доверенности К.А., представителя ответчика Б.С. по доверенности К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 1, 166, 167, 170, 218, 250, 549, 572 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".
Судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2014 года между Б.С. и Б.О. был заключен договор дарения доли в квартире по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****, по условиям которого Б.С. подарил Б.О. принадлежащую ему 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Переход права собственности 1/8 доли в квартире по вышеуказанному адресу к Б.О. зарегистрирован ***** года Управлением Росреестра по г. Москве.
Собственниками спорной квартиры по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. ***** являются Б.О. (1/8 доли), В.Е. (1/8 доли), П.Д. (6/8 долей).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения от 23 мая 2014 года повлек для ответчиков именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения, поскольку условия сделки соответствуют требованиям закона, совершены в письменной форме, подписаны сторонами, переход права собственности оформлен в установленном законом порядке; истцом не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемой сделкой, и возможность их восстановления путем признания сделки недействительной; требования в порядке ст. 250 ГК РФ о переводе на нее прав и обязанностей покупателя спорной квартиры ею не заявлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку П.Д. не предъявлялись требования о переводе прав и обязанностей покупателя, не представлены документы, подтверждающие наличие денежных средств, необходимых для выплаты покупателю Б.О.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)