Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г.
по делу N А40-235045/16 (60-2209), принятое судьей Буниной О.П.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата регистрации: 15.11.1991 г.)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Беллстрой" (ОГРН 1037704024401, ИНН 7704262710, 125362, Москва, ул. Свободы, д. 18, дата регистрации 29.05.2003 г.)
о взыскании, о расторжении оговора аренды нежилого помещения; о выселении
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мицкан О.Т. по доверенности от 21.02.2017 г.;
- от ответчика: Фаизов Е.Л. по доверенности от 01.02.2017 г.;
- установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Беллстрой" о взыскании 13.645.042 руб. 97 коп., в том числе: 12.069.339 руб. 74 коп. задолженности по арендой плате за период с января 2013 г. по июнь 2016 г., 1.575.703 руб. 23 коп. - пени за период с 19.10.2013 г. по 30.06.2016 г., расторжении договора аренды от 02.06.1993 г. N 09-00280/93, заключенный с ООО "Беллстрой" на аренду нежилого помещения общей площадью 529,10 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Свободы, д. 18, выселении ООО "Беллстрой" из нежилого помещения общей площадью 529,10 кв. м (цоколь, помещение XI, комнаты 1 - 13, 1 этаж, помещение VI, комнаты 1 - 24), расположенного по адресу: Москва, ул. Свободы, д. 18, и передаче данного помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 02.06.1993 N 09-00280/93.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в своей апелляционной жалобе истец, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.
В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Ответчик, представил свои письменные возражения на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02.06.1993 г. между ОЖКХ МО Покровское-Стрешнево" (арендодатель, правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) и ТОО "Ярмарка" (правопреемник ООО "Беллстрой") был заключен договор на аренду недвижимого имущества N 9-280/93, на основании договора 52/ПОТ от 24.03.1993 г., срок аренды устанавливается с 01.06.1993 г. по 01.06.2018 г. (п. 2).
Согласно п. VIII (Приложение к договору аренды), размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру в связи с централизованным изменением арендной ставки. Новая величина арендной платы оформляется протоколом согласования, который является неотъемлемой частью договора аренды. В случае уклонения арендатора от пересмотра в установленном порядке величины арендной платы, договор подлежит досрочному расторжению.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Свободы, д. 18, площадью 529,10 кв. м является собственностью города Москвы.
Согласно п. III.5 договора аренды от 02.06.1993 г. N 09-00280/93, ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.
В соответствии с п. IV.8 договора аренды от 02.06.1993 г. N 09-00280/93 стороны согласовали сроки начисления пени с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Уведомлением от 23.12.2013 г. N 33-А-176943/13-(0)-0 арендатор уведомлялся о действующей ставки арендной платы с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. исходя из ставки арендной платы в месяц 154.320,83 руб. без НДС, с 01.07.2014 г. ставка с учетом инфляции составила в месяц без НДС 477.131,36 руб., с указанием того, что по состоянию на 16.12.2013 г. у ответчика имеется задолженность по арендной плате 824.514 руб. 11 коп., пени 14.374 руб. 63 коп., которую необходимо погасить до 31.01.2014 г. Данное уведомление вручено адресату 13.01.2014 г. (л.д. 41 - 42).
Аналогичное уведомление от 23.12.2013 г. N 33-А-176942/13-(0)-0, было направлено ответчику по адресу: Москва, ул. Свободы, д. 18, и вручено 11.01.2014 г. (л.д. 43 - 44).
Уведомлением N 33-А-129825/14-(0)-0 от 24.12.2014 г. арендатор уведомлялся об изменении ставки арендной платы с 01.01.2015 г. исходя из рыночной с учетом коэффициента дефлятора в 2015 г. 11.903,49 руб. за 1 кв. м без НДС, уведомление вручено адресату 13.01.2015 г. (л.д. 39 - 40).
Уведомлением от 27.11.2015 г. N 33-А-206346/15-(0)-0, ответчик был уведомлен об изменении ставки арендной платы с 01.01.2016 г. исходя из рыночной ставки арендной платы за 1 кв. м 13.093,83 руб., уведомление вручено адресату 28.12.2015 г. (л.д. 35 - 36).
Уведомлением от 27.11.2015 г. N 33-А-206946/05-(0)-0 ответчик уведомлялся об изменении ставки арендной платы с 01.01.2016 г. исходя из рыночной ставки с учетом коэффициента дефлятора в 2016 г. 13.093,83 руб. за 1 кв. м, уведомление направлялось по адресу: ул. Свободы, д. 18, доставлено адресату 25.12.2015 г. (л.д. 37 - 38).
В связи с образовавшейся задолженностью по аренде и пени за период с января 2013 г. по 30.06.2016 г., претензией от 21.04.2016 г. N 33-6-13017/16-(0)-1 ответчику было предложено устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии, а также предложно расторгнут договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии (л.д. 47 - 48).
Ссылаясь на то, что претензия осталась без ответа и удовлетворения, общество не уплатило арендные платежи за период с января 2013 г. по июнь 2016 г. в сумме 12.069.339 руб. 74 коп. Департамент обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию за 2013 г.
Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, за период с января по ноябрь 2013 г. явилось истечение срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как правомерно указано в решении суда, исковое заявление предъявлено Департаментом в Арбитражный суд г. Москвы 24.11.2016 г. Срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с января по ноябрь 2013 года начал течь 06.01.2013 г. и далее на каждое 06 число текущего месяца, подлежащего оплате, - 06.02.2013 г., 06.03.2013 г., 06.04.2016 г., 06.05.2013 г., 06.05.2016 г., 06.06.2013 г., 06.07.2013 г., 06.08.2013 г., 06.09.2013 г., 06.10.2013 г., 06.11.2013 г., и на дату предъявления иска (24.11.2016 г.) истек.
Таким образом, правомерны выводы суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы по договору аренды за период с января по ноябрь 2013 г. истцом пропущен. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении требования о взыскании задолженности и неустойки за указанный период отказал.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных за период с декабря 2013 г. по июнь 2016 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применяемая Департаментом ставка арендной платы за указанный период не может быть принята, поскольку сторонами не согласована, ввиду отсутствия протокола соглашения об изменении условий оплаты аренды помещения (дополнительного соглашения).
Представленные в материалы дела уведомления от 23.12.2013 г. N 33-А-176943/13-(0)-0; от 24.12.2014 г. N 33-А-129825/14-(0)-0, от 27.11.2015 г. N 33-А-206346/15-(0)-0, на основании которых Департамент изменил ставку арендной платы с учетом коэффициента дефлятора с 01.07.2014 г. до 13.093 руб. 83 коп. за 1 кв. м, правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку истцом не было представлено доказательств изменения данной ставки арендной платы в соответствии с условиями договора в виде согласования сторонами соответствующих условий в протоколе согласования или подписания дополнительного соглашения об изменении условий договора в части арендной платы.
При этом, представленный в материалы дела контррасчет задолженности по арендной плате и пени за период с 02.03.1998 г. по 31.07.2016 г., задолженность по арендным платежам за указанный период у ответчика отсутствует.
Кроме того, как правомерно указано в решении суда, поскольку в ходе судебного разбирательства судом существенных нарушений ответчиком условий договора аренды не установлено, оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке у суда не имеется.
Так как между сторонами договор аренды от 02.06.1993 г. N 9-280/93 не расторгнут, и является действующим, то, следовательно, правовые основания для выселения ответчика из арендованных помещений у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные помещения ответчик занимает как арендатор на законных основаниях по действующему договору аренды. В связи с чем, суд, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Однако, Департамент городского имущества города Москвы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 г.
по делу N А40-235045/16 (60-2209) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 09АП-28301/2017 ПО ДЕЛУ N А40-235045/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 09АП-28301/2017
Дело N А40-235045/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г.
по делу N А40-235045/16 (60-2209), принятое судьей Буниной О.П.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата регистрации: 15.11.1991 г.)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Беллстрой" (ОГРН 1037704024401, ИНН 7704262710, 125362, Москва, ул. Свободы, д. 18, дата регистрации 29.05.2003 г.)
о взыскании, о расторжении оговора аренды нежилого помещения; о выселении
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мицкан О.Т. по доверенности от 21.02.2017 г.;
- от ответчика: Фаизов Е.Л. по доверенности от 01.02.2017 г.;
- установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Беллстрой" о взыскании 13.645.042 руб. 97 коп., в том числе: 12.069.339 руб. 74 коп. задолженности по арендой плате за период с января 2013 г. по июнь 2016 г., 1.575.703 руб. 23 коп. - пени за период с 19.10.2013 г. по 30.06.2016 г., расторжении договора аренды от 02.06.1993 г. N 09-00280/93, заключенный с ООО "Беллстрой" на аренду нежилого помещения общей площадью 529,10 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Свободы, д. 18, выселении ООО "Беллстрой" из нежилого помещения общей площадью 529,10 кв. м (цоколь, помещение XI, комнаты 1 - 13, 1 этаж, помещение VI, комнаты 1 - 24), расположенного по адресу: Москва, ул. Свободы, д. 18, и передаче данного помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 02.06.1993 N 09-00280/93.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в своей апелляционной жалобе истец, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.
В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Ответчик, представил свои письменные возражения на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02.06.1993 г. между ОЖКХ МО Покровское-Стрешнево" (арендодатель, правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) и ТОО "Ярмарка" (правопреемник ООО "Беллстрой") был заключен договор на аренду недвижимого имущества N 9-280/93, на основании договора 52/ПОТ от 24.03.1993 г., срок аренды устанавливается с 01.06.1993 г. по 01.06.2018 г. (п. 2).
Согласно п. VIII (Приложение к договору аренды), размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру в связи с централизованным изменением арендной ставки. Новая величина арендной платы оформляется протоколом согласования, который является неотъемлемой частью договора аренды. В случае уклонения арендатора от пересмотра в установленном порядке величины арендной платы, договор подлежит досрочному расторжению.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Свободы, д. 18, площадью 529,10 кв. м является собственностью города Москвы.
Согласно п. III.5 договора аренды от 02.06.1993 г. N 09-00280/93, ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.
В соответствии с п. IV.8 договора аренды от 02.06.1993 г. N 09-00280/93 стороны согласовали сроки начисления пени с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Уведомлением от 23.12.2013 г. N 33-А-176943/13-(0)-0 арендатор уведомлялся о действующей ставки арендной платы с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. исходя из ставки арендной платы в месяц 154.320,83 руб. без НДС, с 01.07.2014 г. ставка с учетом инфляции составила в месяц без НДС 477.131,36 руб., с указанием того, что по состоянию на 16.12.2013 г. у ответчика имеется задолженность по арендной плате 824.514 руб. 11 коп., пени 14.374 руб. 63 коп., которую необходимо погасить до 31.01.2014 г. Данное уведомление вручено адресату 13.01.2014 г. (л.д. 41 - 42).
Аналогичное уведомление от 23.12.2013 г. N 33-А-176942/13-(0)-0, было направлено ответчику по адресу: Москва, ул. Свободы, д. 18, и вручено 11.01.2014 г. (л.д. 43 - 44).
Уведомлением N 33-А-129825/14-(0)-0 от 24.12.2014 г. арендатор уведомлялся об изменении ставки арендной платы с 01.01.2015 г. исходя из рыночной с учетом коэффициента дефлятора в 2015 г. 11.903,49 руб. за 1 кв. м без НДС, уведомление вручено адресату 13.01.2015 г. (л.д. 39 - 40).
Уведомлением от 27.11.2015 г. N 33-А-206346/15-(0)-0, ответчик был уведомлен об изменении ставки арендной платы с 01.01.2016 г. исходя из рыночной ставки арендной платы за 1 кв. м 13.093,83 руб., уведомление вручено адресату 28.12.2015 г. (л.д. 35 - 36).
Уведомлением от 27.11.2015 г. N 33-А-206946/05-(0)-0 ответчик уведомлялся об изменении ставки арендной платы с 01.01.2016 г. исходя из рыночной ставки с учетом коэффициента дефлятора в 2016 г. 13.093,83 руб. за 1 кв. м, уведомление направлялось по адресу: ул. Свободы, д. 18, доставлено адресату 25.12.2015 г. (л.д. 37 - 38).
В связи с образовавшейся задолженностью по аренде и пени за период с января 2013 г. по 30.06.2016 г., претензией от 21.04.2016 г. N 33-6-13017/16-(0)-1 ответчику было предложено устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии, а также предложно расторгнут договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии (л.д. 47 - 48).
Ссылаясь на то, что претензия осталась без ответа и удовлетворения, общество не уплатило арендные платежи за период с января 2013 г. по июнь 2016 г. в сумме 12.069.339 руб. 74 коп. Департамент обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию за 2013 г.
Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, за период с января по ноябрь 2013 г. явилось истечение срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как правомерно указано в решении суда, исковое заявление предъявлено Департаментом в Арбитражный суд г. Москвы 24.11.2016 г. Срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с января по ноябрь 2013 года начал течь 06.01.2013 г. и далее на каждое 06 число текущего месяца, подлежащего оплате, - 06.02.2013 г., 06.03.2013 г., 06.04.2016 г., 06.05.2013 г., 06.05.2016 г., 06.06.2013 г., 06.07.2013 г., 06.08.2013 г., 06.09.2013 г., 06.10.2013 г., 06.11.2013 г., и на дату предъявления иска (24.11.2016 г.) истек.
Таким образом, правомерны выводы суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы по договору аренды за период с января по ноябрь 2013 г. истцом пропущен. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении требования о взыскании задолженности и неустойки за указанный период отказал.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных за период с декабря 2013 г. по июнь 2016 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применяемая Департаментом ставка арендной платы за указанный период не может быть принята, поскольку сторонами не согласована, ввиду отсутствия протокола соглашения об изменении условий оплаты аренды помещения (дополнительного соглашения).
Представленные в материалы дела уведомления от 23.12.2013 г. N 33-А-176943/13-(0)-0; от 24.12.2014 г. N 33-А-129825/14-(0)-0, от 27.11.2015 г. N 33-А-206346/15-(0)-0, на основании которых Департамент изменил ставку арендной платы с учетом коэффициента дефлятора с 01.07.2014 г. до 13.093 руб. 83 коп. за 1 кв. м, правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку истцом не было представлено доказательств изменения данной ставки арендной платы в соответствии с условиями договора в виде согласования сторонами соответствующих условий в протоколе согласования или подписания дополнительного соглашения об изменении условий договора в части арендной платы.
При этом, представленный в материалы дела контррасчет задолженности по арендной плате и пени за период с 02.03.1998 г. по 31.07.2016 г., задолженность по арендным платежам за указанный период у ответчика отсутствует.
Кроме того, как правомерно указано в решении суда, поскольку в ходе судебного разбирательства судом существенных нарушений ответчиком условий договора аренды не установлено, оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке у суда не имеется.
Так как между сторонами договор аренды от 02.06.1993 г. N 9-280/93 не расторгнут, и является действующим, то, следовательно, правовые основания для выселения ответчика из арендованных помещений у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные помещения ответчик занимает как арендатор на законных основаниях по действующему договору аренды. В связи с чем, суд, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Однако, Департамент городского имущества города Москвы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 г.
по делу N А40-235045/16 (60-2209) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)