Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы полагали, что при определении нуждаемости не может быть учтено жилое помещение, в котором они зарегистрированы, но не могут им пользоваться ввиду конфликтных отношений с проживающим в ней лицом, снятие их с учета нуждающихся в предоставлении жилья незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воложанин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М.А.Д., М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.И.А., Ш.М.А., М.С.П. к администрации городского округа Верхотурский о признании незаконным постановления, восстановлении в списке граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий,
по апелляционной жалобе истцов на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 02.03.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истцов М.Н., М.А.Д., М.И.А., представителя ответчика Ч. по доверенности от <...>, судебная коллегия
М.А.Д., М.Н., действуя также в интересах несовершеннолетних М.И.А., Ш.М.А., М.С.П. обратились в суд с указанными исковыми требованиями и просили признать незаконным Постановление администрации городского округа Верхотурский от <...> N, обязать ответчика восстановить истцов на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с очередностью на момент снятия с учета.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании Постановления муниципального образования Верхотурский уезд от <...> N истец М.Н. и члены ее семьи поставлена в общую очередь в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. На основании Постановления администрации городского округа Верхотурский от <...> N семья истцов снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. С данным постановлением истцы не согласны, поскольку полагают, что при определении нуждаемости не может быть учтено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в котором истцы зарегистрированы, однако пользоваться им они не могу ввиду конфликтных отношений с бывшем супругом Ш.А.В. А кроме того, указывают на неверное применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации при издании постановления, так как истец изначально была поставлена на учет до введения в действия кодекса.
В судебном заседании истец М.Н. и ее представитель поддержали исковые требования.
Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 02.03.2017 в удовлетворении требований отказано.
Истцы не согласились с таким решение, просят его отменить как незаконное и необоснованное принятое с нарушением норм материального права, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку фактически в жилом помещении, расположенное по адресу: <...> проживает 11 человек, из числа которых 9 человек зарегистрированы и 2 человека супруга Ш.А.В. и его дочь проживают без регистрации. Судом не было принято во внимание, что на момент рассмотрения спора М.А.Д. находилась в положении и в ближайшее время их семья увеличится, несовершеннолетний ребенок будет также зарегистрирован по вышеуказанному адресу, в связи с чем, они являются нуждающимися в улучшении жилищных условий. Истцы полагают, что не могут быть сняты с учета, поскольку поставлены на него до <...>. Судом не приняты во внимание пояснения истцов, о том, что вышеуказанное жилое помещение не может быть учтено при определении нуждаемости, поскольку фактически истцы не имеют возможности в нем проживать ввиду конфликтных отношений с Ш.А.В., что установлено ранее принятым решением, вступившим в законную силу. Кроме этого, истцы указывают на нарушение судом норм процессуального права, поскольку Ш.А.В. был извещен о рассмотрении дела ненадлежащим образом, поскольку ему была направлена повестка простым письмом без уведомления, доказательств надлежащего извещения в материалах дела не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика полагала, что решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Третье лицо Ш.А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился извещение о дате и времени рассмотрения направлено путем почтового уведомления 15.05.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав истцов, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением главы Муниципального образования Верхотурский уезд от <...> NN М.Н. поставлена в общую очередь граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Постановлением Администрации городского округа Верхотурский от <...> N "О внесении изменений в состав семьи М.Н." на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принята М.Н. в составе семьи: М.А.Д. - дочь, М.И.А. - дочь, Ш.М.А. - сын, М.С.П. - сын, зарегистрированные по адресу: <...>
Согласно протоколу N Жилищной комиссии Администрации городского округа Верхотурский <...> принято решение о снятии семья М.Н. с учета нуждающихся в жилых помещениях, в связи с утратой оснований состоять на учете, то есть в связи с обеспеченностью жилыми помещениями 18,34 кв. м на каждого члена семьи, более учетной нормы, составляющей 15 кв. м.
На основании решения жилищной комиссии издано Постановление Администрации городского округа Верхотурский от <...> N "О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях", согласно которому семья М.Н. в составе М.А.Д. (дочь), М.И.А. (дочь), Ш.М.А. (сын) и М.С.П. (сын), зарегистрированные по адресу: <...> сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основанию п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Впоследствии Постановлением администрации городского округа Верхотурский от <...> N в преамбулу Постановления Администрации ГО Верхотурский от <...> N внесены изменения, преамбула изложена в новой редакции: "учитывая положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <...> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до <...> давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, решения жилищной комиссии от <...>, руководствуясь распоряжением Администрации городского округа Верхотурский от <...> N "О наделении полномочиями".
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции верно определил, что основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 01.03.2015, установлены ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 "189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 01.03.2015 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
По смыслу указанных выше положений закона, М.Н., поставленная на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 01.03.2015, могла быть снята с этого учета либо по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 01.03.2015, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма. Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 01.03.2005 давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР.
В частности, согласно п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов. В этой связи, в силу ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохранялось за гражданами до получения жилого помещения, за исключением отдельных случаев, в частности случая улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время отпали предусмотренные законом основания для учета истца в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что семья М.Н. в составе: М.А.Д. - дочь, М.И.А. - дочь, Ш.М.А. - сын, М.С.П. - сын, обладает правом пользования жилым помещением на условиях социального найма, расположенного по адресу <...> общей площадью 84,1 кв. м (по кадастровому паспорту), и жилым помещением, принадлежащим истцу М.Н. на праве собственности, расположенного по адресу <...> общей площадью 43,5 кв. м, что более установленной учетной нормы на одного человека (18,34 кв. м).
По общему правилу, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения их в действие (ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, к спорным правоотношениям, подлежат применению нормы Закона Свердловской области от 04.05.1995 N 14-ОЗ "О предоставлении жилища в <...>".
В соответствии с п. "а" ст. 9 Закона Свердловской области от 04.05.1995 N 14-ОЗ "О предоставлении жилища в Свердловской области" нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи не более 15 квадратных метров. В случае наличия у граждан нескольких квартир или комнат, занимаемых по договору аренды, найма и на праве собственности, расчет площади при принятии на учет производится, исходя из суммарного размера всех занимаемых жилых помещений (ст. 13).
Следовательно, основания к учету М.Н. как нуждающейся в улучшении жилищных условий отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости учета лиц фактически проживающих в квартире по адресу <...> исключении данного жилого помещения при расчете общей площади, приходящейся на членов ее семьи, носят противоречивый характер, учитывая, что представленными в материалы дела судебными постановлениями, имеющимися в материалах дела, подтверждено право пользования данным жилым помещением М.Н. и членов ее семьи данной квартирой.
Не могут послужить основанием для отмены постановленного решения суда и доводы апелляционной жалобы о состоянии беременности М.А.Д., учитывая, что на момент принятия оспариваемого акта органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для учета прав нерожденного ребенка.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Ш.А.В., учитывая, что в материалах дела имеется соответствующее извещение (л. д. 111).
Иных оснований для отмены постановленного решения суда, в том числе, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 02.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9544/2017
Требование: О признании незаконным постановления органа местного самоуправления, об обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы полагали, что при определении нуждаемости не может быть учтено жилое помещение, в котором они зарегистрированы, но не могут им пользоваться ввиду конфликтных отношений с проживающим в ней лицом, снятие их с учета нуждающихся в предоставлении жилья незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-9544/2017
Судья Воложанин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М.А.Д., М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.И.А., Ш.М.А., М.С.П. к администрации городского округа Верхотурский о признании незаконным постановления, восстановлении в списке граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий,
по апелляционной жалобе истцов на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 02.03.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истцов М.Н., М.А.Д., М.И.А., представителя ответчика Ч. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
М.А.Д., М.Н., действуя также в интересах несовершеннолетних М.И.А., Ш.М.А., М.С.П. обратились в суд с указанными исковыми требованиями и просили признать незаконным Постановление администрации городского округа Верхотурский от <...> N, обязать ответчика восстановить истцов на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с очередностью на момент снятия с учета.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании Постановления муниципального образования Верхотурский уезд от <...> N истец М.Н. и члены ее семьи поставлена в общую очередь в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. На основании Постановления администрации городского округа Верхотурский от <...> N семья истцов снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. С данным постановлением истцы не согласны, поскольку полагают, что при определении нуждаемости не может быть учтено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в котором истцы зарегистрированы, однако пользоваться им они не могу ввиду конфликтных отношений с бывшем супругом Ш.А.В. А кроме того, указывают на неверное применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации при издании постановления, так как истец изначально была поставлена на учет до введения в действия кодекса.
В судебном заседании истец М.Н. и ее представитель поддержали исковые требования.
Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 02.03.2017 в удовлетворении требований отказано.
Истцы не согласились с таким решение, просят его отменить как незаконное и необоснованное принятое с нарушением норм материального права, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку фактически в жилом помещении, расположенное по адресу: <...> проживает 11 человек, из числа которых 9 человек зарегистрированы и 2 человека супруга Ш.А.В. и его дочь проживают без регистрации. Судом не было принято во внимание, что на момент рассмотрения спора М.А.Д. находилась в положении и в ближайшее время их семья увеличится, несовершеннолетний ребенок будет также зарегистрирован по вышеуказанному адресу, в связи с чем, они являются нуждающимися в улучшении жилищных условий. Истцы полагают, что не могут быть сняты с учета, поскольку поставлены на него до <...>. Судом не приняты во внимание пояснения истцов, о том, что вышеуказанное жилое помещение не может быть учтено при определении нуждаемости, поскольку фактически истцы не имеют возможности в нем проживать ввиду конфликтных отношений с Ш.А.В., что установлено ранее принятым решением, вступившим в законную силу. Кроме этого, истцы указывают на нарушение судом норм процессуального права, поскольку Ш.А.В. был извещен о рассмотрении дела ненадлежащим образом, поскольку ему была направлена повестка простым письмом без уведомления, доказательств надлежащего извещения в материалах дела не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика полагала, что решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Третье лицо Ш.А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился извещение о дате и времени рассмотрения направлено путем почтового уведомления 15.05.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав истцов, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением главы Муниципального образования Верхотурский уезд от <...> NN М.Н. поставлена в общую очередь граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Постановлением Администрации городского округа Верхотурский от <...> N "О внесении изменений в состав семьи М.Н." на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принята М.Н. в составе семьи: М.А.Д. - дочь, М.И.А. - дочь, Ш.М.А. - сын, М.С.П. - сын, зарегистрированные по адресу: <...>
Согласно протоколу N Жилищной комиссии Администрации городского округа Верхотурский <...> принято решение о снятии семья М.Н. с учета нуждающихся в жилых помещениях, в связи с утратой оснований состоять на учете, то есть в связи с обеспеченностью жилыми помещениями 18,34 кв. м на каждого члена семьи, более учетной нормы, составляющей 15 кв. м.
На основании решения жилищной комиссии издано Постановление Администрации городского округа Верхотурский от <...> N "О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях", согласно которому семья М.Н. в составе М.А.Д. (дочь), М.И.А. (дочь), Ш.М.А. (сын) и М.С.П. (сын), зарегистрированные по адресу: <...> сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основанию п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Впоследствии Постановлением администрации городского округа Верхотурский от <...> N в преамбулу Постановления Администрации ГО Верхотурский от <...> N внесены изменения, преамбула изложена в новой редакции: "учитывая положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <...> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до <...> давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, решения жилищной комиссии от <...>, руководствуясь распоряжением Администрации городского округа Верхотурский от <...> N "О наделении полномочиями".
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции верно определил, что основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 01.03.2015, установлены ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 "189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 01.03.2015 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
По смыслу указанных выше положений закона, М.Н., поставленная на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 01.03.2015, могла быть снята с этого учета либо по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 01.03.2015, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма. Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 01.03.2005 давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР.
В частности, согласно п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов. В этой связи, в силу ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохранялось за гражданами до получения жилого помещения, за исключением отдельных случаев, в частности случая улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время отпали предусмотренные законом основания для учета истца в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что семья М.Н. в составе: М.А.Д. - дочь, М.И.А. - дочь, Ш.М.А. - сын, М.С.П. - сын, обладает правом пользования жилым помещением на условиях социального найма, расположенного по адресу <...> общей площадью 84,1 кв. м (по кадастровому паспорту), и жилым помещением, принадлежащим истцу М.Н. на праве собственности, расположенного по адресу <...> общей площадью 43,5 кв. м, что более установленной учетной нормы на одного человека (18,34 кв. м).
По общему правилу, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения их в действие (ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, к спорным правоотношениям, подлежат применению нормы Закона Свердловской области от 04.05.1995 N 14-ОЗ "О предоставлении жилища в <...>".
В соответствии с п. "а" ст. 9 Закона Свердловской области от 04.05.1995 N 14-ОЗ "О предоставлении жилища в Свердловской области" нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи не более 15 квадратных метров. В случае наличия у граждан нескольких квартир или комнат, занимаемых по договору аренды, найма и на праве собственности, расчет площади при принятии на учет производится, исходя из суммарного размера всех занимаемых жилых помещений (ст. 13).
Следовательно, основания к учету М.Н. как нуждающейся в улучшении жилищных условий отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости учета лиц фактически проживающих в квартире по адресу <...> исключении данного жилого помещения при расчете общей площади, приходящейся на членов ее семьи, носят противоречивый характер, учитывая, что представленными в материалы дела судебными постановлениями, имеющимися в материалах дела, подтверждено право пользования данным жилым помещением М.Н. и членов ее семьи данной квартирой.
Не могут послужить основанием для отмены постановленного решения суда и доводы апелляционной жалобы о состоянии беременности М.А.Д., учитывая, что на момент принятия оспариваемого акта органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для учета прав нерожденного ребенка.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Ш.А.В., учитывая, что в материалах дела имеется соответствующее извещение (л. д. 111).
Иных оснований для отмены постановленного решения суда, в том числе, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 02.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)