Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу Катковой Надежды Михайловны
на определение арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2012 года по делу N А06-3360/2010-15310/2011 (судья Колбаев Р.Р.) об отказе в удовлетворении требования Катковой Надежды Михайловны о включении в реестр требований кредиторов ООО ПСК "Регионкапстрой", г. Астрахань ОГРН 1023000819490 ИНН 3016038260 требований в размере 1 204 500 руб.,
Каткова Надежда Михайловна обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 1 204 500 руб.
30 января 2012 года арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении требования отказано.
Каткова Н.М. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на основании договора долевого участия она уплатила должнику 1 204 500 руб., которые являются неосновательным обогащением должника в связи с неисполнением взятых на себя обязательств.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 16.02.2012 г. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2012 г., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.
В обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Каткова Н.М. сослалась на то, что оплатила должнику во исполнение договора долевого участия в строительстве жилья от 25.12.2006 г. 1 204 500 рублей.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2006 года между Катковой Надеждой Михайловной (дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Регионкапстрой" (застройщик) подписан договор N 4/23 о долевом участии в строительстве квартиры по ул. Власова, 3, согласно которому дольщик обязался осуществить финансирование строительства одной изолированной двухкомнатной квартиры с общей площадью 80,3 кв. м расположенной на 2-ом этаже в 73-ти кв. жилом доме по ул. Власова, 3 в г. Астрахани, а застройщик обязался не позднее 1-го квартала 2008 года ввести объект в эксплуатацию и передать в течение одного месяца после ввода в эксплуатацию дольщику квартиру.
Предварительная стоимость квартиры согласно пункту 1.1 договора установлена в размере 1 204 500 руб.
Во исполнение условий договора Каткова Н.М. оплатила Обществу денежные средства в общей сумме 1 204 500 руб.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор N 4/23 о долевом участии в строительстве квартиры по ул. Власова, 3 не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, суд пришел к правильному выводу о том, что названный договор в силу положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, является незаключенным.
Незаключенный договор не влечет юридических последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей. Следовательно, правовых оснований для исполнения незаключенного договора у сторон не имелось.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку спорная сумма денежных средств передана должнику в отсутствие установленных к тому правовых оснований ввиду незаключенности договора долевого участия в строительстве и не была возвращена Катковой Н.М., судебная коллегия приходит к выводам о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения и об отсутствии у него правовых оснований для удержания спорной суммы, поскольку при отсутствии государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве должник не имел права на привлечение денежных средств для строительства жилого дома.
Между тем, конкурсным управляющим ООО ПСК "Регионкапстрой" было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности (л.д. 35).
В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 и 2 статьи 200 Кодекса).
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
При имеющемся заявлении стороны, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что должником подано заявление о пропуске кредитором срока исковой давности, а также об отсутствии правовых оснований для исполнения незаключенного договора (ввиду несоблюдения сторонами предусмотренной законом обязанности о госрегистрации договора долевого строительства) сторонам было заведомо известно с момента перечисления денежных средств по этому договору, трехлетний срок исковой давности в спорной ситуации подлежит исчислению именно с момента первого платежа - 25.12.2006 г. и такой срок истек.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2012 года по делу N А06-3360/2010-15310/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2012 N 12АП-1722/2012 ПО ДЕЛУ N А06-3360/2010-15310/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N А06-3360/2010-15310/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу Катковой Надежды Михайловны
на определение арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2012 года по делу N А06-3360/2010-15310/2011 (судья Колбаев Р.Р.) об отказе в удовлетворении требования Катковой Надежды Михайловны о включении в реестр требований кредиторов ООО ПСК "Регионкапстрой", г. Астрахань ОГРН 1023000819490 ИНН 3016038260 требований в размере 1 204 500 руб.,
установил:
Каткова Надежда Михайловна обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 1 204 500 руб.
30 января 2012 года арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении требования отказано.
Каткова Н.М. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на основании договора долевого участия она уплатила должнику 1 204 500 руб., которые являются неосновательным обогащением должника в связи с неисполнением взятых на себя обязательств.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 16.02.2012 г. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2012 г., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.
В обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Каткова Н.М. сослалась на то, что оплатила должнику во исполнение договора долевого участия в строительстве жилья от 25.12.2006 г. 1 204 500 рублей.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2006 года между Катковой Надеждой Михайловной (дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Регионкапстрой" (застройщик) подписан договор N 4/23 о долевом участии в строительстве квартиры по ул. Власова, 3, согласно которому дольщик обязался осуществить финансирование строительства одной изолированной двухкомнатной квартиры с общей площадью 80,3 кв. м расположенной на 2-ом этаже в 73-ти кв. жилом доме по ул. Власова, 3 в г. Астрахани, а застройщик обязался не позднее 1-го квартала 2008 года ввести объект в эксплуатацию и передать в течение одного месяца после ввода в эксплуатацию дольщику квартиру.
Предварительная стоимость квартиры согласно пункту 1.1 договора установлена в размере 1 204 500 руб.
Во исполнение условий договора Каткова Н.М. оплатила Обществу денежные средства в общей сумме 1 204 500 руб.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор N 4/23 о долевом участии в строительстве квартиры по ул. Власова, 3 не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, суд пришел к правильному выводу о том, что названный договор в силу положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, является незаключенным.
Незаключенный договор не влечет юридических последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей. Следовательно, правовых оснований для исполнения незаключенного договора у сторон не имелось.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку спорная сумма денежных средств передана должнику в отсутствие установленных к тому правовых оснований ввиду незаключенности договора долевого участия в строительстве и не была возвращена Катковой Н.М., судебная коллегия приходит к выводам о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения и об отсутствии у него правовых оснований для удержания спорной суммы, поскольку при отсутствии государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве должник не имел права на привлечение денежных средств для строительства жилого дома.
Между тем, конкурсным управляющим ООО ПСК "Регионкапстрой" было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности (л.д. 35).
В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 и 2 статьи 200 Кодекса).
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
При имеющемся заявлении стороны, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что должником подано заявление о пропуске кредитором срока исковой давности, а также об отсутствии правовых оснований для исполнения незаключенного договора (ввиду несоблюдения сторонами предусмотренной законом обязанности о госрегистрации договора долевого строительства) сторонам было заведомо известно с момента перечисления денежных средств по этому договору, трехлетний срок исковой давности в спорной ситуации подлежит исчислению именно с момента первого платежа - 25.12.2006 г. и такой срок истек.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2012 года по делу N А06-3360/2010-15310/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)