Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ДК Трейд" (ИНН: 7721810558, ОГРН: 1137746985793): Горюнова А.Е., представителя (доверенность от 10.02.2016); Хайрутдинова М.М., представителя (доверенность от 23.06.2015),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Макс-Про регион" (ИНН: 5047101814, ОГРН: 1085047449233): Юрьевой О.Е., представителя (доверенность N 09/15 от 01.10.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДК Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу N А41-51258/15, принятое судьей Новиковой Е.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДК Трейд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Про регион" о взыскании суммы страхового депозита в размере 16 370 руб. 27 коп., пени в сумме 14 434 руб. 55 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДК Трейд" (далее - ООО "ДК Трейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Про регион" (далее - ООО "Макс-Про регион") о взыскании задолженности в сумме 16 370 руб. 27 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату страхового депозита по договору аренды нежилого помещения N 2/01А-011 от 17 февраля 2014 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 14 434 руб. 55 коп., начисленных за просрочку возврата страхового депозита (л.д. 2 - 4).
Определением от 15 июля 2015 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Определением от 14 сентября 2015 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 52).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 78 - 79).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДК Трейд" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 82 - 86).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2014 года между ООО "ДК Трейд" (арендатор) и ООО "Макс-Про регион" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения Делового центра высшего класса "Кантри Парк 2" N 2/01А-011, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности помещение, обведенное синим цветом на плане, приложенном к договору (Приложение I), для целей использования в качестве магазина (пункт 2.1 договора) (л.д. 5 - 22).
В силу пункта 3.1 договор считается заключенным с момента подписания акта приема-передачи помещения. Срок действия договора истекает 17 февраля 2015 года.
В соответствии с пунктом 6.1 договора по договору до 19 февраля 2014 года подлежит выплате страховой депозит, который будет составлять сумму, равную размеру арендной платы за 1 месяц срока действия договора. Страховой депозит будет являться обеспечением надлежащего и своевременного исполнения арендатором обязательств по договору.
Согласно пункту 6.3 договора проценты на страховой депозит не начисляются.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что страховой депозит будет возвращен арендодателем в течение 30 календарных дней с момента подписания акта возврата помещения и исполнения арендатором всех обязательств, предусмотренных договором, за исключением случая досрочного расторжения договора арендатором по пункту 10.3. Если выплата страхового депозита не будет выплачена в установленные в настоящем пункте сроки, арендодатель обязан выплатить арендатору пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки до даты осуществления платежа от общей суммы страхового депозита.
В Приложении IV к договору сторонами согласовано, что размер страхового депозита составляет 2 235 Евро (л.д. 31).
Во исполнение договора ООО "ДК Трейд" платежным поручением N 21 от 18 февраля 2014 года перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 107 969 руб. 72 коп. в качестве оплаты страхового депозита в размере 2 235 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты (л.д. 38).
По окончании срока действия договора ООО "ДК Трейд" возвратило ответчику арендуемое по спорному договору нежилое помещение, что подтверждается актом возврата от 17 февраля 2015 года, подписанным обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений (л.д. 36).
Платежным поручением N 221 от 15 апреля 2015 года ООО "Макс-Про регион" произвело возврат страхового депозита в сумме 107 969 руб. 72 коп. (л.д. 74).
По утверждению истца, указанная сумма по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты составила 1 968,86 Евро.
Таким образом, по мнению ООО "ДК Трейд", недоплата составила 266,14 Евро, то есть 16 370 руб. 27 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В данных правоотношениях сторон спора страховой депозит, предусмотренный договором, является гарантией исполнения арендатором условий договора аренды и в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является непоименованным в законодательстве способом обеспечения исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, в Приложении к договору "График платежей арендной платы" стороны установили обязанность арендатора внести арендодателю сумму страхового депозита в размере 2 235 Евро.
Указанная обязанность была исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В связи с истечением срока действия договора аренды возникла предусмотренная договором обязанность арендодателя вернуть денежную сумму, внесенную в виде обеспечения обязательств по договору.
Возвращая истцу сумму страхового депозита, ООО "Макс-Про регион" перечислило истцу денежные средства в сумме 107 969 руб. 72 коп., то есть ту сумму, которая была изначально перечислена истцом и являлась эквивалентом 2 235 Евро на момент внесения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма по своему характеру является номинальной и не подлежит пересмотру вследствие изменения курса Евро к рублю Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в договоре предусмотрено исполнение денежного обязательства в иностранной валюте, в связи с чем возврат страхового депозита должен производиться по официальному курсу на день платежа.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Правила толкования договора установлены в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Стороны установили размер обеспечительного платежа (Приложение VII к договору). Из условий договора не усматривается, что указанная сумма подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса Евро. Следовательно, размер обеспечения обязательств по договору был зафиксирован в момент его передачи в рублях по курсу Евро на день его оплаты, эквивалентной 2 235 Евро, что составило 107 969 руб. 72 коп., и не может быть изменен в ходе исполнения договора иначе, как по соглашению сторон.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
Таким образом, требование истца к ответчику выплатить денежную сумму, эквивалентную 2 235 Евро в рублях по курсу Банка России на момент возврата обеспечительного платежа, необоснованно и не подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, доводы истца судом отклоняются как необоснованные, поскольку фактически ответчику по вышеуказанному платежному поручению была перечислена денежная сумма в рублях. Следовательно, обязанность ООО "Макс-Про регион" возвратить обеспечительный взнос возникла в том объеме, и в том денежном выражении, в котором ответчик его получил (рублях), то есть в размере 107 969 руб. 72 коп.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается в размере 6 000 рублей. Соответственно, согласно пункту 12 вышеназванной статьи, сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 307 от 21.12.2015), с истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу N А41-51258/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ДК Трейд" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 10АП-16919/2015 ПО ДЕЛУ N А41-51258/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А41-51258/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ДК Трейд" (ИНН: 7721810558, ОГРН: 1137746985793): Горюнова А.Е., представителя (доверенность от 10.02.2016); Хайрутдинова М.М., представителя (доверенность от 23.06.2015),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Макс-Про регион" (ИНН: 5047101814, ОГРН: 1085047449233): Юрьевой О.Е., представителя (доверенность N 09/15 от 01.10.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДК Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу N А41-51258/15, принятое судьей Новиковой Е.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДК Трейд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Про регион" о взыскании суммы страхового депозита в размере 16 370 руб. 27 коп., пени в сумме 14 434 руб. 55 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДК Трейд" (далее - ООО "ДК Трейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Про регион" (далее - ООО "Макс-Про регион") о взыскании задолженности в сумме 16 370 руб. 27 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату страхового депозита по договору аренды нежилого помещения N 2/01А-011 от 17 февраля 2014 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 14 434 руб. 55 коп., начисленных за просрочку возврата страхового депозита (л.д. 2 - 4).
Определением от 15 июля 2015 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Определением от 14 сентября 2015 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 52).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 78 - 79).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДК Трейд" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 82 - 86).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2014 года между ООО "ДК Трейд" (арендатор) и ООО "Макс-Про регион" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения Делового центра высшего класса "Кантри Парк 2" N 2/01А-011, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности помещение, обведенное синим цветом на плане, приложенном к договору (Приложение I), для целей использования в качестве магазина (пункт 2.1 договора) (л.д. 5 - 22).
В силу пункта 3.1 договор считается заключенным с момента подписания акта приема-передачи помещения. Срок действия договора истекает 17 февраля 2015 года.
В соответствии с пунктом 6.1 договора по договору до 19 февраля 2014 года подлежит выплате страховой депозит, который будет составлять сумму, равную размеру арендной платы за 1 месяц срока действия договора. Страховой депозит будет являться обеспечением надлежащего и своевременного исполнения арендатором обязательств по договору.
Согласно пункту 6.3 договора проценты на страховой депозит не начисляются.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что страховой депозит будет возвращен арендодателем в течение 30 календарных дней с момента подписания акта возврата помещения и исполнения арендатором всех обязательств, предусмотренных договором, за исключением случая досрочного расторжения договора арендатором по пункту 10.3. Если выплата страхового депозита не будет выплачена в установленные в настоящем пункте сроки, арендодатель обязан выплатить арендатору пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки до даты осуществления платежа от общей суммы страхового депозита.
В Приложении IV к договору сторонами согласовано, что размер страхового депозита составляет 2 235 Евро (л.д. 31).
Во исполнение договора ООО "ДК Трейд" платежным поручением N 21 от 18 февраля 2014 года перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 107 969 руб. 72 коп. в качестве оплаты страхового депозита в размере 2 235 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты (л.д. 38).
По окончании срока действия договора ООО "ДК Трейд" возвратило ответчику арендуемое по спорному договору нежилое помещение, что подтверждается актом возврата от 17 февраля 2015 года, подписанным обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений (л.д. 36).
Платежным поручением N 221 от 15 апреля 2015 года ООО "Макс-Про регион" произвело возврат страхового депозита в сумме 107 969 руб. 72 коп. (л.д. 74).
По утверждению истца, указанная сумма по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты составила 1 968,86 Евро.
Таким образом, по мнению ООО "ДК Трейд", недоплата составила 266,14 Евро, то есть 16 370 руб. 27 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В данных правоотношениях сторон спора страховой депозит, предусмотренный договором, является гарантией исполнения арендатором условий договора аренды и в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является непоименованным в законодательстве способом обеспечения исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, в Приложении к договору "График платежей арендной платы" стороны установили обязанность арендатора внести арендодателю сумму страхового депозита в размере 2 235 Евро.
Указанная обязанность была исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В связи с истечением срока действия договора аренды возникла предусмотренная договором обязанность арендодателя вернуть денежную сумму, внесенную в виде обеспечения обязательств по договору.
Возвращая истцу сумму страхового депозита, ООО "Макс-Про регион" перечислило истцу денежные средства в сумме 107 969 руб. 72 коп., то есть ту сумму, которая была изначально перечислена истцом и являлась эквивалентом 2 235 Евро на момент внесения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма по своему характеру является номинальной и не подлежит пересмотру вследствие изменения курса Евро к рублю Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в договоре предусмотрено исполнение денежного обязательства в иностранной валюте, в связи с чем возврат страхового депозита должен производиться по официальному курсу на день платежа.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Правила толкования договора установлены в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Стороны установили размер обеспечительного платежа (Приложение VII к договору). Из условий договора не усматривается, что указанная сумма подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса Евро. Следовательно, размер обеспечения обязательств по договору был зафиксирован в момент его передачи в рублях по курсу Евро на день его оплаты, эквивалентной 2 235 Евро, что составило 107 969 руб. 72 коп., и не может быть изменен в ходе исполнения договора иначе, как по соглашению сторон.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
Таким образом, требование истца к ответчику выплатить денежную сумму, эквивалентную 2 235 Евро в рублях по курсу Банка России на момент возврата обеспечительного платежа, необоснованно и не подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, доводы истца судом отклоняются как необоснованные, поскольку фактически ответчику по вышеуказанному платежному поручению была перечислена денежная сумма в рублях. Следовательно, обязанность ООО "Макс-Про регион" возвратить обеспечительный взнос возникла в том объеме, и в том денежном выражении, в котором ответчик его получил (рублях), то есть в размере 107 969 руб. 72 коп.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается в размере 6 000 рублей. Соответственно, согласно пункту 12 вышеназванной статьи, сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 307 от 21.12.2015), с истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу N А41-51258/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ДК Трейд" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)