Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию и, как следствие, сроки передачи квартиры истице как участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.С. Борискин
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.В. Иванова,
судей: М.В. Кочетковой, Е.В. Кулаевой,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Р. к ООО "Деметра" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Деметра" на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
без участия истицы и представителей сторон,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова,
установила:
Р. обратилась в Ардатовский районный суд Нижегородской области с иском к ООО "Деметра" и просила взыскать с ответчика в свою пользу 236352 рубля 73 коп. - неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи квартиры участнику долевого строительства, указав период такой просрочки: ДД.ММ.ГГГГ; 90000 рублей - компенсации морального вреда; а также штраф, предусмотренный положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N. Ответчик нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию и как следствие сроки передачи истице как участнику долевого строительства квартиры. За данное нарушение специальным законом о долевом участии в строительстве предусмотрено взыскание законной неустойки; спорные правоотношения регулируются помимо специального закона о долевом участии в строительстве также нормами законодательства о защите прав потребителей. Поэтому, кроме требований о взыскании неустойки, заявлены требования о взыскании штрафа за отказ удовлетворить требования претензии потребителя (истицы) добровольно и суммы компенсации морального вреда.
Ответчик в возражениях на исковое заявление требования истицы не признал, указав на то, что самой истицей был нарушен срок внесения платы по договору долевого участия в строительстве, что позволяет при определении ответственности сторон применить правила об учете вины участника долевого строительства. Кроме того, ответчик указал на неверное определение истицей периода просрочки передачи квартиры, началом которого по условиям договора долевого участия в строительстве должно быть 1 августа 2016 года, а также на неправильное применение ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации. С учетом статуса ООО "Деметра" как застройщика, участвующего в реализации целевой программы "Жилье для российской семьи", ответчик просил применить при разрешении указанного дела положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принципы справедливости и соразмерности.
Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2017 года исковые требования Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы 55000 рублей - неустойки, 5000 рублей - компенсации морального вреда, 30000 рублей - штрафа. В остальной части в иске отказано. Применительно к неустойке, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что началом просрочки передачи квартиры истицы является ДД.ММ.ГГГГ и просрочка с учетом указанного истицей срока ее окончания (ДД.ММ.ГГГГ) составила 107 дней. Считая возможным применить правила статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки с целью индивидуализации мер гражданско-правовой ответственности до упомянутой суммы. Размер компенсации морального вреда определен с учетом правил статей 151, 1101 ГК РФ. Исходя из уменьшенной суммы неустойки и определенного размера компенсации морального вреда, исчислен штраф, предусмотренный положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Истица указанное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловала.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит об его изменении и более существенном снижении суммы неустойки и штрафа по правилам статей 333, 404 ГК РФ.
При этом в обосновании вышеназванных требований ответчик указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств спорных правоотношений и неправильное применены норм материального права в части, касающейся применения положений статей 333, 404 ГК РФ.
От истицы поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой истица просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Деметра" - без удовлетворения. При этом истица отмечает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела установлены верно, включая и дату полной оплаты истицей стоимости квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, а утверждения ответчика о внесении указанной платы ДД.ММ.ГГГГ противоречат материалам данного дела.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В частности, в силу правил абзаца первого части 1, абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях на апелляционную жалобу. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Истица и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица и представители сторон не явились. Согласно правилам статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истицы и представителей сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был подписан текст договора N участия в долевом строительстве. Указанный договор в соответствии с правилами части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" был сдан сторонами для государственной регистрации в Управление Росреестра по Нижегородской области и был зарегистрирован в установленном порядке. В соответствии с условиями указанного договора, ответчик, действующий как застройщик, привлекающий денежные средства дольщиков, обязывался осуществить строительство многоквартирного дома <адрес> (строительный адрес), получить разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истице в течение четырех календарных месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию жилую квартиру, под номером 3, расположенную на 1-ом этаже, площадью 33,51 кв. м. Истица обязывалась уплатить цену объекта долевого строительства (строящейся квартиры и доли в общем имуществе жилого дома, приходящейся на эту квартиру) в размере 1407420 рублей в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора.
Из материалов дела (л.д. 10) следует, что упомянутая сумма (1407420 рублей) перечислена истицей ответчику банковским переводом ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышеуказанных договорных условий, суд первой инстанции правильно установил, что спорная квартира подлежала передаче истице до ДД.ММ.ГГГГ (до истечения четырех календарных месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ как даты, до которой ответчик обязывался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию). Фактически квартира передана истице по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. На момент начала просрочки ответчика значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составляло 10,50% годовых. Истица просила взыскать предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законную неустойку по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер законной неустойки в сумме 105415 рублей 75 коп.
При этом в отношении указанной неустойки судом первой инстанции применены по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям совершенного нарушения.
Размер уменьшения неустойки по конкретному делу произведен в рамках дискретных полномочий суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы ответчика о возможности более значительного уменьшения неустойки противоречат положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ, подлежащих в силу статьи 6 ГК РФ применению к спорным правоотношениям, в соответствии с которыми уменьшение неустойки допустимо до уровня процентов, определяемых ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации.
Применение положений статьи 333 ГК РФ к законной неустойке фактически привело и к уменьшению размера штрафа, предусмотренного положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". Так как штраф определен судом первой инстанции исходя из уменьшенного размера неустойки.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения по данному делу положений статьи 404 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих то, что просрочка передачи спорной квартиры произошла в связи с нарушением срока уплаты цены объекта долевого строительства, ответчиком не предоставлено. Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения ответчика о допущенной истицей просрочке в такой оплате сроком на два месяца противоречат имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим совершение истицей оплаты ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, решение принято судом первой инстанции на основании установления всех, имеющие значение для дела обстоятельств, исследования всех, представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Деметра" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10603/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи квартиры участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию и, как следствие, сроки передачи квартиры истице как участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-10603/2017
Судья О.С. Борискин
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.В. Иванова,
судей: М.В. Кочетковой, Е.В. Кулаевой,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Р. к ООО "Деметра" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Деметра" на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
без участия истицы и представителей сторон,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова,
установила:
Р. обратилась в Ардатовский районный суд Нижегородской области с иском к ООО "Деметра" и просила взыскать с ответчика в свою пользу 236352 рубля 73 коп. - неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи квартиры участнику долевого строительства, указав период такой просрочки: ДД.ММ.ГГГГ; 90000 рублей - компенсации морального вреда; а также штраф, предусмотренный положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N. Ответчик нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию и как следствие сроки передачи истице как участнику долевого строительства квартиры. За данное нарушение специальным законом о долевом участии в строительстве предусмотрено взыскание законной неустойки; спорные правоотношения регулируются помимо специального закона о долевом участии в строительстве также нормами законодательства о защите прав потребителей. Поэтому, кроме требований о взыскании неустойки, заявлены требования о взыскании штрафа за отказ удовлетворить требования претензии потребителя (истицы) добровольно и суммы компенсации морального вреда.
Ответчик в возражениях на исковое заявление требования истицы не признал, указав на то, что самой истицей был нарушен срок внесения платы по договору долевого участия в строительстве, что позволяет при определении ответственности сторон применить правила об учете вины участника долевого строительства. Кроме того, ответчик указал на неверное определение истицей периода просрочки передачи квартиры, началом которого по условиям договора долевого участия в строительстве должно быть 1 августа 2016 года, а также на неправильное применение ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации. С учетом статуса ООО "Деметра" как застройщика, участвующего в реализации целевой программы "Жилье для российской семьи", ответчик просил применить при разрешении указанного дела положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принципы справедливости и соразмерности.
Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2017 года исковые требования Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы 55000 рублей - неустойки, 5000 рублей - компенсации морального вреда, 30000 рублей - штрафа. В остальной части в иске отказано. Применительно к неустойке, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что началом просрочки передачи квартиры истицы является ДД.ММ.ГГГГ и просрочка с учетом указанного истицей срока ее окончания (ДД.ММ.ГГГГ) составила 107 дней. Считая возможным применить правила статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки с целью индивидуализации мер гражданско-правовой ответственности до упомянутой суммы. Размер компенсации морального вреда определен с учетом правил статей 151, 1101 ГК РФ. Исходя из уменьшенной суммы неустойки и определенного размера компенсации морального вреда, исчислен штраф, предусмотренный положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Истица указанное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловала.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит об его изменении и более существенном снижении суммы неустойки и штрафа по правилам статей 333, 404 ГК РФ.
При этом в обосновании вышеназванных требований ответчик указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств спорных правоотношений и неправильное применены норм материального права в части, касающейся применения положений статей 333, 404 ГК РФ.
От истицы поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой истица просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Деметра" - без удовлетворения. При этом истица отмечает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела установлены верно, включая и дату полной оплаты истицей стоимости квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, а утверждения ответчика о внесении указанной платы ДД.ММ.ГГГГ противоречат материалам данного дела.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В частности, в силу правил абзаца первого части 1, абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях на апелляционную жалобу. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Истица и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица и представители сторон не явились. Согласно правилам статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истицы и представителей сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был подписан текст договора N участия в долевом строительстве. Указанный договор в соответствии с правилами части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" был сдан сторонами для государственной регистрации в Управление Росреестра по Нижегородской области и был зарегистрирован в установленном порядке. В соответствии с условиями указанного договора, ответчик, действующий как застройщик, привлекающий денежные средства дольщиков, обязывался осуществить строительство многоквартирного дома <адрес> (строительный адрес), получить разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истице в течение четырех календарных месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию жилую квартиру, под номером 3, расположенную на 1-ом этаже, площадью 33,51 кв. м. Истица обязывалась уплатить цену объекта долевого строительства (строящейся квартиры и доли в общем имуществе жилого дома, приходящейся на эту квартиру) в размере 1407420 рублей в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора.
Из материалов дела (л.д. 10) следует, что упомянутая сумма (1407420 рублей) перечислена истицей ответчику банковским переводом ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышеуказанных договорных условий, суд первой инстанции правильно установил, что спорная квартира подлежала передаче истице до ДД.ММ.ГГГГ (до истечения четырех календарных месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ как даты, до которой ответчик обязывался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию). Фактически квартира передана истице по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. На момент начала просрочки ответчика значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составляло 10,50% годовых. Истица просила взыскать предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законную неустойку по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер законной неустойки в сумме 105415 рублей 75 коп.
При этом в отношении указанной неустойки судом первой инстанции применены по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям совершенного нарушения.
Размер уменьшения неустойки по конкретному делу произведен в рамках дискретных полномочий суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы ответчика о возможности более значительного уменьшения неустойки противоречат положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ, подлежащих в силу статьи 6 ГК РФ применению к спорным правоотношениям, в соответствии с которыми уменьшение неустойки допустимо до уровня процентов, определяемых ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации.
Применение положений статьи 333 ГК РФ к законной неустойке фактически привело и к уменьшению размера штрафа, предусмотренного положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". Так как штраф определен судом первой инстанции исходя из уменьшенного размера неустойки.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения по данному делу положений статьи 404 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих то, что просрочка передачи спорной квартиры произошла в связи с нарушением срока уплаты цены объекта долевого строительства, ответчиком не предоставлено. Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения ответчика о допущенной истицей просрочке в такой оплате сроком на два месяца противоречат имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим совершение истицей оплаты ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, решение принято судом первой инстанции на основании установления всех, имеющие значение для дела обстоятельств, исследования всех, представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Деметра" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)