Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является наследником наследодателя по праву представления, заключенный наследодателем при жизни договор дарения квартиры, а также доверенность на регистрацию договора недействительны, так как на момент совершения этих действий наследодатель был болен и не отдавал отчет своим действиям, следующая сделка по продаже квартиры также недействительна, потому что ответчик не имел права распоряжаться всей квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре Г.Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционным жалобам ответчика С.Е., представителя ответчиков К.И.А., Ж. по доверенности Р.А., ответчика Ж.,
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г., в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года,
которым постановлено:
- иск удовлетворить частично,
- признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный *** между С.Г.М. и С.Е., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** под N ***.
- признать недействительной доверенность ***, выданную С.Г.М., удостоверенную *** нотариусом г. Москвы В.О., зарегистрированную в реестре за N ***,
- признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу ***, заключенный между С.Е. и К.И.А., Ж. *** года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** под N ***, а именно, в части купли-продажи *** доли указанной квартиры,
- применить последствия частичной недействительности сделки купли-продажи от *** года и истребовать из незаконного владения К.И.А. и Ж. *** долю квартиры по адресу: ***, а именно: у К.И.А. - *** долей в праве собственности на указанную квартиру, у Ж. - *** долей в праве собственности на указанную квартиру,
- взыскать со С.Е. в пользу К.И.А. уплаченные по договору купли-продажи от *** денежные средства в размере *** рублей,
- взыскать со С.Е. в пользу Ж. уплаченные по договору купли-продажи от *** денежные средства в размере *** рублей,
- признать за Р.Е. право собственности на *** долю квартиры по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти С.Г.М.,
- решение является основанием для погашения записи о праве собственности К.И.А. на *** долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***,
- решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ж. на *** долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***,
- решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Р.Е. на *** долю квартиры по адресу: ***,
- взыскать со С.Е. в пользу Р.Е. расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., всего - *** руб.,
- взыскать с К.И.А. в пользу Р.Е. расходы по уплате государственной пошлины - *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., всего - *** руб. *** коп.,
- взыскать с Ж. в пользу Р.Е. расходы по уплате государственной пошлины - *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., всего - *** руб. *** коп.,
- в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,
установила:
Р.Е. обратилась в суд с иском к С.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ***, заключенного между ответчиком и бабушкой истца С.Г.М., прекращении права собственности С.Е. на *** долю квартиры и признании права собственности истца на *** долю квартиры по наследству.
В ходе рассмотрения дела требования изменялись и дополнялись, в последнем варианте иска просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный *** между С.Г.М. и С.Е. и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** под N ***; признать недействительной доверенность ***, выданную С.Г.М., удостоверенную нотариусом г. Москвы В.О. ***, реестр N ***, исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру от *** под N *** с кадастровым номером ***, находящейся по адресу: ***, на имя С.Е., признать недействительным договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, заключенный *** между С.Е. и К.И.А., Ж. и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** под N *** и исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на *** долей квартиры от ***, N *** с кадастровым номером ***, на имя К.И.А., и на *** долей квартиры на имя Ж., признать за Р.Е. право собственности на *** долю квартиры по указанному адресу в порядке наследования по закону после смерти С.Г.М., применить последствия недействительности сделок и истребовать из незаконного владения К.И.А. *** долей квартиры и Ж. *** долей квартиры по указанному адресу; взыскать с ответчика С.Е. в пользу истца государственную пошлину - *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы - *** руб.
В обоснование иска указала на то, что является наследником С.Г.М. по праву представления, бабушка скончалась *** года, заключенный ею при жизни договор дарения квартиры в пользу другого внука С.Е. а также доверенность на регистрацию договора недействительны, так как на момент совершения этих действий С.Г.М. была больна и не отдавала отчет своим действиям. следующая сделка по продаже квартиры, совершенная С.Е. с Ж. и К.И.А. также недействительна, потому что С.Е. не имел права распоряжаться всей квартирой.
Истец Р.Е., представитель истца - адвокат Юсупов Ф.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений просили удовлетворить.
Ответчики Ж., К.И.А., представитель Р.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Ответчик С.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц нотариусы города Москвы В.О., Г.Б. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики С.Е., Ж., представитель ответчиков К.И.А. и Ж. по доверенности Р.А. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. С.Е. указывает, что суд нарушил его право, рассмотрел дело в его отсутствие несмотря на болезнь, в отсутствие представителя, который был занят в другом процессе; выражает несогласие с выводами психолого-психиатрической экспертизы, утверждая, что экспертами использована медицинская карта, находившаяся на руках у истца, оспаривает выводы экспертов о состоянии психики наследодателя на день совершения договора дарения и оформления доверенности. Ж. и представитель ответчиков Р.А. в апелляционных жалобах оспаривают вывод суда о размере взысканных денежных средств в порядке реституции, утверждая, что за квартиру было уплачено *** рублей, а не *** рублей, которые указаны в договоре, не согласны со взысканием с них судебных расходов истца, оспаривают выводы решения о неразумности действий покупателей квартиры, так как о состоянии психики С.Г.М. им ничего не было и не могло быть известно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения С.Е. его представителя по ордеру В.Л., представителя ответчиков К.И.А., Ж. по доверенности Р.А., истца Р.Е., представителя истца по доверенности С.Г.В., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора дарения), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ (в той же редакции), сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3), в соответствии с которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, С.Г.М. являлась собственником квартиры по адресу: *** на основании договора передачи от *** года и свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 22.11.2005 года.
*** года С.Г.М. заключила со своим внуком С.Е. договор дарения принадлежащей ей квартиры.
*** года С.Г.М. выдала доверенность, которой уполномочила К.Т. быть представителем во всех организациях и учреждениях г. Москвы по вопросу государственной регистрации договора дарения в пользу С.Е. Доверенность удостоверена нотариусом города Москвы В.О. ***, реестровый N ***.
Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве *** года.
*** С.Г.М. умерла.
Наследником умершей по закону по праву представления является Р.Е., ее отец С.С., был сыном С.Г.М., умер *** года.
28.10.2014 Р.Е., как наследник по закону по праву представления обратилась к нотариусу г. Москвы Г.Б. с заявлением о принятии наследства после смерти С.Г.М.
Нотариусом не выдано свидетельство о праве на наследственное имущество С.Г.М., поскольку право собственности на квартиру, принадлежавшую наследодателю, было зарегистрировано на момент открытия наследства на С.Е.
*** С.Е. продал квартиру по адресу: *** К.И.А. (*** долей) и Ж. (*** долей).
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве *** года.
Таким образом, в настоящее время сособственниками спорной квартиры по ул. *** являются К.И.А. (*** доли), Ж. (*** доли).
На основании определения Солнцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года ФГБУ "***" Министерства Здравоохранения РФ по делу проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза С.Г.М.
Согласно заключению от 13 августа 2015 года экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у С.Г.М. в юридически значимый период (заключение договора дарения от ***, составление доверенности от ***) имелось психическое расстройство в виде деменции в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого и атрофического генеза).
Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у С.Г.М. на фоне длительно протекавших ишемической болезни сердца, гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, слабость "шум в ушах"), интеллектуально-мнестических нарушений, достигших к ноябрю 2012 года уровня слабоумия (непродуктивность контакта ввиду непонимания обращенной к ней речи, полная дезориентировка, отсутствие критических способностей с утратой навыков самообслуживания, постепенным нарастанием беспомощности), что обусловило ее инвалидизацию, социальную дезадаптацию с необходимостью постоянного постороннего ухода и надзора. Данный диагноз также подтверждается наличием соответствующих изменений в головном мозге (КТ-картина дисциркуляторной энцефалопатии, наружной атрофической гидроцефалии, лобный гиперостоз - от ***). Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела в сопоставлении со свидетельскими показаниями позволил экспертам сделать вывод, что в юридически значимые периоды у С.Г.М. имелись грубые нарушения функций мышления, памяти, эмоционально-волевой сферы, критических и адаптационных возможностей.
В связи с этим эксперты пришли к выводу о том, что по своему психическому состоянию в момент заключения договора дарения от ***, доверенности от ***, С.Г.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, психологический анализ представленных материалов позволил экспертам отметить, что на фоне неоднозначности и противоречивости свидетельских показаний, в объективных данных медицинской документации содержатся сведения о том, что в юридически значимые периоды времени (*** и 26.03.2013) С.Г.М. обнаруживала выраженное снижение интеллектуально-мнестической сферы, которое сопровождалось неадекватностью ее поведения, дезориентировкой в пространстве и времени, что нарушало ее способность в периоды, интересующие суд, осуществлять свободное волеизъявление на совершение сделок (договора дарения и доверенность), понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 246 - 249). Выводы экспертного заключения подтвердила в судебном заседании член экспертной комиссии, врач-докладчик *** Н.В.
Суд дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, признал заключение экспертной комиссии обоснованным, сделанным лицами, не заинтересованными в исходе дела и пришел к выводу о том, что С.Г.М. в момент совершения юридически значимых действий не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поэтому признал договор дарения квартиры в части, которая должна была принадлежать истцу Р.Е. и об истребовании которой она просила, недействительным.
Учитывая, что С.Е. не мог распоряжаться *** долей квартиры, право на которую должно было перейти по наследству к Р.Е., договор купли-продажи *** доли квартиры Ж. и К.И.А. не соответствует требованиям закона. В части размера доли, истребованной у ответчиков и переданной в собственность Р.Е., решение суда сторонами не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.
Применив последствия недействительности сделки, суд признал за Р.Е. право собственности на *** долю спорной квартиры, в соответствии с ее иском, истребовав это имущество из собственности Ж. и К.И.А.
В порядке реституции с продавца С.Е. в пользу покупателей Ж. и К.И.В. взыскана денежная сумма, переданная в соответствии с договором купли-продажи *** рублей в пользу одного из собственников, *** рублей - в пользу второго собственника, пропорционально размеру истребованных у них долей.
В порядке ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ судом распределены и взысканы судебные расходы истца: на проведение экспертизы со С.Е., так как экспертиза проводилась в связи с оспариванием договора дарения квартиры; на оплату госпошлины с троих ответчиков с распределением половины таких расходов со С.Е., вторая половина - между двумя другими соответчиками в размере, пропорциональном размеру истребованного имущества.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Возражения С.Е. против выводов психолого-психиатрической экспертизы коллегия оценивает как надуманные и не может принять их во внимание.
Оспаривая выводы комиссии, ответчик ссылается на свои впечатления от поведения бабушки, общение с ней. В частности, С.Е. утверждал, что его бабушка сознательно подарила ему квартиру, потому что у семьи Р.Е. осталась дача бабушки и дедушки. Р.Е. оспорила факт какой-либо подобной договоренности в семье, сообщила, что дача была построена на земельном участке, выделенном дедушке, на средства ее родителей; второй земельный участок был получен для родителей С.Е., которые от строительства отказались и получили деньги, вырученные от продажи; С.Е. также досталась квартира дедушки. По мнению истца, в случае разумного подхода бабушка предпочла бы отдать квартиру ей, а не ответчику.
Утверждения ответчика о том, что записи в амбулаторной карты поликлиники С.Г.М. недостоверны, так как карта была выдана на руки Р.Е., носят голословный характер, основаны на предположении и ничем не подтверждены. Коллегия также отмечает, что медицинский документ был выдан Р.Е. по запросу суда в запечатанном виде, передан суду в присутствии остальных участников процесса, конверт вскрыт судом. Суждения ответчика о том, что у экспертов, обладающих специальными познаниями, имеющими длительный специальный стаж, не было оснований для вывода о расстройстве психики и сознания С.Г.М., коллегия оценивает как неубедительные, выводы экспертов и суда эти доводы не опровергают.
По мнению ответчика, суд допустил нарушения норм процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, направивших в суд ходатайство об отложении слушания с предоставлением документов, подтверждающих уважительную причину неявки. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ходатайства были получены судом после рассмотрения дела. Учитывая, что С.Е. был уведомлен о рассмотрении дела за *** недели лично, обязался известить представителя самостоятельно (л.д. 264), в случае его неявки суд был вправе слушать дело в отсутствие данного участника процесса.
В жалобах К.И.А., Ж. заявители оспаривают вывод суда о том, что они не являются добросовестными приобретателями. При оценке этого довода коллегия учитывает, что суд дал оценку всем доводам сторон и исходил из обстоятельств, установленных по делу, пришел к выводу, что покупатели квартиры не приняли всех возможных и необходимых мер для защиты своих интересов при оформлении сделки. Оснований для иной оценки тех же доказательств у суда не имеется. Кроме того, квартира признана выбывшей из владения собственника помимо его воли, в этом случае в силу ст. 402 ГК РФ права приобретателя, в том числе, добросовестного, защите не подлежат.
К.И.А. и Ж. не согласны с размером денежных средств, взысканных в их пользу в связи с передачей в собственность истца *** доли квартиры, ссылаясь на то, что цена сделки равнялась *** рублей. Судом была дана оценка этим доводам, справедливо учитывалось, что в порядке реституции возвращается имущество, переданное по договору, в данном случае цена квартиры, которая определена сторонами в самом договоре. Сумма, превышающая *** рублей, указанная в отдельной расписке С.Е., может рассматриваться как убытки и спор по ее возврату не был заявлен в данном деле.
С возражениями ответчиков против распределения судебных расходов коллегия также не согласна. Суд взыскал часть этих расходов с истца, поскольку у них истребована *** доля квартиры, ответчики с иском не соглашались, решением суда в указанной части они признаны проигравшей стороной. Ответственность С.Е. перед покупателями квартиры находится за пределами рассмотренного спора и учитываться в случае применения последствий, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ не может.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г., в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10990/2016
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры и признании права собственности на долю квартиры по наследству.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является наследником наследодателя по праву представления, заключенный наследодателем при жизни договор дарения квартиры, а также доверенность на регистрацию договора недействительны, так как на момент совершения этих действий наследодатель был болен и не отдавал отчет своим действиям, следующая сделка по продаже квартиры также недействительна, потому что ответчик не имел права распоряжаться всей квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-10990
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре Г.Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционным жалобам ответчика С.Е., представителя ответчиков К.И.А., Ж. по доверенности Р.А., ответчика Ж.,
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г., в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года,
которым постановлено:
- иск удовлетворить частично,
- признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный *** между С.Г.М. и С.Е., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** под N ***.
- признать недействительной доверенность ***, выданную С.Г.М., удостоверенную *** нотариусом г. Москвы В.О., зарегистрированную в реестре за N ***,
- признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу ***, заключенный между С.Е. и К.И.А., Ж. *** года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** под N ***, а именно, в части купли-продажи *** доли указанной квартиры,
- применить последствия частичной недействительности сделки купли-продажи от *** года и истребовать из незаконного владения К.И.А. и Ж. *** долю квартиры по адресу: ***, а именно: у К.И.А. - *** долей в праве собственности на указанную квартиру, у Ж. - *** долей в праве собственности на указанную квартиру,
- взыскать со С.Е. в пользу К.И.А. уплаченные по договору купли-продажи от *** денежные средства в размере *** рублей,
- взыскать со С.Е. в пользу Ж. уплаченные по договору купли-продажи от *** денежные средства в размере *** рублей,
- признать за Р.Е. право собственности на *** долю квартиры по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти С.Г.М.,
- решение является основанием для погашения записи о праве собственности К.И.А. на *** долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***,
- решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ж. на *** долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***,
- решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Р.Е. на *** долю квартиры по адресу: ***,
- взыскать со С.Е. в пользу Р.Е. расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., всего - *** руб.,
- взыскать с К.И.А. в пользу Р.Е. расходы по уплате государственной пошлины - *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., всего - *** руб. *** коп.,
- взыскать с Ж. в пользу Р.Е. расходы по уплате государственной пошлины - *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., всего - *** руб. *** коп.,
- в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,
установила:
Р.Е. обратилась в суд с иском к С.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ***, заключенного между ответчиком и бабушкой истца С.Г.М., прекращении права собственности С.Е. на *** долю квартиры и признании права собственности истца на *** долю квартиры по наследству.
В ходе рассмотрения дела требования изменялись и дополнялись, в последнем варианте иска просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный *** между С.Г.М. и С.Е. и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** под N ***; признать недействительной доверенность ***, выданную С.Г.М., удостоверенную нотариусом г. Москвы В.О. ***, реестр N ***, исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру от *** под N *** с кадастровым номером ***, находящейся по адресу: ***, на имя С.Е., признать недействительным договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, заключенный *** между С.Е. и К.И.А., Ж. и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** под N *** и исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на *** долей квартиры от ***, N *** с кадастровым номером ***, на имя К.И.А., и на *** долей квартиры на имя Ж., признать за Р.Е. право собственности на *** долю квартиры по указанному адресу в порядке наследования по закону после смерти С.Г.М., применить последствия недействительности сделок и истребовать из незаконного владения К.И.А. *** долей квартиры и Ж. *** долей квартиры по указанному адресу; взыскать с ответчика С.Е. в пользу истца государственную пошлину - *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы - *** руб.
В обоснование иска указала на то, что является наследником С.Г.М. по праву представления, бабушка скончалась *** года, заключенный ею при жизни договор дарения квартиры в пользу другого внука С.Е. а также доверенность на регистрацию договора недействительны, так как на момент совершения этих действий С.Г.М. была больна и не отдавала отчет своим действиям. следующая сделка по продаже квартиры, совершенная С.Е. с Ж. и К.И.А. также недействительна, потому что С.Е. не имел права распоряжаться всей квартирой.
Истец Р.Е., представитель истца - адвокат Юсупов Ф.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений просили удовлетворить.
Ответчики Ж., К.И.А., представитель Р.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Ответчик С.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц нотариусы города Москвы В.О., Г.Б. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики С.Е., Ж., представитель ответчиков К.И.А. и Ж. по доверенности Р.А. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. С.Е. указывает, что суд нарушил его право, рассмотрел дело в его отсутствие несмотря на болезнь, в отсутствие представителя, который был занят в другом процессе; выражает несогласие с выводами психолого-психиатрической экспертизы, утверждая, что экспертами использована медицинская карта, находившаяся на руках у истца, оспаривает выводы экспертов о состоянии психики наследодателя на день совершения договора дарения и оформления доверенности. Ж. и представитель ответчиков Р.А. в апелляционных жалобах оспаривают вывод суда о размере взысканных денежных средств в порядке реституции, утверждая, что за квартиру было уплачено *** рублей, а не *** рублей, которые указаны в договоре, не согласны со взысканием с них судебных расходов истца, оспаривают выводы решения о неразумности действий покупателей квартиры, так как о состоянии психики С.Г.М. им ничего не было и не могло быть известно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения С.Е. его представителя по ордеру В.Л., представителя ответчиков К.И.А., Ж. по доверенности Р.А., истца Р.Е., представителя истца по доверенности С.Г.В., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора дарения), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ (в той же редакции), сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3), в соответствии с которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, С.Г.М. являлась собственником квартиры по адресу: *** на основании договора передачи от *** года и свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 22.11.2005 года.
*** года С.Г.М. заключила со своим внуком С.Е. договор дарения принадлежащей ей квартиры.
*** года С.Г.М. выдала доверенность, которой уполномочила К.Т. быть представителем во всех организациях и учреждениях г. Москвы по вопросу государственной регистрации договора дарения в пользу С.Е. Доверенность удостоверена нотариусом города Москвы В.О. ***, реестровый N ***.
Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве *** года.
*** С.Г.М. умерла.
Наследником умершей по закону по праву представления является Р.Е., ее отец С.С., был сыном С.Г.М., умер *** года.
28.10.2014 Р.Е., как наследник по закону по праву представления обратилась к нотариусу г. Москвы Г.Б. с заявлением о принятии наследства после смерти С.Г.М.
Нотариусом не выдано свидетельство о праве на наследственное имущество С.Г.М., поскольку право собственности на квартиру, принадлежавшую наследодателю, было зарегистрировано на момент открытия наследства на С.Е.
*** С.Е. продал квартиру по адресу: *** К.И.А. (*** долей) и Ж. (*** долей).
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве *** года.
Таким образом, в настоящее время сособственниками спорной квартиры по ул. *** являются К.И.А. (*** доли), Ж. (*** доли).
На основании определения Солнцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года ФГБУ "***" Министерства Здравоохранения РФ по делу проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза С.Г.М.
Согласно заключению от 13 августа 2015 года экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у С.Г.М. в юридически значимый период (заключение договора дарения от ***, составление доверенности от ***) имелось психическое расстройство в виде деменции в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого и атрофического генеза).
Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у С.Г.М. на фоне длительно протекавших ишемической болезни сердца, гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, слабость "шум в ушах"), интеллектуально-мнестических нарушений, достигших к ноябрю 2012 года уровня слабоумия (непродуктивность контакта ввиду непонимания обращенной к ней речи, полная дезориентировка, отсутствие критических способностей с утратой навыков самообслуживания, постепенным нарастанием беспомощности), что обусловило ее инвалидизацию, социальную дезадаптацию с необходимостью постоянного постороннего ухода и надзора. Данный диагноз также подтверждается наличием соответствующих изменений в головном мозге (КТ-картина дисциркуляторной энцефалопатии, наружной атрофической гидроцефалии, лобный гиперостоз - от ***). Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела в сопоставлении со свидетельскими показаниями позволил экспертам сделать вывод, что в юридически значимые периоды у С.Г.М. имелись грубые нарушения функций мышления, памяти, эмоционально-волевой сферы, критических и адаптационных возможностей.
В связи с этим эксперты пришли к выводу о том, что по своему психическому состоянию в момент заключения договора дарения от ***, доверенности от ***, С.Г.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, психологический анализ представленных материалов позволил экспертам отметить, что на фоне неоднозначности и противоречивости свидетельских показаний, в объективных данных медицинской документации содержатся сведения о том, что в юридически значимые периоды времени (*** и 26.03.2013) С.Г.М. обнаруживала выраженное снижение интеллектуально-мнестической сферы, которое сопровождалось неадекватностью ее поведения, дезориентировкой в пространстве и времени, что нарушало ее способность в периоды, интересующие суд, осуществлять свободное волеизъявление на совершение сделок (договора дарения и доверенность), понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 246 - 249). Выводы экспертного заключения подтвердила в судебном заседании член экспертной комиссии, врач-докладчик *** Н.В.
Суд дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, признал заключение экспертной комиссии обоснованным, сделанным лицами, не заинтересованными в исходе дела и пришел к выводу о том, что С.Г.М. в момент совершения юридически значимых действий не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поэтому признал договор дарения квартиры в части, которая должна была принадлежать истцу Р.Е. и об истребовании которой она просила, недействительным.
Учитывая, что С.Е. не мог распоряжаться *** долей квартиры, право на которую должно было перейти по наследству к Р.Е., договор купли-продажи *** доли квартиры Ж. и К.И.А. не соответствует требованиям закона. В части размера доли, истребованной у ответчиков и переданной в собственность Р.Е., решение суда сторонами не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.
Применив последствия недействительности сделки, суд признал за Р.Е. право собственности на *** долю спорной квартиры, в соответствии с ее иском, истребовав это имущество из собственности Ж. и К.И.А.
В порядке реституции с продавца С.Е. в пользу покупателей Ж. и К.И.В. взыскана денежная сумма, переданная в соответствии с договором купли-продажи *** рублей в пользу одного из собственников, *** рублей - в пользу второго собственника, пропорционально размеру истребованных у них долей.
В порядке ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ судом распределены и взысканы судебные расходы истца: на проведение экспертизы со С.Е., так как экспертиза проводилась в связи с оспариванием договора дарения квартиры; на оплату госпошлины с троих ответчиков с распределением половины таких расходов со С.Е., вторая половина - между двумя другими соответчиками в размере, пропорциональном размеру истребованного имущества.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Возражения С.Е. против выводов психолого-психиатрической экспертизы коллегия оценивает как надуманные и не может принять их во внимание.
Оспаривая выводы комиссии, ответчик ссылается на свои впечатления от поведения бабушки, общение с ней. В частности, С.Е. утверждал, что его бабушка сознательно подарила ему квартиру, потому что у семьи Р.Е. осталась дача бабушки и дедушки. Р.Е. оспорила факт какой-либо подобной договоренности в семье, сообщила, что дача была построена на земельном участке, выделенном дедушке, на средства ее родителей; второй земельный участок был получен для родителей С.Е., которые от строительства отказались и получили деньги, вырученные от продажи; С.Е. также досталась квартира дедушки. По мнению истца, в случае разумного подхода бабушка предпочла бы отдать квартиру ей, а не ответчику.
Утверждения ответчика о том, что записи в амбулаторной карты поликлиники С.Г.М. недостоверны, так как карта была выдана на руки Р.Е., носят голословный характер, основаны на предположении и ничем не подтверждены. Коллегия также отмечает, что медицинский документ был выдан Р.Е. по запросу суда в запечатанном виде, передан суду в присутствии остальных участников процесса, конверт вскрыт судом. Суждения ответчика о том, что у экспертов, обладающих специальными познаниями, имеющими длительный специальный стаж, не было оснований для вывода о расстройстве психики и сознания С.Г.М., коллегия оценивает как неубедительные, выводы экспертов и суда эти доводы не опровергают.
По мнению ответчика, суд допустил нарушения норм процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, направивших в суд ходатайство об отложении слушания с предоставлением документов, подтверждающих уважительную причину неявки. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ходатайства были получены судом после рассмотрения дела. Учитывая, что С.Е. был уведомлен о рассмотрении дела за *** недели лично, обязался известить представителя самостоятельно (л.д. 264), в случае его неявки суд был вправе слушать дело в отсутствие данного участника процесса.
В жалобах К.И.А., Ж. заявители оспаривают вывод суда о том, что они не являются добросовестными приобретателями. При оценке этого довода коллегия учитывает, что суд дал оценку всем доводам сторон и исходил из обстоятельств, установленных по делу, пришел к выводу, что покупатели квартиры не приняли всех возможных и необходимых мер для защиты своих интересов при оформлении сделки. Оснований для иной оценки тех же доказательств у суда не имеется. Кроме того, квартира признана выбывшей из владения собственника помимо его воли, в этом случае в силу ст. 402 ГК РФ права приобретателя, в том числе, добросовестного, защите не подлежат.
К.И.А. и Ж. не согласны с размером денежных средств, взысканных в их пользу в связи с передачей в собственность истца *** доли квартиры, ссылаясь на то, что цена сделки равнялась *** рублей. Судом была дана оценка этим доводам, справедливо учитывалось, что в порядке реституции возвращается имущество, переданное по договору, в данном случае цена квартиры, которая определена сторонами в самом договоре. Сумма, превышающая *** рублей, указанная в отдельной расписке С.Е., может рассматриваться как убытки и спор по ее возврату не был заявлен в данном деле.
С возражениями ответчиков против распределения судебных расходов коллегия также не согласна. Суд взыскал часть этих расходов с истца, поскольку у них истребована *** доля квартиры, ответчики с иском не соглашались, решением суда в указанной части они признаны проигравшей стороной. Ответственность С.Е. перед покупателями квартиры находится за пределами рассмотренного спора и учитываться в случае применения последствий, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ не может.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г., в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)