Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Щ.А., поступившую 12 апреля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по делу по иску Щ.Т. к Щ.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
Щ.Т. обратилась в суд с иском к Щ.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она зарегистрирована и проживает в квартире по указанному адресу. В данном жилом помещении также зарегистрирован ответчик - ее бывший супруг Щ.А., дочь Щ.Ю. Брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы от 23 ноября 2007 года. Ответчик в феврале 2008 года добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи и документы, в квартире не появлялся, не нес расходов по содержанию и ремонту квартиры. Препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года Щ.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, снят с регистрационного учета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Щ.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
28 апреля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу частей 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: ***. В данном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Щ.А. с 22.05.1987 года, Щ.Т. с 08.01.1988 года, Щ.Ю. с 22.11.1991 года.
Щ.А. и Щ.Т. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 04.12.2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы.
При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение за 2009-2014 годы несла истица Щ.Т.
С октября 2011 года ответчик Щ.А. за медицинской помощью по месту своей регистрации в Городскую поликлинику N 11 не обращался.
Дав оценку представленным доказательствам, показаниям допрошенных свидетелей, суд пришел к мотивированному выводу о том, что Щ.А. добровольном отказался от прав нанимателя, и его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер.
Таким образом, исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежали удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о конфликтных отношениях с истицей в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.
Доводы кассационной о том, что ответчик не имеет иного жилого помещения на выводы судебных инстанций не влияют.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым решением, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат. Доводы заявителя о конфликтных отношениях с истицей, инвалидности Щ.А. и основаниях возникновения у него жилищных прав на спорную квартиру, материалами дела не подтверждены.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права и норм материального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Щ.А. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по делу по иску Щ.Т. к Щ.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 4Г-4373/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 4г/8-4373
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Щ.А., поступившую 12 апреля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по делу по иску Щ.Т. к Щ.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
Щ.Т. обратилась в суд с иском к Щ.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она зарегистрирована и проживает в квартире по указанному адресу. В данном жилом помещении также зарегистрирован ответчик - ее бывший супруг Щ.А., дочь Щ.Ю. Брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы от 23 ноября 2007 года. Ответчик в феврале 2008 года добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи и документы, в квартире не появлялся, не нес расходов по содержанию и ремонту квартиры. Препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года Щ.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, снят с регистрационного учета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Щ.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
28 апреля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу частей 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: ***. В данном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Щ.А. с 22.05.1987 года, Щ.Т. с 08.01.1988 года, Щ.Ю. с 22.11.1991 года.
Щ.А. и Щ.Т. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 04.12.2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы.
При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение за 2009-2014 годы несла истица Щ.Т.
С октября 2011 года ответчик Щ.А. за медицинской помощью по месту своей регистрации в Городскую поликлинику N 11 не обращался.
Дав оценку представленным доказательствам, показаниям допрошенных свидетелей, суд пришел к мотивированному выводу о том, что Щ.А. добровольном отказался от прав нанимателя, и его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер.
Таким образом, исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежали удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о конфликтных отношениях с истицей в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.
Доводы кассационной о том, что ответчик не имеет иного жилого помещения на выводы судебных инстанций не влияют.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым решением, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат. Доводы заявителя о конфликтных отношениях с истицей, инвалидности Щ.А. и основаниях возникновения у него жилищных прав на спорную квартиру, материалами дела не подтверждены.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права и норм материального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Щ.А. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по делу по иску Щ.Т. к Щ.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)