Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указала, что ему принадлежит квартира, истец был признан потерпевшим по уголовному делу по факту мошеннических действий с его квартирой со стороны ответчика, до настоящего времени ответчик продолжает проживать в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ф. к С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг и потребленной электроэнергии, передаче ключей от квартиры отказать,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг и потребленной электроэнергии, передаче ключей от квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: *** года она была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному *** года СО отделом МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий с ее квартирой. В ходе следствия ей стало известно, что спорная квартира, якобы по доверенности от ее имени, была продана К., а позднее С., которая с 2012 года проживает в спорной квартире вместе со своей малолетней дочерью. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 года были признаны недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры, право собственности на данную жилую площадь признано за истцом, однако до настоящего времени С. продолжает проживать в спорной квартире, и отказывается сняться с регистрационного учета. За период проживания С. в спорной квартире образовалась задолженность по коммунальным платежам и за электроэнергию. Кроме того, истец была лишена возможности сдавать спорную квартиру в аренду и получать доход. В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу за использование чужого имущества неосновательное обогащение в размере *** рублей, задолженность по коммунальным платежам в размере *** рубля, обязать С. оплатить задолженность по электроэнергии, если она имеется, и обязать С. передать истцу ключи от спорной квартиры.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ф. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика С. - П.Д. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ф., ответчика С. и ее представителя П.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 303, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2008 года Ф. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года, указанная квартира по адресу: *** была приобретена С. на основании заключенного 30 мая 2012 года договора купли-продажи с К., который, в свою очередь, приобрел указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи квартиры от 19 марта 2012 года, заключенного с Ф., от имени которой на основании доверенности действовал Б.
Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года был признан недействительным заключенный 19 марта 2012 года между Б., действующим от имени Ф., и К. договор купли-продажи квартиры по адресу ***. Также данным апелляционным определением было истребовано из незаконного владения С. и прекращено ее право собственности на квартиру по адресу ***; право собственности на квартиру по адресу: *** признано за Ф.
*** года право собственности Ф. на спорную квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
*** года постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП возбуждено исполнительное производство по решению Симоновского районного суда г. Москвы от *** года о выселении С. вместе с несовершеннолетней дочерью из квартиры по адресу: ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения С. в результате неправомерного владения спорной квартирой дохода в виде денежных средств в размере *** рублей.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны С. неосновательного обогащения за счет неправомерного владения спорной квартирой, принадлежащей истцу Ф., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом судом обоснованно не были приняты во внимание доводы истца о том, что денежная сумма в размере *** рублей соответствует арендной плате, которую истец могла бы получить в случае, если бы сдавала данную квартиру в аренду, поскольку истцом не представлено доказательств, что ранее она заключала договор аренды в отношении спорной квартиры и получала доход в указанном ею размере или же могла заключить договор аренды на данных условиях.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате ЖКУ и потребленной электроэнергии, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности по оплате ЖКУ и электроэнергии по спорной квартире за тот период, когда ответчик в ней была зарегистрирована и проживала.
Также суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать Ф. ключи от спорной квартиры, поскольку данные требования подлежат разрешению в рамках исполнения решения суда о выселении С. из спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что она могла бы прописаться в спорной квартире и получать пенсию в большем размере, а также могла бы сдавать спорную квартиру в аренду и получать соответствующий доход, однако она была лишена этого из-за незаконного владения спорной квартирой ответчиком С. по договору купли-продажи, который был признан в установленном законом порядке недействительным.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены судом, так как истцом не представлено доказательств, что при обычных условиях гражданского оборота она получила бы эти доходы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика в ее пользу подлежала взысканию задолженность по оплате коммунальных платежей за октябрь 2012 года, о чем представила единый платежный документ, также не влекут отмену решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств, что ею произведена оплата этой задолженности.
Ссылка в апелляционной жалобе на причинение истцу действиями ответчика морального вреда и необходимости взыскания с С. в пользу Ф. компенсации морального вреда, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку требования о компенсации морального вреда не были заявлены Ф. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем указанные требования не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом заочного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене заочного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44179/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов, денежных средств на оплату ЖКУ, передаче ключей от квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указала, что ему принадлежит квартира, истец был признан потерпевшим по уголовному делу по факту мошеннических действий с его квартирой со стороны ответчика, до настоящего времени ответчик продолжает проживать в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-44179
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ф. к С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг и потребленной электроэнергии, передаче ключей от квартиры отказать,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг и потребленной электроэнергии, передаче ключей от квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: *** года она была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному *** года СО отделом МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий с ее квартирой. В ходе следствия ей стало известно, что спорная квартира, якобы по доверенности от ее имени, была продана К., а позднее С., которая с 2012 года проживает в спорной квартире вместе со своей малолетней дочерью. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 года были признаны недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры, право собственности на данную жилую площадь признано за истцом, однако до настоящего времени С. продолжает проживать в спорной квартире, и отказывается сняться с регистрационного учета. За период проживания С. в спорной квартире образовалась задолженность по коммунальным платежам и за электроэнергию. Кроме того, истец была лишена возможности сдавать спорную квартиру в аренду и получать доход. В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу за использование чужого имущества неосновательное обогащение в размере *** рублей, задолженность по коммунальным платежам в размере *** рубля, обязать С. оплатить задолженность по электроэнергии, если она имеется, и обязать С. передать истцу ключи от спорной квартиры.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ф. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика С. - П.Д. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ф., ответчика С. и ее представителя П.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 303, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2008 года Ф. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года, указанная квартира по адресу: *** была приобретена С. на основании заключенного 30 мая 2012 года договора купли-продажи с К., который, в свою очередь, приобрел указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи квартиры от 19 марта 2012 года, заключенного с Ф., от имени которой на основании доверенности действовал Б.
Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года был признан недействительным заключенный 19 марта 2012 года между Б., действующим от имени Ф., и К. договор купли-продажи квартиры по адресу ***. Также данным апелляционным определением было истребовано из незаконного владения С. и прекращено ее право собственности на квартиру по адресу ***; право собственности на квартиру по адресу: *** признано за Ф.
*** года право собственности Ф. на спорную квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
*** года постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП возбуждено исполнительное производство по решению Симоновского районного суда г. Москвы от *** года о выселении С. вместе с несовершеннолетней дочерью из квартиры по адресу: ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения С. в результате неправомерного владения спорной квартирой дохода в виде денежных средств в размере *** рублей.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны С. неосновательного обогащения за счет неправомерного владения спорной квартирой, принадлежащей истцу Ф., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом судом обоснованно не были приняты во внимание доводы истца о том, что денежная сумма в размере *** рублей соответствует арендной плате, которую истец могла бы получить в случае, если бы сдавала данную квартиру в аренду, поскольку истцом не представлено доказательств, что ранее она заключала договор аренды в отношении спорной квартиры и получала доход в указанном ею размере или же могла заключить договор аренды на данных условиях.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате ЖКУ и потребленной электроэнергии, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности по оплате ЖКУ и электроэнергии по спорной квартире за тот период, когда ответчик в ней была зарегистрирована и проживала.
Также суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать Ф. ключи от спорной квартиры, поскольку данные требования подлежат разрешению в рамках исполнения решения суда о выселении С. из спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что она могла бы прописаться в спорной квартире и получать пенсию в большем размере, а также могла бы сдавать спорную квартиру в аренду и получать соответствующий доход, однако она была лишена этого из-за незаконного владения спорной квартирой ответчиком С. по договору купли-продажи, который был признан в установленном законом порядке недействительным.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены судом, так как истцом не представлено доказательств, что при обычных условиях гражданского оборота она получила бы эти доходы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика в ее пользу подлежала взысканию задолженность по оплате коммунальных платежей за октябрь 2012 года, о чем представила единый платежный документ, также не влекут отмену решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств, что ею произведена оплата этой задолженности.
Ссылка в апелляционной жалобе на причинение истцу действиями ответчика морального вреда и необходимости взыскания с С. в пользу Ф. компенсации морального вреда, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку требования о компенсации морального вреда не были заявлены Ф. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем указанные требования не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом заочного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене заочного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)