Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машина" на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2016 по делу N А79-4088/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по иску общества с ограниченной ответственностью "Машина" (г. Чебоксары) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (г. Чебоксары) об изменении договора аренды
встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике к обществу с ограниченной ответственностью "Машина" о расторжении договора аренды лесного участка
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, государственного учреждения "Опытное лесничество", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике - Чувашии, администрации города Чебоксары Чувашской Республики,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Машина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - территориальное управление) о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 03.12.2008 N 38 в части категории земель и вида целевого использования объекта найма.
Территориальное управление обратилось со встречным иском к обществу о расторжении названного договора аренды.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, принят новый судебный акт. Исковые требования общества об изменении договора аренды оставлены без удовлетворения, встречный иск территориального управления удовлетворен. Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии поручено осуществить поворот исполнения отмененных судебных актов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Суды установили, что на основании договора аренды от 03.12.2008 N 38 и дополнительных соглашений от 11.05.2010 и от 17.12.2010 Министерство природных ресурсов передало обществу в аренду лесной участок площадью 0,1855 гектара Карачуринского участкового лесничества, квартал 72, выдел 3 (часть лесного участка с условным номером 21:17:00:0000) для осуществления рекреационной деятельности.
Впоследствии осуществлен перевод указанного земельного участка в категорию земель населенных пунктов, изменен вид разрешенного использования на "для строительства моечного пункта автомобилей на два поста и станции технического обслуживания".
Право собственности на данный участок зарегистрировано за Российской Федерацией 20.03.2013.
Поскольку территориальное управление отказало обществу в утверждении акта выбора земельного участка, предложив подписать соглашение о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования земельного участка, общество обратилось в суд с требованием о внесении изменений в договор аренды в части категории земель и вида разрешенного использования.
Территориальное управление заявило встречное требование о расторжении договора аренды.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты об удовлетворении требований общества, принятые судами первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о том, что суды фактически предоставили обществу земельный участок для строительства моечного пункта автомобилей на два поста и станции технического обслуживания в обход установленной законодательством процедуры.
Между тем при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связано с установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.
Таким образом, последствия, вызванные изменением категории земель и вида разрешенного использования, не могут служить основанием для предоставления обществу спорного земельного участка без соблюдения определенной процедуры предоставления этого земельного участка в аренду, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.
В связи с существенным изменением условий, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: невозможность дальнейшего использования земельного участка для рекреационной деятельности, суд кассационной инстанции признал обоснованными требование территориального управления о расторжении договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Выводы суда кассационной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Машина" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.05.2016 N 301-ЭС16-5017 ПО ДЕЛУ N А79-4088/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по иску об изменении договора аренды, по встречному иску о расторжении договора аренды лесного участка.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 301-ЭС16-5017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машина" на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2016 по делу N А79-4088/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по иску общества с ограниченной ответственностью "Машина" (г. Чебоксары) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (г. Чебоксары) об изменении договора аренды
встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике к обществу с ограниченной ответственностью "Машина" о расторжении договора аренды лесного участка
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, государственного учреждения "Опытное лесничество", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике - Чувашии, администрации города Чебоксары Чувашской Республики,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Машина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - территориальное управление) о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 03.12.2008 N 38 в части категории земель и вида целевого использования объекта найма.
Территориальное управление обратилось со встречным иском к обществу о расторжении названного договора аренды.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, принят новый судебный акт. Исковые требования общества об изменении договора аренды оставлены без удовлетворения, встречный иск территориального управления удовлетворен. Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии поручено осуществить поворот исполнения отмененных судебных актов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Суды установили, что на основании договора аренды от 03.12.2008 N 38 и дополнительных соглашений от 11.05.2010 и от 17.12.2010 Министерство природных ресурсов передало обществу в аренду лесной участок площадью 0,1855 гектара Карачуринского участкового лесничества, квартал 72, выдел 3 (часть лесного участка с условным номером 21:17:00:0000) для осуществления рекреационной деятельности.
Впоследствии осуществлен перевод указанного земельного участка в категорию земель населенных пунктов, изменен вид разрешенного использования на "для строительства моечного пункта автомобилей на два поста и станции технического обслуживания".
Право собственности на данный участок зарегистрировано за Российской Федерацией 20.03.2013.
Поскольку территориальное управление отказало обществу в утверждении акта выбора земельного участка, предложив подписать соглашение о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования земельного участка, общество обратилось в суд с требованием о внесении изменений в договор аренды в части категории земель и вида разрешенного использования.
Территориальное управление заявило встречное требование о расторжении договора аренды.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты об удовлетворении требований общества, принятые судами первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о том, что суды фактически предоставили обществу земельный участок для строительства моечного пункта автомобилей на два поста и станции технического обслуживания в обход установленной законодательством процедуры.
Между тем при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связано с установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.
Таким образом, последствия, вызванные изменением категории земель и вида разрешенного использования, не могут служить основанием для предоставления обществу спорного земельного участка без соблюдения определенной процедуры предоставления этого земельного участка в аренду, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.
В связи с существенным изменением условий, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: невозможность дальнейшего использования земельного участка для рекреационной деятельности, суд кассационной инстанции признал обоснованными требование территориального управления о расторжении договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Выводы суда кассационной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Машина" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)