Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - индивидуального предпринимателя Клянчиной Ларисы Васильевны - Налиткиной С.В., по доверенности от 03.06.2015, сроком действия три года;
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СДС - Управление строительства" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС - Управление строительства" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2016 по делу N А39-5393/2015, принятое судьей Волковой Е.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Клянчиной Ларисы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Управление строительства" о взыскании 631 533 руб. 46 коп.,
индивидуальный предприниматель Клянчина Лариса Васильевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Управление строительства" (далее - ООО "СДС - Управление строительства", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 631 533 руб. 46 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2016 по делу N А39-5393/2015 исковые требования ИП Клянчиной Л.В. удовлетворены в полном объеме.
ООО "СДС - Управление строительства", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что денежные средства вносились истцом в рамках заключенного предварительного договора участия в долевом строительстве от 22.02.2008 N 07, где инвестиционная цена одного квадратного метра согласована в размере 70 000 руб. (сумма без НДС). Впоследствии определенная в договоре цена не была изменена в части ее уменьшения в размере НДС, а потому перечисленные денежные средства по договору не признаются излишне выплаченными и не могут расцениваться как неосновательное обогащение.
Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что на момент внесения денежных средств истцом ООО "СДС - Управление строительства" не было освобождено от уплаты НДС и принимать денежные средства без НДС не имело право. В связи с этим ИП Клянчина Л.В. оплатила 4 140 052 руб. 72 коп. по основному договору с НДС 18%.
Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 22.07.2016 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Мордовия не подлежащим отмене в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 24.12.2008 между ИП Клянчиной Л.В. (участником долевого строительства) и ООО "СДС - Управление строительства" (застройщиком) был заключен договор N 12/ЖД1-Н участия в долевом строительстве (далее по тексту - Договор), по условиям которого общество обязалось построить своими силами или силами привлеченных лиц нежилое помещение общей площадью 58,8 кв. м в многоквартирном жилом доме на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке по адресу: г. Саранск, в квартале, ограниченном улицами Степана Разина - Богдана Хмельницкого - Ботевградская, за счет денежных средств, внесенных истцом в качестве взноса в долевое строительство. Размер взноса участника долевого строительства согласован в пункте 3.1 договора в размере 4 140 052 руб. 71 коп., в том числе НДС (18%).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено условие о том, что по соглашению сторон застройщик обязуется вернуть предпринимателю сумму переплаты в размере 95 052 руб. 29 коп., в том числе НДС (18%) до 31 августа 2010 года.
Обязательства по внесению взноса истцом исполнены в полном объеме, в установленном договором порядке, что подтверждается квитанциями к приходным - кассовым ордерам: N 103 от 22.02.2008 на сумму 199 500 руб., в том числе НДС (18%) 30 432 руб. 20 коп.; N 110 от 26.02.2008 на сумму 1 550 500 руб., в том числе НДС (18%) 235 516 руб. 95 коп.; N 590 от 16.09.2008 на сумму 2 400 265 руб., в том числе НДС (18%) 366 142 руб. 12 коп.; N 635 от 30.09.2008 на сумму 84 840 руб., в том числе НДС (18%) 2941 руб. 69 коп. При этом из квитанций следует, что истцом в составе взноса в долевое строительство был уплачен налог на добавленную стоимость в общей сумме 646 032 руб. 96 коп.
В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчиком был произведен возврат излишне полученного взноса в размере 95 052 руб. 29 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 14 499 руб. 50 коп.
Таким образом, истцом в составе взноса в долевое строительство было оплачен налог на добавленную стоимость в сумме 631 533 руб. 46 коп.
В целях досудебного урегулирования возникших разногласий предпринимателем 10.06.2015 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которым истец просил ответчика в срок до 26.06.2015 направить в адрес предпринимателя счет - фактуру, с предъявлением в стоимости созданного имущественного права, налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 3.1 договора, а в случае отказа (невозможности) выставления в адрес предпринимателя Клянчиной Л.В. счета-фактуры, соответствующего требованиям статьей 168, 169 НК РФ (с предъявлением в счете - фактуре налога на добавленную стоимость) - вернуть полученный от предпринимателя налог на добавленную стоимость в размере 631 533 руб. 46 коп. на расчетный счет предпринимателя.
22.07.2015 истцом было получено от ответчика письмо N 553 от 14.07.2015, в котором ответчик, сославшись на положения п. п. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ, указал на невозможность удовлетворения требований заявителя.
В порядке, установленном законом, в 2015 году Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия в отношении истца была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговых платежей, в том числе и налога на добавленную стоимость. По результатам проверки был составлен акт N 7 выездной налоговой проверки от 20.05.2015 и вынесено решение N 15 о привлечении к налоговой ответственности от 14.09.2015. Решением налоговый орган признал необоснованным применение истцом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделке с ответчиком.
После указанных мероприятий ответчиком истцу был направлен корректировочный счет - фактура N 0000215 от 14.01.2013, исправление N 31 от 3 марта 2015 года с указанием в нем ставки налога на добавленную стоимость 0% (18% / 118% = 0% (гр. 7 корректировочного счета-фактуры)).
При этом в ходе допросов, осуществленных налоговым органом, и в ходе переписки, произошедшей по инициативе истца, в целях досудебного урегулирования возникших разногласий, ответчик также указал, что по данного вида сделкам им при исчислении налога на добавленную стоимость применяются положения п. п. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ, т.е. он с 1 января 2010 года пользуется освобождением от данного налогового платежа.
По мнению истца, отказ ответчика от выдачи истцу счета-фактуры в момент передачи нежилого помещения, а также отказ ответчика произвести истцу возврат суммы налога на добавленную стоимость в размере 631 533 руб. 46 коп., влечет за собой признание суммы полученного ответчиком НДС суммой неосновательного обогащения последнего.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере уплаченного НДС.
Апелляционная инстанция считает, что выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В силу положений налогового законодательства, на налогоплательщике продавце лежит обязанность по выставлению в адрес покупателя счетов-фактур с выделением в них налога на добавленную стоимость, участвующего в формировании цены в соответствии с положениями статьи 168 НК РФ. Между тем счет-фактура, подтверждающий предъявление в составе цены налога на добавленную стоимость, ответчиком истцу представлен не был. Изменения об исключении из взноса, составляющего его часть налога на добавленную стоимость, в сумме, указанной в договоре и оплаченной истцом, в договор не вносились.
В обоснование своей позиции, выразившейся в отказе выдать соответствующий счет-фактуру, ответчик ссылался на положения подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Между тем подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ в редакции, действующей на момент передачи истцу права на нежилое помещение (т.е. в момент реализации), установлено, что не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).
К объектам производственного назначения в целях настоящего подпункта относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Проектом строительства жилого дома встроенное нежилое помещение, переданное застройщиком истцу, не предусмотрено в качестве помещения производственного назначения, а проектная документация также не содержит сведений о предполагаемом использовании указанного нежилого помещения в качестве объекта производственного назначения, отсутствует разработка проектных решений на инженерное и противопожарное оборудование.
При возведении объекта капитального строительства застройщик не создавал и не передавал помещение производственного назначения.
Следовательно, ООО "СДС - Управление строительство", осуществляя деятельность застройщика по строительству многоквартирных жилых домов за счет средств участников долевого строительства, привлекаемых на основании договоров участия в долевом строительстве, оказывало услуги, не облагаемые НДС.
Между тем, как следует из пункта 3.1 договора стороны определили цену договора в размере взноса участника в долевое строительство в сумме 4 140 052 руб. 71 коп., с НДС 18%. И указанная стоимость договора в полном объеме была оплачена истцом, с учетом налога на добавленную стоимость (631 533 руб. 46 коп.) Факт получения от истца налога на добавленную стоимость в указанном размере ответчиком не оспаривается и подтверждается платежными документами: копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам: N 103 от 22.02.2008 на сумму 30 432 руб. 20 коп.; N 110 от 26.02.2008 на сумму 235 516 руб. 95 коп.; N 590 от 16.09.2008 на сумму 366 142 руб. 12 коп.; N 635 от 30.09.2008 на сумму 2941 руб. 69 коп.
Истец, воспользовавшись своим правом, заявил сумму налога на добавленную стоимость по произведенной предварительной оплате к вычету за налоговый период 1 квартала 2013 года.
В порядке, установленном законом, в 2015 году Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия в отношении истца была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговых платежей, в том числе и налога на добавленную стоимость. По результатам проверки был составлен акт проверки N 7 от 20.05.2015 и вынесено решение N 15 от 14.09.2015 о привлечении к налоговой ответственности. Налоговый орган признал необоснованным применение истцом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделке с ответчиком.
Таким образом, получив от покупателя налог на добавленную стоимость в сумме 631 533 руб. 46 коп. (с учетом возврата излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 14 499 руб. 50 коп.), при реализации в налоговых правоотношениях права на освобождение от уплаты данного налога, ответчик получил неосновательное обогащение.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, взыскание с ООО "СДС - Управление строительства" в пользу истца 631 533 руб. 46 коп. налога на добавленную стоимость, полученного ответчиком без законных на то оснований, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СДС - Управление строительства" судом второй инстанции проверены и отклонены.
Ссылка последнего на то, что денежные средства вносились истцом в рамках заключенного предварительного договора участия в долевом строительстве от 22.02.2008 N 07, где инвестиционная цена одного квадратного метра согласована в размере 70 000 руб. (сумма без НДС), является необоснованной в силу ошибочного толкования фактических обстоятельств по взаимосвязи с положениями закона.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Что касается предварительного договора участия в долевом строительстве, то согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по представлению документов на государственную регистрацию.
Ввиду отсутствия государственной регистрации предварительного договора участия в долевом строительстве от 22.02.2008 N 07 он не может быть признан заключенным. Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору, в том числе в части определения цены одного квадратного метра в размере 70 000 руб. без НДС.
Довод о том, что на момент внесения денежных средств истцом ООО "СДС - Управление строительства" не было освобождено от уплаты НДС и принимать денежные средства без НДС не имело право, также является ошибочным, основанном на неверном толковании закона.
Статьей 4 Федерального закона N 119 от 17.06.2010 "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 119-ФЗ) пункт 3 статьи 149 НК РФ был дополнен подпунктом 23.1, предусматривающим право налогоплательщиков на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость по операциям, предусматривающим оказание услуг застройщиками, на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как указано в пункте 2 статьи 7 Закона N 119-ФЗ, статья 4 Закона N 119-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на добавленную стоимость. Исходя из указанной правовой нормы, право на применение освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость налогоплательщики, осуществляющие операции, предусмотренные подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, могли реализовать с 01.10.2010.
Согласно пункту 5 статьи 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование. Отказ или приостановление от освобождения допускаются на срок не менее одного года.
Сведений о том, что ООО "СДС - Управление строительства" воспользовалось правом, предоставленным законодателем на освобождение от уплаты от налога на добавленную стоимость, в момент вступления в действие статьи 4 Закона N 119-ФЗ материалы дела не содержат. В момент возможной реализации своего права на освобождение от уплаты данного налога ответчик начал пользоваться денежными средствами, полученными от истца в качестве налога на добавленную стоимость. В то время как в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная сумма являлась неосновательным обогащением ООО "СДС - Управление строительства" и подлежала возврату ИП Клянчиной Л.В.
На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято при правильном применении нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2016 не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2016 по делу N А39-5393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС - Управление строительства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N А39-5393/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N А39-5393/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - индивидуального предпринимателя Клянчиной Ларисы Васильевны - Налиткиной С.В., по доверенности от 03.06.2015, сроком действия три года;
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СДС - Управление строительства" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС - Управление строительства" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2016 по делу N А39-5393/2015, принятое судьей Волковой Е.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Клянчиной Ларисы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Управление строительства" о взыскании 631 533 руб. 46 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Клянчина Лариса Васильевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Управление строительства" (далее - ООО "СДС - Управление строительства", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 631 533 руб. 46 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2016 по делу N А39-5393/2015 исковые требования ИП Клянчиной Л.В. удовлетворены в полном объеме.
ООО "СДС - Управление строительства", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что денежные средства вносились истцом в рамках заключенного предварительного договора участия в долевом строительстве от 22.02.2008 N 07, где инвестиционная цена одного квадратного метра согласована в размере 70 000 руб. (сумма без НДС). Впоследствии определенная в договоре цена не была изменена в части ее уменьшения в размере НДС, а потому перечисленные денежные средства по договору не признаются излишне выплаченными и не могут расцениваться как неосновательное обогащение.
Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что на момент внесения денежных средств истцом ООО "СДС - Управление строительства" не было освобождено от уплаты НДС и принимать денежные средства без НДС не имело право. В связи с этим ИП Клянчина Л.В. оплатила 4 140 052 руб. 72 коп. по основному договору с НДС 18%.
Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 22.07.2016 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Мордовия не подлежащим отмене в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 24.12.2008 между ИП Клянчиной Л.В. (участником долевого строительства) и ООО "СДС - Управление строительства" (застройщиком) был заключен договор N 12/ЖД1-Н участия в долевом строительстве (далее по тексту - Договор), по условиям которого общество обязалось построить своими силами или силами привлеченных лиц нежилое помещение общей площадью 58,8 кв. м в многоквартирном жилом доме на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке по адресу: г. Саранск, в квартале, ограниченном улицами Степана Разина - Богдана Хмельницкого - Ботевградская, за счет денежных средств, внесенных истцом в качестве взноса в долевое строительство. Размер взноса участника долевого строительства согласован в пункте 3.1 договора в размере 4 140 052 руб. 71 коп., в том числе НДС (18%).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено условие о том, что по соглашению сторон застройщик обязуется вернуть предпринимателю сумму переплаты в размере 95 052 руб. 29 коп., в том числе НДС (18%) до 31 августа 2010 года.
Обязательства по внесению взноса истцом исполнены в полном объеме, в установленном договором порядке, что подтверждается квитанциями к приходным - кассовым ордерам: N 103 от 22.02.2008 на сумму 199 500 руб., в том числе НДС (18%) 30 432 руб. 20 коп.; N 110 от 26.02.2008 на сумму 1 550 500 руб., в том числе НДС (18%) 235 516 руб. 95 коп.; N 590 от 16.09.2008 на сумму 2 400 265 руб., в том числе НДС (18%) 366 142 руб. 12 коп.; N 635 от 30.09.2008 на сумму 84 840 руб., в том числе НДС (18%) 2941 руб. 69 коп. При этом из квитанций следует, что истцом в составе взноса в долевое строительство был уплачен налог на добавленную стоимость в общей сумме 646 032 руб. 96 коп.
В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчиком был произведен возврат излишне полученного взноса в размере 95 052 руб. 29 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 14 499 руб. 50 коп.
Таким образом, истцом в составе взноса в долевое строительство было оплачен налог на добавленную стоимость в сумме 631 533 руб. 46 коп.
В целях досудебного урегулирования возникших разногласий предпринимателем 10.06.2015 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которым истец просил ответчика в срок до 26.06.2015 направить в адрес предпринимателя счет - фактуру, с предъявлением в стоимости созданного имущественного права, налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 3.1 договора, а в случае отказа (невозможности) выставления в адрес предпринимателя Клянчиной Л.В. счета-фактуры, соответствующего требованиям статьей 168, 169 НК РФ (с предъявлением в счете - фактуре налога на добавленную стоимость) - вернуть полученный от предпринимателя налог на добавленную стоимость в размере 631 533 руб. 46 коп. на расчетный счет предпринимателя.
22.07.2015 истцом было получено от ответчика письмо N 553 от 14.07.2015, в котором ответчик, сославшись на положения п. п. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ, указал на невозможность удовлетворения требований заявителя.
В порядке, установленном законом, в 2015 году Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия в отношении истца была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговых платежей, в том числе и налога на добавленную стоимость. По результатам проверки был составлен акт N 7 выездной налоговой проверки от 20.05.2015 и вынесено решение N 15 о привлечении к налоговой ответственности от 14.09.2015. Решением налоговый орган признал необоснованным применение истцом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделке с ответчиком.
После указанных мероприятий ответчиком истцу был направлен корректировочный счет - фактура N 0000215 от 14.01.2013, исправление N 31 от 3 марта 2015 года с указанием в нем ставки налога на добавленную стоимость 0% (18% / 118% = 0% (гр. 7 корректировочного счета-фактуры)).
При этом в ходе допросов, осуществленных налоговым органом, и в ходе переписки, произошедшей по инициативе истца, в целях досудебного урегулирования возникших разногласий, ответчик также указал, что по данного вида сделкам им при исчислении налога на добавленную стоимость применяются положения п. п. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ, т.е. он с 1 января 2010 года пользуется освобождением от данного налогового платежа.
По мнению истца, отказ ответчика от выдачи истцу счета-фактуры в момент передачи нежилого помещения, а также отказ ответчика произвести истцу возврат суммы налога на добавленную стоимость в размере 631 533 руб. 46 коп., влечет за собой признание суммы полученного ответчиком НДС суммой неосновательного обогащения последнего.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере уплаченного НДС.
Апелляционная инстанция считает, что выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В силу положений налогового законодательства, на налогоплательщике продавце лежит обязанность по выставлению в адрес покупателя счетов-фактур с выделением в них налога на добавленную стоимость, участвующего в формировании цены в соответствии с положениями статьи 168 НК РФ. Между тем счет-фактура, подтверждающий предъявление в составе цены налога на добавленную стоимость, ответчиком истцу представлен не был. Изменения об исключении из взноса, составляющего его часть налога на добавленную стоимость, в сумме, указанной в договоре и оплаченной истцом, в договор не вносились.
В обоснование своей позиции, выразившейся в отказе выдать соответствующий счет-фактуру, ответчик ссылался на положения подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Между тем подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ в редакции, действующей на момент передачи истцу права на нежилое помещение (т.е. в момент реализации), установлено, что не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).
К объектам производственного назначения в целях настоящего подпункта относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Проектом строительства жилого дома встроенное нежилое помещение, переданное застройщиком истцу, не предусмотрено в качестве помещения производственного назначения, а проектная документация также не содержит сведений о предполагаемом использовании указанного нежилого помещения в качестве объекта производственного назначения, отсутствует разработка проектных решений на инженерное и противопожарное оборудование.
При возведении объекта капитального строительства застройщик не создавал и не передавал помещение производственного назначения.
Следовательно, ООО "СДС - Управление строительство", осуществляя деятельность застройщика по строительству многоквартирных жилых домов за счет средств участников долевого строительства, привлекаемых на основании договоров участия в долевом строительстве, оказывало услуги, не облагаемые НДС.
Между тем, как следует из пункта 3.1 договора стороны определили цену договора в размере взноса участника в долевое строительство в сумме 4 140 052 руб. 71 коп., с НДС 18%. И указанная стоимость договора в полном объеме была оплачена истцом, с учетом налога на добавленную стоимость (631 533 руб. 46 коп.) Факт получения от истца налога на добавленную стоимость в указанном размере ответчиком не оспаривается и подтверждается платежными документами: копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам: N 103 от 22.02.2008 на сумму 30 432 руб. 20 коп.; N 110 от 26.02.2008 на сумму 235 516 руб. 95 коп.; N 590 от 16.09.2008 на сумму 366 142 руб. 12 коп.; N 635 от 30.09.2008 на сумму 2941 руб. 69 коп.
Истец, воспользовавшись своим правом, заявил сумму налога на добавленную стоимость по произведенной предварительной оплате к вычету за налоговый период 1 квартала 2013 года.
В порядке, установленном законом, в 2015 году Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия в отношении истца была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговых платежей, в том числе и налога на добавленную стоимость. По результатам проверки был составлен акт проверки N 7 от 20.05.2015 и вынесено решение N 15 от 14.09.2015 о привлечении к налоговой ответственности. Налоговый орган признал необоснованным применение истцом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделке с ответчиком.
Таким образом, получив от покупателя налог на добавленную стоимость в сумме 631 533 руб. 46 коп. (с учетом возврата излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 14 499 руб. 50 коп.), при реализации в налоговых правоотношениях права на освобождение от уплаты данного налога, ответчик получил неосновательное обогащение.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, взыскание с ООО "СДС - Управление строительства" в пользу истца 631 533 руб. 46 коп. налога на добавленную стоимость, полученного ответчиком без законных на то оснований, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СДС - Управление строительства" судом второй инстанции проверены и отклонены.
Ссылка последнего на то, что денежные средства вносились истцом в рамках заключенного предварительного договора участия в долевом строительстве от 22.02.2008 N 07, где инвестиционная цена одного квадратного метра согласована в размере 70 000 руб. (сумма без НДС), является необоснованной в силу ошибочного толкования фактических обстоятельств по взаимосвязи с положениями закона.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Что касается предварительного договора участия в долевом строительстве, то согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по представлению документов на государственную регистрацию.
Ввиду отсутствия государственной регистрации предварительного договора участия в долевом строительстве от 22.02.2008 N 07 он не может быть признан заключенным. Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору, в том числе в части определения цены одного квадратного метра в размере 70 000 руб. без НДС.
Довод о том, что на момент внесения денежных средств истцом ООО "СДС - Управление строительства" не было освобождено от уплаты НДС и принимать денежные средства без НДС не имело право, также является ошибочным, основанном на неверном толковании закона.
Статьей 4 Федерального закона N 119 от 17.06.2010 "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 119-ФЗ) пункт 3 статьи 149 НК РФ был дополнен подпунктом 23.1, предусматривающим право налогоплательщиков на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость по операциям, предусматривающим оказание услуг застройщиками, на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как указано в пункте 2 статьи 7 Закона N 119-ФЗ, статья 4 Закона N 119-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на добавленную стоимость. Исходя из указанной правовой нормы, право на применение освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость налогоплательщики, осуществляющие операции, предусмотренные подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, могли реализовать с 01.10.2010.
Согласно пункту 5 статьи 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование. Отказ или приостановление от освобождения допускаются на срок не менее одного года.
Сведений о том, что ООО "СДС - Управление строительства" воспользовалось правом, предоставленным законодателем на освобождение от уплаты от налога на добавленную стоимость, в момент вступления в действие статьи 4 Закона N 119-ФЗ материалы дела не содержат. В момент возможной реализации своего права на освобождение от уплаты данного налога ответчик начал пользоваться денежными средствами, полученными от истца в качестве налога на добавленную стоимость. В то время как в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная сумма являлась неосновательным обогащением ООО "СДС - Управление строительства" и подлежала возврату ИП Клянчиной Л.В.
На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято при правильном применении нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2016 не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2016 по делу N А39-5393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС - Управление строительства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)