Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщиком в соответствии с указанным в договоре сроком не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей: Аврамовой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания С..
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 июля 2016 года гражданское дело по иску Б.Н.Н. к ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.Н.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Н.Н. к ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" о расторжении договора N участия в долевом строительстве от <...>, заключенного между ООО "Инвестмаркетингстрой" и ООО "СМП-Курган", возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать".
Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, пояснения представителя истца Б.Н.Н. по доверенности З.С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" по доверенности А.А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Б.Н.Н. обратилась в Курганский городской суд с иском к ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела исковые требования изменила, в обоснование измененного иска указывала, что <...> ООО "Инвестмаркетингстрой" (застройщик) заключило договор N участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> с ООО "СМП - Курган" (дольщик). Согласно п. 1.4 договора плановый срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2010 года. В соответствии с п. 1.3 договора по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязался в определенный в договоре срок передать дольщику ООО "СМП-Курган" в собственность 18 квартир. <...> ООО "СМП - Курган" заключило договор уступки права требования 18 квартир в данном доме с Н.Р.П. Согласно п. 1 соглашения от <...> к договору об уступке права требования, заключенного ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" и Н.Р.П. (далее - соглашение), последнему принадлежит право требования от ООО "Инвестмаркетингстрой" 21 квартиры на основании договора уступки прав требования от <...>. В п. 2 соглашения отражено, что ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" приобрело на основании договора N купли-продажи от <...> у ООО "Инвестмаркетингстрой" объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес> <...> между истцом Б.Н.Н. и Н.Р.П. заключен договор уступки права (требования), на основании которого истец приобрела у Н.Р.П. за 2 047 080 руб. однокомнатную квартиру N, находящуюся на 8 этаже, общей площадью 48,74 кв. м, в вышеуказанном объекте строительства. Поскольку договором от <...> был установлен плановый срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2010 года, с <...> (с даты заключения истцом договора с Н.Р.П.) у истца возникло право требования к ответчику предоставления вышеуказанной квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств он должен выплатить истцу неустойку в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) за период с <...> по <...> (460 дней) в сумме <...> коп. (расчет: <...>). Также <...> представителю ответчика в г. Кургане вручена претензия истца о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств, уплаченных за ее приобретение. Кроме того на юридический адрес ответчика в г. Домодедово Московской области истцом <...> заказным письмом с уведомлением направлена аналогичная претензии, врученная адресату <...>. В связи с неисполнением ответчиком требований истца, изложенных в претензии-уведомлении истцом предъявлены в суд требования о расторжении договора N участия в долевом строительстве от <...>, заключенного между ООО "Инвестмаркетингстрой" и ООО "СМП-Курган"; возложении на ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" обязательства в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора осуществить возврат денежных средств, уплаченных истцом за приобретение однокомнатной квартиры, в сумме <...> руб. путем перечисления на счет истца в Сбербанке России N; взыскании с ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" <...> коп. неустойки за нарушение срока передачи квартиры (объекта долевого строительства), <...> руб. - компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании истец Б.Н.Н. на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" по доверенности А.А.В. против исковых требований возражал, просил в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.Р.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на законность переуступки им истцу права требования в части квартиры N, находящейся на 8 этаже, общей площадью 48,74 кв. м, в объекте строительства (многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями), расположенном по <адрес>
Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Б.Н.Н. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Б.Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Полагает необоснованным отказ суда в расторжении договора долевого участия от <...>, заключенного между ООО "Инвестмаркетингстрой" и ООО "СМП-Курган", и отказ во взыскании в ее пользу уплаченных Н.Р.П. денежных средств за квартиру, поскольку в силу положений ст. ст. 382, 384 ГК Российской Федерации ей в соответствии с договором уступки прав требования от <...>, заключенным с Н.Р.П., перешли права требования указанного лица на сумму <...> руб., которые он имел к ответчику, как застройщику, в части квартиры N N в вышеуказанном доме. При этом суд признал ее право требования данной квартиры у ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент". Полагает, что судом не дана надлежащая оценка заключенному договору уступки прав требования от <...> между ООО "СМП - Курган" и Н.Р.П.; договору от <...> между ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" и ООО "Инвестмаркетингстрой" купли-продажи объекта незавершенного строительства - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>); соглашению к договору об уступке прав требования от <...>, заключенному <...> между ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" и Н.Р.П., в соответствии с пунктом 4 которого в связи с внесением изменений в проектную документацию и разрешение на строительство стороны пришли к соглашению о праве требования Н.Р.П. к ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" на 21 квартиру, в том числе <адрес>, в указанном доме, с определением стоимости квартир <...> руб.; договору уступки права (требования) N <...>, заключенному между Н.Р.П. (цедент) и истцом Б.Н.Н. (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию на условиях, определенных настоящим договором, право требования от ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" однокомнатной квартиры N N, находящейся на 8 этаже, с учетом коэффициента 1/2 площади лоджии, планируемой общей проектной площадью 48,74 кв. м, в объекте строительства (многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями), расположенном по <адрес> (ранее строительный объект значился: <адрес>), с определением цены уступки - <...> руб. Ссылаясь на положения со ст. ст. 382, 384 ГК Российской Федерации, ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве, указывает на переход к ней как к новому кредитору всего комплекса прав участника долевого строительства, приобретенного Н.Р.П. от ООО "СМП-Курган". При этом с обратной стороны расписки от <...> о получении Н.Р.П. от нее денежных средств в счет уплаты по договору об уступке прав (требования) от <...> рукописным текстом нанесена удостоверительная надпись "СОГЛАСОВАНО" от имении ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" за подписью генерального директора Н.Р.П. и проставлен оттиск печати ответчика, что свидетельствует о согласовании уступка права в части квартиры N с застройщиком (ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент"). Претензия-уведомление об отказе от договора в силу положений ч. 1 ст. 9 ("Расторжение договора") Закона об участии в долевом строительстве <...> ею была направлена на юридический адрес ответчика заказным письмом с уведомлением в г. Домодедово Московской области, и в тот же день вручена нарочным в офисе в г. Кургане. Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, а также положений ч. 1 ст. 9 ("Расторжение договора") Закона об участии в долевом строительстве к ней как к новому кредитору перешло право на односторонний отказ от исполнения договора N участия в долевом строительстве от <...> и как следствие - его расторжение, а также право на неустойку, которую Н.Р.П. мог взыскать с ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" как с должника, просрочившего исполнение обязательства по передаче квартиры. Также не соглашается с выводом суда об отсутствии у нее прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку, как указал суд, договор уступки от <...> между ООО "СМП - Курган" и Н.Р.П. был заключен для осуществления последним предпринимательской деятельности - на право требования 21 квартиры. Полагает, что правовые положения, изложенные в ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, об ответственности застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки, не относятся к гарантиям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, а является мерой ответственности застройщика по Закону об участии в долевом строительстве. Также ссылается на правовые положения, изложенные в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, о распространении на правоотношения, вытекающие из договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Закона о долевом участии в строительстве и законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом. Полагает установленным в судебном заседании нарушение ответчиком ее прав потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. При этом полагает заявленную ею ко взысканию сумму компенсации морального вреда, соответствующей принципу разумности и справедливости, учитывая ее преклонный возраст (72 года) и длительный срок нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры. Ссылается на отсутствие надлежащей судебной оценки сложившимся между сторонами спора правоотношениям, подтвержденным действиями ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" по выплате ей за иной (более ранний предъявляемому в иске) период просрочки передачи квартиры неустойки после того, как она обратилась в суд с исковыми требованиями.
В поступивших от ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" возражениях на апелляционную жалобу выражается позиция несогласия с доводами жалобы и обоснованности решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б.Н.Н. по доверенности З.С.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Дополнительно пояснила, что ввиду отказа ответчика удовлетворить претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств, истец сочла необходимым обратиться в суд с соответствующим иском. Также полагала подлежащими удовлетворению требования Б.Н.Н., заявленные из ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, о взыскании неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства.
Представитель ответчика ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" А.А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их несостоятельными, а решение суда законным и не подлежащим отмене. Дополнительно пояснил об отсутствии у ответчика заключенного с Н.Р.П. или Б.Н.Н. договора участия в долевом строительстве, что исключает возможность применения в рассматриваемом споре положений Закона об участии в долевом строительстве и Закона о защите прав потребителей. Не оспаривал возникшее у ответчика на основании договора переуступки прав (требования) <...>, заключенного истцом с Н.Р.П., обязательство перед истцом по предоставлению после окончания строительства дома квартиры N N.
Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.Р.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассматривает дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.Р.П. в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материала дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением и толкованием судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации)
Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца денежных средств в счет оплаты квартиры и компенсации морального вреда не соответствует.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что истец Б.Н.Н. в соответствии с договором уступки права (требования) N. от <...>, заключенным с Н.Р.П., приобрела право требования от ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" одной однокомнатной квартиры N, находящейся на 8 этаже, с учетом коэффициента 1/2 площади лоджии планируемой общей проектной площадью 48,74 кв. м, в объекте строительства (многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями), расположенном по <адрес> (ранее строительный объект значился: <адрес>).
В соответствии с пунктом 1.3 договора право требования уступается за <...> руб., которые Б.Н.Н. были переданы Н.Р.П. согласно расписке от <...>.
<...> произведена государственная регистрация договора уступки права (требования) N - У.Н. от <...>, номер регистрации N.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, уплачивается застройщиком в двойном размере.
Доводы ответчика о том, что ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" не является правопреемником первоначального застройщика ООО "Инвестмаркетингстрой", что в заключенном с Н.Р.П. соглашении не устанавливало срок передачи Н.Р.П. объектов долевого строительства, признало на безвозмездной основе право требования Н.Р.П. 21 квартиры, в связи с чем ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" не может нести никакой ответственности за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию перед Б.Н.Н., в том числе предусмотренной ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО "Инвестмаркетингстрой" (застройщик) и ООО "СМП-Курган" (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ООО "Инвестмаркетингстрой" приняло на себя обязательство в предусмотренный срок (четвертый квартал 2010 г.) своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектно-сметной документацией многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (далее - Объект), и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику в собственность находящееся в Объекте вновь созданное недвижимое имущество - 18 квартир, номенклатура, поэтажное расположение и площадь которых определены в Приложении N к настоящему договору, а Дольщик - уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять ее.
Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве от <...> N установлено, что общая договорная цена (стоимость) квартир составляет <...> руб.
<...> ООО "СМП - Курган" заключило договор уступки прав требования, в соответствии с которым уступило Н.Р.П. на условиях, определенных настоящим договором, право требования от ООО "Инвестмаркетингстрой" 18 квартир (номенклатура, поэтажное распределение и площадь которых определены в Приложении N к настоящему договору), находящихся в объекте строительства - многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>.
В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки прав требования от <...> право требования уступается за <...> руб.
Решением Арбитражного суда Курганской области от <...> ООО "Инвестмаркетингстрой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
В дальнейшем определениями Арбитражного суда Курганской области срок конкурсного производства в отношении ООО "Инвестмаркетингстрой" неоднократно продлялся, в том числе определением Арбитражного суда Курганской области от <...> - до <...>.
Определением Арбитражного суда Курганской области от <...> конкурсное производство в отношении ООО "Инвестмаркетингстрой" завершено.
Определением Арбитражного суда Курганской области от <...> конкурсное производство в отношении ООО "Инвестмаркетингстрой" прекращено, принято решение о ликвидации указанного юридического лица.
<...> ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" и ООО "Инвестмаркетингстрой", в лице конкурсного управляющего П.А.В., заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>). В соответствии с п. 5 договора цена приобретаемого объекта незавершенного строительства составила <...> руб.
После чего <...> между ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" и Н.Р.П. было заключено соглашение к договору об уступке прав требования от <...>, в соответствии с пунктом 4 которого стороны определили право требования Н.Р.П. к ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" 21 квартиры, номенклатура, поэтажное распределение и площадь которых определена в приложении N к настоящему соглашению, находящихся в объекте строительства - многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>. Почтовый адрес: <адрес> Стоимость квартир определена <...> руб.
Таким образом, после приобретения объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик принял на себя обязательства по предоставлению Н.Р.П. 21 квартиры в объекте долевого строительства.
В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Толкуя в соответствии с приведенной нормой условия заключенного между Н.Р.П. и ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" соглашения, судебная коллегия полагает, что фактически между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора участия в долевом строительстве, поскольку именно это право Н.Р.П., возникшее у него на основании договора уступки права требования от <...>, в заключенном соглашении признал ответчик.
Поскольку толкуемое соглашение не содержит иных условий, в том числе по сроку передачи объекта долевого строительства, ответчик принял на себя обязательства перед Н.Р.П. в объеме условий, содержащихся в договоре уступки права требования от <...>, заключенного между Н.Р.П. и ООО "СМП-Курган" (со сроком сдачи объекта в эксплуатацию в четвертом квартале 2010 г.), ссылка на который содержится в спорном соглашении.
Предлагаемое ответчиком толкование заключенного между ним и Н.Р.П. соглашения, без определения срока передачи объекта договора, и без указания цены долевого участия, противоречит п. п. 2, 3 ч. 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, предусматривающим обязательное включение в договор долевого участия условия о цене долевого участия, сроке передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Доказательств тому, что указанная доля (21 квартира) в объекте строительства - многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> ООО "СМП - Курган", уступившим соответствующее право Н.Р.П., не оплачено, ответчиком в материалы дела не представлено. Обратное подтверждается содержанием соглашения от <...>, в котором не указано на необходимость оплаты доли Н.Р.П. ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент", а констатирована стоимость квартир, которая, по мнению коллегии, является согласованной сторонами ценой объектов долевого участия в строительстве (21 квартиры).
Впоследствии, заключив с истцом договор уступки права (требования) N. от <...>, Н.Р.П. передал Б.Н.Н. весь комплекс прав, которые у него возникли на основании договора от <...>, заключенного между ООО "Инвестмаркетингстрой" и ООО "СМП-Курган", договора уступки прав требования от <...>, заключенного с ООО "СМП - Курган"; соглашения от <...>, заключенного с ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент".
Более того, ответчиком неоднократно признавались сложившиеся между сторонами отношения, как регламентируемые Законом об участии в долевом строительстве.
Так, в адрес истца ответчиком неоднократно направлялись уведомления от <...> и от <...> о переносе срока строительства с предложением о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве с указанием на передачу объекта во 2 квартале 2015 г., в 4 квартале 2015 г. (л.д. 102, 103, 105), подписанное ответчиком соглашение об изменении договора долевого участия в строительстве N от <...> (л.д. 106). Также после обращения истца в Курганский городской суд Курганской области с иском о взыскании неустойки в соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве ответчиком были удовлетворены требования истца путем перечисления в счет неустойки <...> руб. (платежное поручение N от <...>, л.д. 190), в связи с чем судом <...> было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании прав истца, вытекающих из договора участия в долевом строительстве и регламентируемых Законом об участии в долевом строительстве и Законом о защите прав потребителей, в части неурегулированной Законом об участии в долевом строительстве.
Признавая право требования истца квартиры N N и не оспаривая при этом договоры цессии и соглашение, заключенное ответчиком с Н.Р.П., ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" признал наличие между сторонами отношений из договора долевого участия в строительстве, и право истца требовать передачу квартиры. Таким образом, при нарушении ответчиком срока передачи квартиры, истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее уведомление в соответствии с ч. 4 указанной статьи. При этом договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления - с <...>.
В силу положений ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
По указанным основаниям судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Н.Н. в части взыскания денежных средств и компенсации морального вреда, основанном судом на том, что Б.Н.Н. не является стороной договора долевого участия от <...>; договор уступки права требования заключен Б.Н.Н. с Н.Р.П. как с физическим лицом, которому была оплачена стоимость уступки права требования N от <...>, в связи с чем истец имеет право требования передачи ей ответчиком квартиры N N после окончания строительства дома, но не может воспользоваться иными правами, предоставленными законом об участии в долевом строительстве гражданину дольщику, заключившему договор для удовлетворения личных нужд, и соответственно не может рассчитывать на компенсацию морального вреда и взыскание в ее пользу штрафа, поскольку Н.Р.П., заключая соглашение с ответчиком, преследовал цель извлечения прибыли от реализации 21 квартиры.
Указанные выводы суда основаны на неверном толковании и применении судом норм материального права, без учета правовых положений, изложенных в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от <...> о практике разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о том, что правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование Закона об участии в долевом строительстве и Закон о защите прав потребителей (в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа).
Как следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательства перед Н.Р.П. в соответствии с соглашением от <...>, основанном на договоре N участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от <...>, заключенном ООО "Инвестмаркетингстрой" с ООО "СМП - Курган", договоре уступки права требования 18 квартир от <...>, заключенном ООО "СМП - Курган" с Н.Р.П. о сдаче объекта в эксплуатацию в четвертом квартале 2010 года. Соответственно на основании договора уступки права требования N. от <...>, заключенного Н.Р.П. и Б.Н.Н., право требовать исполнения ответчиком принятых на себя перед Н.Р.П. обязательств в части квартир N перешло к истцу Б.Н.Н. Однако до настоящего времени застройщиком обязательства по передаче истцу квартиры как объекта долевого строительства не исполнены, двухмесячный срок, исчисляемый даже с момента заключения договора уступки права требования N. от <...>, истек.
<...> Б.Н.Н. направила заказной почтой претензию в адрес ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент", содержащую требование о расторжении договора долевого участия в строительстве по мотиву неисполнения застройщиком обязательств по передаче ей квартиры и о возврате ей уплаченных за квартиру денежных средств. В досудебном порядке требования Б.Н.Н. ответчиком удовлетворены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в том числе, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно части 4 данной статьи, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Поскольку п. 1.3 договора долевого строительства N, заключенного между ООО "Инвестмаркетингстрой" и ООО "СМП-Курган", плановый срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию установлен четвертый квартал 2010 года, возможность изменения срока завершения строительства в одностороннем порядке застройщиком не предусмотрена, последующими заключенными договорами и соглашениями срок передачи объектов участия в долевом строительстве не изменялся, застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Соглашение об изменении срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, равно как и передачи объекта дольщику сторонами спора не достигнуто, от подписания указанного соглашения истец отказалась.
Данное обстоятельство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" послужило основанием для обращения истца в одностороннем порядке с заявлением об отказе от исполнения договора, которое она реализовала, направив застройщику <...> заказной почтой соответствующее уведомление о расторжении договора и возврате оплаченных за квартиру денежных средств, получение которого <...> - в г. Кургана и <...> по адресу регистрации ответчика в г. Домодедово Московской области (л.д. 107-111) не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, в силу положений ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве договор уступки права (требования) N. от <...>, заключенный Б.Н.Н. с Н.Р.П., с <...> считается расторгнутым, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Б.Н.Н. требований о взыскании с ответчика внесенных ею в счет оплаты по указанному договору денежных средств в размере <...> руб.
Решение суда в данной части подлежит отмене со взысканием в пользу истца с ответчика указанной денежной суммы.
Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, поскольку в соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <...>), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Согласно п. 10 указанного обзора к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Как видно из материалов дела, целью заключения Б.Н.Н. с Н.Р.П. договора уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для ее личных нужд. Б.Н.Н., заключившая договор уступки права требования, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Б.Н.Н. требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, поскольку, как указано в п. 29 вышеуказанного Обзора, неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
Соответственно, в случае расторжения договора долевого участия по требованию участника долевого строительства, основанному на положениях п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, что предусматривает взыскание с застройщика в пользу дольщика процентов за пользование денежными средствами, взыскание с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не производится.
Поскольку данная неустойка предусмотрена для случаев нарушения застройщиком сроков сдачи объекта при действующем договоре долевого участия, а договор участия в долевом строительстве между Б.Н.Н. и ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" считается расторгнутым с <...>, оснований для взыскания данной неустойки не имеется.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлены нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия признает обоснованными требования истца о наличии предусмотренных Законом о защите прав потребителей основанный для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа (ст. ст. 13 и 15 указанного Закона)
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, длительности нарушения прав истца на возврат ей денежной суммы при одностороннем отказе от исполнения договора, в пользу истца с ответчика ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в пользу Б.Н.Н. подлежит взысканию сумма в размере <...> руб. <...> руб. - возврат денежных средств уплаченных по договору, <...> руб. - компенсация морального вреда), в ее пользу следует взыскать штраф с ответчика в размере <...> руб.
В виду отмены в части решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Б.Н.Н., с ответчика ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" в доход муниципального образования - город Курган в силу ст. ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, исчисленная от цены удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме <...> коп.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования - город Курган подлежит взыскать государственную пошлину в сумме <...> руб., от уплаты которой при подаче апелляционной жалобы истец освобождена в силу налогового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курганского городского суда Курганской области от 15 апреля 2016 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Б.Н.Н. к ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Заключенный Б.Н.Н. с Н.Р.П. договор от <...> N. уступки права (требования) от ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" однокомнатной квартиры N, находящейся на 8 этаже, с учетом коэффициента 1/2 площади лоджии, планируемой общей проектной площадью 48,74 кв. м, в объекте строительства (многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями), расположенном по <адрес> (ранее строительный объект значился: <адрес>), считать расторгнутым с <...>, что является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" в пользу Б.Н.Н. в счет возврата денежных средств <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф <...> руб.
Взыскать с ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" в доход муниципального образования - город Курган государственную пошлину в сумме <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Н.Н. к ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" отказать".
В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" в доход муниципального образования - город Курган государственную пошлину в сумме <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2546/2016
Требование: О расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщиком в соответствии с указанным в договоре сроком не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2546/2016
Судья: Тихонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей: Аврамовой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания С..
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 июля 2016 года гражданское дело по иску Б.Н.Н. к ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.Н.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Н.Н. к ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" о расторжении договора N участия в долевом строительстве от <...>, заключенного между ООО "Инвестмаркетингстрой" и ООО "СМП-Курган", возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать".
Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, пояснения представителя истца Б.Н.Н. по доверенности З.С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" по доверенности А.А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Б.Н.Н. обратилась в Курганский городской суд с иском к ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела исковые требования изменила, в обоснование измененного иска указывала, что <...> ООО "Инвестмаркетингстрой" (застройщик) заключило договор N участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> с ООО "СМП - Курган" (дольщик). Согласно п. 1.4 договора плановый срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2010 года. В соответствии с п. 1.3 договора по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязался в определенный в договоре срок передать дольщику ООО "СМП-Курган" в собственность 18 квартир. <...> ООО "СМП - Курган" заключило договор уступки права требования 18 квартир в данном доме с Н.Р.П. Согласно п. 1 соглашения от <...> к договору об уступке права требования, заключенного ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" и Н.Р.П. (далее - соглашение), последнему принадлежит право требования от ООО "Инвестмаркетингстрой" 21 квартиры на основании договора уступки прав требования от <...>. В п. 2 соглашения отражено, что ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" приобрело на основании договора N купли-продажи от <...> у ООО "Инвестмаркетингстрой" объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес> <...> между истцом Б.Н.Н. и Н.Р.П. заключен договор уступки права (требования), на основании которого истец приобрела у Н.Р.П. за 2 047 080 руб. однокомнатную квартиру N, находящуюся на 8 этаже, общей площадью 48,74 кв. м, в вышеуказанном объекте строительства. Поскольку договором от <...> был установлен плановый срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2010 года, с <...> (с даты заключения истцом договора с Н.Р.П.) у истца возникло право требования к ответчику предоставления вышеуказанной квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств он должен выплатить истцу неустойку в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) за период с <...> по <...> (460 дней) в сумме <...> коп. (расчет: <...>). Также <...> представителю ответчика в г. Кургане вручена претензия истца о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств, уплаченных за ее приобретение. Кроме того на юридический адрес ответчика в г. Домодедово Московской области истцом <...> заказным письмом с уведомлением направлена аналогичная претензии, врученная адресату <...>. В связи с неисполнением ответчиком требований истца, изложенных в претензии-уведомлении истцом предъявлены в суд требования о расторжении договора N участия в долевом строительстве от <...>, заключенного между ООО "Инвестмаркетингстрой" и ООО "СМП-Курган"; возложении на ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" обязательства в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора осуществить возврат денежных средств, уплаченных истцом за приобретение однокомнатной квартиры, в сумме <...> руб. путем перечисления на счет истца в Сбербанке России N; взыскании с ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" <...> коп. неустойки за нарушение срока передачи квартиры (объекта долевого строительства), <...> руб. - компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании истец Б.Н.Н. на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" по доверенности А.А.В. против исковых требований возражал, просил в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.Р.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на законность переуступки им истцу права требования в части квартиры N, находящейся на 8 этаже, общей площадью 48,74 кв. м, в объекте строительства (многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями), расположенном по <адрес>
Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Б.Н.Н. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Б.Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Полагает необоснованным отказ суда в расторжении договора долевого участия от <...>, заключенного между ООО "Инвестмаркетингстрой" и ООО "СМП-Курган", и отказ во взыскании в ее пользу уплаченных Н.Р.П. денежных средств за квартиру, поскольку в силу положений ст. ст. 382, 384 ГК Российской Федерации ей в соответствии с договором уступки прав требования от <...>, заключенным с Н.Р.П., перешли права требования указанного лица на сумму <...> руб., которые он имел к ответчику, как застройщику, в части квартиры N N в вышеуказанном доме. При этом суд признал ее право требования данной квартиры у ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент". Полагает, что судом не дана надлежащая оценка заключенному договору уступки прав требования от <...> между ООО "СМП - Курган" и Н.Р.П.; договору от <...> между ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" и ООО "Инвестмаркетингстрой" купли-продажи объекта незавершенного строительства - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>); соглашению к договору об уступке прав требования от <...>, заключенному <...> между ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" и Н.Р.П., в соответствии с пунктом 4 которого в связи с внесением изменений в проектную документацию и разрешение на строительство стороны пришли к соглашению о праве требования Н.Р.П. к ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" на 21 квартиру, в том числе <адрес>, в указанном доме, с определением стоимости квартир <...> руб.; договору уступки права (требования) N <...>, заключенному между Н.Р.П. (цедент) и истцом Б.Н.Н. (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию на условиях, определенных настоящим договором, право требования от ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" однокомнатной квартиры N N, находящейся на 8 этаже, с учетом коэффициента 1/2 площади лоджии, планируемой общей проектной площадью 48,74 кв. м, в объекте строительства (многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями), расположенном по <адрес> (ранее строительный объект значился: <адрес>), с определением цены уступки - <...> руб. Ссылаясь на положения со ст. ст. 382, 384 ГК Российской Федерации, ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве, указывает на переход к ней как к новому кредитору всего комплекса прав участника долевого строительства, приобретенного Н.Р.П. от ООО "СМП-Курган". При этом с обратной стороны расписки от <...> о получении Н.Р.П. от нее денежных средств в счет уплаты по договору об уступке прав (требования) от <...> рукописным текстом нанесена удостоверительная надпись "СОГЛАСОВАНО" от имении ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" за подписью генерального директора Н.Р.П. и проставлен оттиск печати ответчика, что свидетельствует о согласовании уступка права в части квартиры N с застройщиком (ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент"). Претензия-уведомление об отказе от договора в силу положений ч. 1 ст. 9 ("Расторжение договора") Закона об участии в долевом строительстве <...> ею была направлена на юридический адрес ответчика заказным письмом с уведомлением в г. Домодедово Московской области, и в тот же день вручена нарочным в офисе в г. Кургане. Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, а также положений ч. 1 ст. 9 ("Расторжение договора") Закона об участии в долевом строительстве к ней как к новому кредитору перешло право на односторонний отказ от исполнения договора N участия в долевом строительстве от <...> и как следствие - его расторжение, а также право на неустойку, которую Н.Р.П. мог взыскать с ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" как с должника, просрочившего исполнение обязательства по передаче квартиры. Также не соглашается с выводом суда об отсутствии у нее прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку, как указал суд, договор уступки от <...> между ООО "СМП - Курган" и Н.Р.П. был заключен для осуществления последним предпринимательской деятельности - на право требования 21 квартиры. Полагает, что правовые положения, изложенные в ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, об ответственности застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки, не относятся к гарантиям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, а является мерой ответственности застройщика по Закону об участии в долевом строительстве. Также ссылается на правовые положения, изложенные в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, о распространении на правоотношения, вытекающие из договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Закона о долевом участии в строительстве и законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом. Полагает установленным в судебном заседании нарушение ответчиком ее прав потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. При этом полагает заявленную ею ко взысканию сумму компенсации морального вреда, соответствующей принципу разумности и справедливости, учитывая ее преклонный возраст (72 года) и длительный срок нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры. Ссылается на отсутствие надлежащей судебной оценки сложившимся между сторонами спора правоотношениям, подтвержденным действиями ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" по выплате ей за иной (более ранний предъявляемому в иске) период просрочки передачи квартиры неустойки после того, как она обратилась в суд с исковыми требованиями.
В поступивших от ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" возражениях на апелляционную жалобу выражается позиция несогласия с доводами жалобы и обоснованности решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б.Н.Н. по доверенности З.С.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Дополнительно пояснила, что ввиду отказа ответчика удовлетворить претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств, истец сочла необходимым обратиться в суд с соответствующим иском. Также полагала подлежащими удовлетворению требования Б.Н.Н., заявленные из ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, о взыскании неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства.
Представитель ответчика ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" А.А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их несостоятельными, а решение суда законным и не подлежащим отмене. Дополнительно пояснил об отсутствии у ответчика заключенного с Н.Р.П. или Б.Н.Н. договора участия в долевом строительстве, что исключает возможность применения в рассматриваемом споре положений Закона об участии в долевом строительстве и Закона о защите прав потребителей. Не оспаривал возникшее у ответчика на основании договора переуступки прав (требования) <...>, заключенного истцом с Н.Р.П., обязательство перед истцом по предоставлению после окончания строительства дома квартиры N N.
Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.Р.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассматривает дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.Р.П. в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материала дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением и толкованием судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации)
Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца денежных средств в счет оплаты квартиры и компенсации морального вреда не соответствует.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что истец Б.Н.Н. в соответствии с договором уступки права (требования) N. от <...>, заключенным с Н.Р.П., приобрела право требования от ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" одной однокомнатной квартиры N, находящейся на 8 этаже, с учетом коэффициента 1/2 площади лоджии планируемой общей проектной площадью 48,74 кв. м, в объекте строительства (многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями), расположенном по <адрес> (ранее строительный объект значился: <адрес>).
В соответствии с пунктом 1.3 договора право требования уступается за <...> руб., которые Б.Н.Н. были переданы Н.Р.П. согласно расписке от <...>.
<...> произведена государственная регистрация договора уступки права (требования) N - У.Н. от <...>, номер регистрации N.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, уплачивается застройщиком в двойном размере.
Доводы ответчика о том, что ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" не является правопреемником первоначального застройщика ООО "Инвестмаркетингстрой", что в заключенном с Н.Р.П. соглашении не устанавливало срок передачи Н.Р.П. объектов долевого строительства, признало на безвозмездной основе право требования Н.Р.П. 21 квартиры, в связи с чем ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" не может нести никакой ответственности за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию перед Б.Н.Н., в том числе предусмотренной ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО "Инвестмаркетингстрой" (застройщик) и ООО "СМП-Курган" (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ООО "Инвестмаркетингстрой" приняло на себя обязательство в предусмотренный срок (четвертый квартал 2010 г.) своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектно-сметной документацией многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (далее - Объект), и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику в собственность находящееся в Объекте вновь созданное недвижимое имущество - 18 квартир, номенклатура, поэтажное расположение и площадь которых определены в Приложении N к настоящему договору, а Дольщик - уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять ее.
Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве от <...> N установлено, что общая договорная цена (стоимость) квартир составляет <...> руб.
<...> ООО "СМП - Курган" заключило договор уступки прав требования, в соответствии с которым уступило Н.Р.П. на условиях, определенных настоящим договором, право требования от ООО "Инвестмаркетингстрой" 18 квартир (номенклатура, поэтажное распределение и площадь которых определены в Приложении N к настоящему договору), находящихся в объекте строительства - многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>.
В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки прав требования от <...> право требования уступается за <...> руб.
Решением Арбитражного суда Курганской области от <...> ООО "Инвестмаркетингстрой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
В дальнейшем определениями Арбитражного суда Курганской области срок конкурсного производства в отношении ООО "Инвестмаркетингстрой" неоднократно продлялся, в том числе определением Арбитражного суда Курганской области от <...> - до <...>.
Определением Арбитражного суда Курганской области от <...> конкурсное производство в отношении ООО "Инвестмаркетингстрой" завершено.
Определением Арбитражного суда Курганской области от <...> конкурсное производство в отношении ООО "Инвестмаркетингстрой" прекращено, принято решение о ликвидации указанного юридического лица.
<...> ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" и ООО "Инвестмаркетингстрой", в лице конкурсного управляющего П.А.В., заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>). В соответствии с п. 5 договора цена приобретаемого объекта незавершенного строительства составила <...> руб.
После чего <...> между ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" и Н.Р.П. было заключено соглашение к договору об уступке прав требования от <...>, в соответствии с пунктом 4 которого стороны определили право требования Н.Р.П. к ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" 21 квартиры, номенклатура, поэтажное распределение и площадь которых определена в приложении N к настоящему соглашению, находящихся в объекте строительства - многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>. Почтовый адрес: <адрес> Стоимость квартир определена <...> руб.
Таким образом, после приобретения объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик принял на себя обязательства по предоставлению Н.Р.П. 21 квартиры в объекте долевого строительства.
В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Толкуя в соответствии с приведенной нормой условия заключенного между Н.Р.П. и ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" соглашения, судебная коллегия полагает, что фактически между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора участия в долевом строительстве, поскольку именно это право Н.Р.П., возникшее у него на основании договора уступки права требования от <...>, в заключенном соглашении признал ответчик.
Поскольку толкуемое соглашение не содержит иных условий, в том числе по сроку передачи объекта долевого строительства, ответчик принял на себя обязательства перед Н.Р.П. в объеме условий, содержащихся в договоре уступки права требования от <...>, заключенного между Н.Р.П. и ООО "СМП-Курган" (со сроком сдачи объекта в эксплуатацию в четвертом квартале 2010 г.), ссылка на который содержится в спорном соглашении.
Предлагаемое ответчиком толкование заключенного между ним и Н.Р.П. соглашения, без определения срока передачи объекта договора, и без указания цены долевого участия, противоречит п. п. 2, 3 ч. 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, предусматривающим обязательное включение в договор долевого участия условия о цене долевого участия, сроке передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Доказательств тому, что указанная доля (21 квартира) в объекте строительства - многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> ООО "СМП - Курган", уступившим соответствующее право Н.Р.П., не оплачено, ответчиком в материалы дела не представлено. Обратное подтверждается содержанием соглашения от <...>, в котором не указано на необходимость оплаты доли Н.Р.П. ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент", а констатирована стоимость квартир, которая, по мнению коллегии, является согласованной сторонами ценой объектов долевого участия в строительстве (21 квартиры).
Впоследствии, заключив с истцом договор уступки права (требования) N. от <...>, Н.Р.П. передал Б.Н.Н. весь комплекс прав, которые у него возникли на основании договора от <...>, заключенного между ООО "Инвестмаркетингстрой" и ООО "СМП-Курган", договора уступки прав требования от <...>, заключенного с ООО "СМП - Курган"; соглашения от <...>, заключенного с ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент".
Более того, ответчиком неоднократно признавались сложившиеся между сторонами отношения, как регламентируемые Законом об участии в долевом строительстве.
Так, в адрес истца ответчиком неоднократно направлялись уведомления от <...> и от <...> о переносе срока строительства с предложением о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве с указанием на передачу объекта во 2 квартале 2015 г., в 4 квартале 2015 г. (л.д. 102, 103, 105), подписанное ответчиком соглашение об изменении договора долевого участия в строительстве N от <...> (л.д. 106). Также после обращения истца в Курганский городской суд Курганской области с иском о взыскании неустойки в соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве ответчиком были удовлетворены требования истца путем перечисления в счет неустойки <...> руб. (платежное поручение N от <...>, л.д. 190), в связи с чем судом <...> было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании прав истца, вытекающих из договора участия в долевом строительстве и регламентируемых Законом об участии в долевом строительстве и Законом о защите прав потребителей, в части неурегулированной Законом об участии в долевом строительстве.
Признавая право требования истца квартиры N N и не оспаривая при этом договоры цессии и соглашение, заключенное ответчиком с Н.Р.П., ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" признал наличие между сторонами отношений из договора долевого участия в строительстве, и право истца требовать передачу квартиры. Таким образом, при нарушении ответчиком срока передачи квартиры, истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее уведомление в соответствии с ч. 4 указанной статьи. При этом договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления - с <...>.
В силу положений ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
По указанным основаниям судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Н.Н. в части взыскания денежных средств и компенсации морального вреда, основанном судом на том, что Б.Н.Н. не является стороной договора долевого участия от <...>; договор уступки права требования заключен Б.Н.Н. с Н.Р.П. как с физическим лицом, которому была оплачена стоимость уступки права требования N от <...>, в связи с чем истец имеет право требования передачи ей ответчиком квартиры N N после окончания строительства дома, но не может воспользоваться иными правами, предоставленными законом об участии в долевом строительстве гражданину дольщику, заключившему договор для удовлетворения личных нужд, и соответственно не может рассчитывать на компенсацию морального вреда и взыскание в ее пользу штрафа, поскольку Н.Р.П., заключая соглашение с ответчиком, преследовал цель извлечения прибыли от реализации 21 квартиры.
Указанные выводы суда основаны на неверном толковании и применении судом норм материального права, без учета правовых положений, изложенных в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от <...> о практике разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о том, что правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование Закона об участии в долевом строительстве и Закон о защите прав потребителей (в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа).
Как следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательства перед Н.Р.П. в соответствии с соглашением от <...>, основанном на договоре N участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от <...>, заключенном ООО "Инвестмаркетингстрой" с ООО "СМП - Курган", договоре уступки права требования 18 квартир от <...>, заключенном ООО "СМП - Курган" с Н.Р.П. о сдаче объекта в эксплуатацию в четвертом квартале 2010 года. Соответственно на основании договора уступки права требования N. от <...>, заключенного Н.Р.П. и Б.Н.Н., право требовать исполнения ответчиком принятых на себя перед Н.Р.П. обязательств в части квартир N перешло к истцу Б.Н.Н. Однако до настоящего времени застройщиком обязательства по передаче истцу квартиры как объекта долевого строительства не исполнены, двухмесячный срок, исчисляемый даже с момента заключения договора уступки права требования N. от <...>, истек.
<...> Б.Н.Н. направила заказной почтой претензию в адрес ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент", содержащую требование о расторжении договора долевого участия в строительстве по мотиву неисполнения застройщиком обязательств по передаче ей квартиры и о возврате ей уплаченных за квартиру денежных средств. В досудебном порядке требования Б.Н.Н. ответчиком удовлетворены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в том числе, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно части 4 данной статьи, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Поскольку п. 1.3 договора долевого строительства N, заключенного между ООО "Инвестмаркетингстрой" и ООО "СМП-Курган", плановый срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию установлен четвертый квартал 2010 года, возможность изменения срока завершения строительства в одностороннем порядке застройщиком не предусмотрена, последующими заключенными договорами и соглашениями срок передачи объектов участия в долевом строительстве не изменялся, застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Соглашение об изменении срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, равно как и передачи объекта дольщику сторонами спора не достигнуто, от подписания указанного соглашения истец отказалась.
Данное обстоятельство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" послужило основанием для обращения истца в одностороннем порядке с заявлением об отказе от исполнения договора, которое она реализовала, направив застройщику <...> заказной почтой соответствующее уведомление о расторжении договора и возврате оплаченных за квартиру денежных средств, получение которого <...> - в г. Кургана и <...> по адресу регистрации ответчика в г. Домодедово Московской области (л.д. 107-111) не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, в силу положений ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве договор уступки права (требования) N. от <...>, заключенный Б.Н.Н. с Н.Р.П., с <...> считается расторгнутым, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Б.Н.Н. требований о взыскании с ответчика внесенных ею в счет оплаты по указанному договору денежных средств в размере <...> руб.
Решение суда в данной части подлежит отмене со взысканием в пользу истца с ответчика указанной денежной суммы.
Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, поскольку в соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <...>), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Согласно п. 10 указанного обзора к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Как видно из материалов дела, целью заключения Б.Н.Н. с Н.Р.П. договора уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для ее личных нужд. Б.Н.Н., заключившая договор уступки права требования, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Б.Н.Н. требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, поскольку, как указано в п. 29 вышеуказанного Обзора, неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
Соответственно, в случае расторжения договора долевого участия по требованию участника долевого строительства, основанному на положениях п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, что предусматривает взыскание с застройщика в пользу дольщика процентов за пользование денежными средствами, взыскание с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не производится.
Поскольку данная неустойка предусмотрена для случаев нарушения застройщиком сроков сдачи объекта при действующем договоре долевого участия, а договор участия в долевом строительстве между Б.Н.Н. и ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" считается расторгнутым с <...>, оснований для взыскания данной неустойки не имеется.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлены нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия признает обоснованными требования истца о наличии предусмотренных Законом о защите прав потребителей основанный для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа (ст. ст. 13 и 15 указанного Закона)
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, длительности нарушения прав истца на возврат ей денежной суммы при одностороннем отказе от исполнения договора, в пользу истца с ответчика ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в пользу Б.Н.Н. подлежит взысканию сумма в размере <...> руб. <...> руб. - возврат денежных средств уплаченных по договору, <...> руб. - компенсация морального вреда), в ее пользу следует взыскать штраф с ответчика в размере <...> руб.
В виду отмены в части решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Б.Н.Н., с ответчика ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" в доход муниципального образования - город Курган в силу ст. ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, исчисленная от цены удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме <...> коп.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования - город Курган подлежит взыскать государственную пошлину в сумме <...> руб., от уплаты которой при подаче апелляционной жалобы истец освобождена в силу налогового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курганского городского суда Курганской области от 15 апреля 2016 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Б.Н.Н. к ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Заключенный Б.Н.Н. с Н.Р.П. договор от <...> N. уступки права (требования) от ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" однокомнатной квартиры N, находящейся на 8 этаже, с учетом коэффициента 1/2 площади лоджии, планируемой общей проектной площадью 48,74 кв. м, в объекте строительства (многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями), расположенном по <адрес> (ранее строительный объект значился: <адрес>), считать расторгнутым с <...>, что является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" в пользу Б.Н.Н. в счет возврата денежных средств <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф <...> руб.
Взыскать с ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" в доход муниципального образования - город Курган государственную пошлину в сумме <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Н.Н. к ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" отказать".
В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" в доход муниципального образования - город Курган государственную пошлину в сумме <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)