Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец полагал, что первоначальный договор дарения является незаключенным, в нем отсутствовало условие о предмете договора, позволяющее установить конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче одаряемому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска С.Д. к М.Н.О., В. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным.
установила:
Истец С.Д. обратился в суд с иском к ответчикам М.Н.О., В. и с учетом уточнений исковых требований просил признать незаключенным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** от 28.05.2001 г. между М.Н.О. и В., погасить записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности В. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорной является однокомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью 29,5 кв. м, жилой - 17,7 кв. м. Истец с рождения зарегистрирован в данной квартире и в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки Р. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру являлась М.Н.О., которая в квартире никогда не проживала. Однако, на основании договора дарения от 28 мая 2001 года М.Н.О. подарила принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру ответчику В., который в дальнейшем подарил указанную долю М.Н.А. На основании договора от 22 апреля 2008 года М.Н.А. подарила по 1/6 доли в праве собственности К. и З., а по договору дарения от 01 июня 2008 года право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру стало принадлежать одному К., который подарил указанную долю Е.В. по договору дарения от 05 августа 2008 года. После Е.В. собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения стал С.Я. Истец полагал, что первоначальный договор дарения от 28 мая 2001 года между М.Н.О. и В. является незаключенным, поскольку в нарушение ст. 554 ГК РФ в нем отсутствовало условие о предмете договора, позволяющее установить конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче одаряемому. По мнению истца, договор между М.Н.О. и В. не порождает прав и обязанности и является незаключенным.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С.Д. с участием представителя Е.Е. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики М.Н.О. и В., представители третьих лиц ДГИ г. Москвы и Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.Д., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на нарушение и неправильное применение норм материального права.
Истец С.Д., представитель истца адвокат Бамбаев В.Э. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчики М.Н.О., В., представители третьих лиц ДГИ г. Москвы и Управления Росреестра по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).
Спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью 29,7 кв. м, жилой площадью 17,7 кв. м.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 апреля 1998 года истцу С.Д. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.
Ответчик М.Н.О. являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 сентября 2000 года.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28 мая 2001 года между М.Н.О. (дарителем) и В. был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого М.Н.О. безвозмездно передала в собственность одаряемому В. принадлежащую ей на праве собственности 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: ***.
Договор был удостоверен нотариусом г. Москвы П., зарегистрирован в реестре нотариальных действий за N ***, а также прошел государственную регистрацию в Московском комитете по регистрации прав 06 июня 2001 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходя из буквального толкования условий оспариваемого договора, пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем оснований для признания оспариваемого договора незаключенным не имеется.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором дарения М.Н.О. передала в собственность одаряемому В. безвозмездно 1/3 доли квартиры N ***.
Таким образом, предмет договора дарения сторонами был определен. М.Н.О. на момент заключения данного договора являлась собственником указанный 1/3 доли квартиры, право собственности было зарегистрировано Московским городским комитетом по государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним 14 февраля 2001 года. Договор содержит сведения о передаваемом имуществе: площадь, местоположение, то есть позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору. К договору прилагается экспликация и копия поэтажного плана.
Кроме того, суд установил, что договор дарения доли квартиры не только формально подписан и зарегистрирован его участниками - М.Н.О. и В., но и реально исполнен. В., реализуя свои права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, распорядился указанной долей по своему усмотрению.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор является незаключенным в связи с неопределенностью предмета дарения, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что новые собственники 1/3 доли квартиры постоянно меняются и своими действиями нарушают нормальный образ жизни семьи истца, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку не свидетельствует о том, что договор дарения между М.Н.О. и В. не заключался.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40790/2015
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры незаключенным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец полагал, что первоначальный договор дарения является незаключенным, в нем отсутствовало условие о предмете договора, позволяющее установить конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче одаряемому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-40790
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска С.Д. к М.Н.О., В. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным.
установила:
Истец С.Д. обратился в суд с иском к ответчикам М.Н.О., В. и с учетом уточнений исковых требований просил признать незаключенным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** от 28.05.2001 г. между М.Н.О. и В., погасить записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности В. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорной является однокомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью 29,5 кв. м, жилой - 17,7 кв. м. Истец с рождения зарегистрирован в данной квартире и в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки Р. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру являлась М.Н.О., которая в квартире никогда не проживала. Однако, на основании договора дарения от 28 мая 2001 года М.Н.О. подарила принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру ответчику В., который в дальнейшем подарил указанную долю М.Н.А. На основании договора от 22 апреля 2008 года М.Н.А. подарила по 1/6 доли в праве собственности К. и З., а по договору дарения от 01 июня 2008 года право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру стало принадлежать одному К., который подарил указанную долю Е.В. по договору дарения от 05 августа 2008 года. После Е.В. собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения стал С.Я. Истец полагал, что первоначальный договор дарения от 28 мая 2001 года между М.Н.О. и В. является незаключенным, поскольку в нарушение ст. 554 ГК РФ в нем отсутствовало условие о предмете договора, позволяющее установить конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче одаряемому. По мнению истца, договор между М.Н.О. и В. не порождает прав и обязанности и является незаключенным.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С.Д. с участием представителя Е.Е. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики М.Н.О. и В., представители третьих лиц ДГИ г. Москвы и Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.Д., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на нарушение и неправильное применение норм материального права.
Истец С.Д., представитель истца адвокат Бамбаев В.Э. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчики М.Н.О., В., представители третьих лиц ДГИ г. Москвы и Управления Росреестра по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).
Спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью 29,7 кв. м, жилой площадью 17,7 кв. м.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 апреля 1998 года истцу С.Д. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.
Ответчик М.Н.О. являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 сентября 2000 года.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28 мая 2001 года между М.Н.О. (дарителем) и В. был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого М.Н.О. безвозмездно передала в собственность одаряемому В. принадлежащую ей на праве собственности 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: ***.
Договор был удостоверен нотариусом г. Москвы П., зарегистрирован в реестре нотариальных действий за N ***, а также прошел государственную регистрацию в Московском комитете по регистрации прав 06 июня 2001 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходя из буквального толкования условий оспариваемого договора, пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем оснований для признания оспариваемого договора незаключенным не имеется.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором дарения М.Н.О. передала в собственность одаряемому В. безвозмездно 1/3 доли квартиры N ***.
Таким образом, предмет договора дарения сторонами был определен. М.Н.О. на момент заключения данного договора являлась собственником указанный 1/3 доли квартиры, право собственности было зарегистрировано Московским городским комитетом по государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним 14 февраля 2001 года. Договор содержит сведения о передаваемом имуществе: площадь, местоположение, то есть позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору. К договору прилагается экспликация и копия поэтажного плана.
Кроме того, суд установил, что договор дарения доли квартиры не только формально подписан и зарегистрирован его участниками - М.Н.О. и В., но и реально исполнен. В., реализуя свои права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, распорядился указанной долей по своему усмотрению.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор является незаключенным в связи с неопределенностью предмета дарения, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что новые собственники 1/3 доли квартиры постоянно меняются и своими действиями нарушают нормальный образ жизни семьи истца, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку не свидетельствует о том, что договор дарения между М.Н.О. и В. не заключался.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)