Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЗМК "УС-620"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2015 г.
по делу N А40-149878/15, принятое судьей Е.В. Михайловой,
по иску ООО "Управление строительства-620" (ОГРН 1037789062893)
к 1) ООО "ЗМК "УС-620" (ОГРН 1085043000074);
2) ООО "СК "УС-620" (ОГРН 1057749264143)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кузин К.Б. по доверенности от 29.09.2015 г., Найкина Я.Е. по доверенности от 25.05.2015 г.;
- от ответчиков: 1-го Бурлакова Е.А. по доверенности от 30.12.2015 г.;
- 2-го Мошнинов К.Е. по доверенности от 25.12.2015 г.;
- ООО "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620" о солидарном взыскании задолженности в размере 3 328 685 рублей 94 копеек, неустойки в размере 2 143 012 рублей 95 копеек, а также взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620" неустойки по договору поручительства в размере 76 603 рублей 78 копеек.
Решением суда от 16.10.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчиков солидарно 3 328 685,94 рублей задолженности и 535 753 руб. неустойки
С решением суда первой инстанции не согласился первый ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решения суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель и второй ответчик полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель ответчика не достаточно подготовлен к делу. Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указывая отсутствие уважительных причин, поскольку времени для подготовки к судебному заседанию было достаточно. Кроме того, истцом указано на злоупотребление ответчиками процессуальными правами, направленными на затягивание вступления решения суда в законную силу. На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении ходатайства было отказано.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как следует из материалов дела, 08 марта 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Управление строительства-620" (далее - "Арендодатель", "Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Управление строительства-620" (ООО "ЗМК "УС-620") (далее - "Арендатор", "Ответчик 1") был заключен договор аренды N 3/У С/1, по которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование следующее недвижимое имущество (далее "Объекты аренды"):
1) Нежилое одноэтажное отдельностоящее здание - главный корпус, общая площадь 11974,80 кв. м, инв. N 0410, лит. Б, кадастровый (или условный) номер: 50:59:01:00226:010;
2) Трехэтажное здание АБК общей площадью 3793 кв. м, с площадками перед входом площадью 95,5 кв. м, инв. N 0410, лит. А, объект N 1, кадастровый (или условный) номер: 50:59:01:00226:001 - часть площадью 1337,4 кв. м;
3) Очистные сооружения ливневых стоков, общая площадь 36 кв. м, инв. N 0410, лит. Г1, кадастровый (или условный) номер: 50:59:01:00226:007;
4) Эстакада с мостовым краном, в том числе: эстакада площадью 5760 кв. м, одноэтажное здание - проходная площадью 18,4 кв. м, ограждение протяженностью 299 м, инв. N 0410, лит. Г1, К, 2, кадастровый (или условный) номер: 50:59:01:00226:012;
5) Здание - Производственный корпус "пролет N 4, в том числе; пролеты 4-1, 4-2, 4-3 и пролет N 4А, в том числе: пролеты 4А-1, 4А-2", пристроенный к главному корпусу лит. Б инв. N 0410, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 6804,7 кв. м, инв. N 213:065-0384, лит. А1, кадастровый (или условный) номер: 50-50-59/006/2008-345;
6) Линейный объект - внешнеплощадочные сети водопровода, протяженностью 1279 м, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, 0-этажный, общая площадь 1279 кв. м, инв. N 0410, лит. В, кадастровый (или условный) номер: 50:59:0000000:1344;
7) Линейный объект - внутриплощадочная кабельная сеть, высоковольтная (ЮкВ), протяженностью 1200 м, инв. N 0410, лит. W, кадастровый (или условный) номер: 50:59:0000000:1353;
8) Линейный объект - внутриплощадочные сети хоз.фекальной канализации, протяженностью 919 м, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, 0-этажный, общая площадь 919 кв. м, инв. N 0410, лит. К, кадастровый (или условный) номер: 50:59:0000000:1352;
9) Грузоподъемные механизмы.
В соответствии с договором Истец передал ООО "ЗМК "УС-620" вышеуказанное имущество, которое Ответчиком 1 было принято. Об этом свидетельствует приложенный к исковому заявлению Акт приема-передачи имущества от 08.03.2015 г., который в соответствии с п. 4.1 договора аренды N 3/УС/1 от 08.03.2015 г. составляется и подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью Договора, удостоверенный надлежащим образом печатями и подписями Сторон (Приложение N 5 к настоящему иску).
Кроме того, Ответчик 1 на протяжении действия договора аренды N 3/УС/1 от 08.03.2015 г. принимал счета на оплату арендной платы, что свидетельствовало о его полной осведомленности о необходимости оплаты, при этом после получения счетов от Ответчика 1 в адрес Истца не поступало ни возражений, ни замечаний.
Таким образом, по заключенному договору аренды N 3/УС/1 от 08.03.2015 г. Истец предоставил Ответчику 1 в аренду объекты недвижимого и движимого имущества, а Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные объекты.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Разделом 5 договора установлены платежи и порядок расчетов по договору.
Согласно п. 5.2. Договора, Арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца перечислять Арендодателю сумму арендной платы за текущий месяц.
При этом, в соответствии с п. 5.3. Договора обязанность по уплате арендной платы возникает с момента принятия объектов аренды Арендатором по акту приема-передачи, подписываемому сторонами в соответствии с п. 4.1. Договора.
Пунктом 5.1. договора аренды N 3/У С/1 от 08.03.2015 г. предусмотрено, что размер арендной платы за пользование объектами аренды указывается Сторонами в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью Договора.
Согласно последнему абзацу п. 1 Приложения N 2 к договору аренды N 3/УС/1 от 08.03.2015 г., сумма ежемесячной арендной платы за все объекты аренды составляет: 825 997,00 (Восемьсот двадцать пять тысяч девятьсот девяносто семь и 00/100) рублей, в том числе НДС 18%.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исходя из условий договора аренды N 3/УС/1 от 08.03.2015 г., а также ст. 190 ГК РФ, обязанность Ответчика 1 по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленные по договору объекты аренды должна им исполняться не позднее пятого числа соответствующего месяца.
Ответчик 1 в нарушение п. 5.2. заключенного договора, с 07.04.2015 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по ежемесячной оплате арендованных объектов, и общая сумма, требуемая к уплате, по договору аренды N 3/УС/1 от 08.03.2015 г. за период аренды с марта 2015 года по август 2015 года составила 4 769 466,55 рублей.
Кроме неисполнения обязанности по уплате задолженности по договору аренды N 3/УС/1 от 08.03.2015 г., у Ответчика 1 также имелась задолженность перед Истцом по договору аренды N 7УС/07 от 15.10.2014 г. в размере 1 669 219,39 рублей.
Согласно п. 5.2. договора аренды N 7УС/07 от 15.10.2014 г., Арендатор обязался ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца перечислять Арендодателю сумму арендной платы за текущий месяц.
Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по оплате аренды начинался с 21-го дня соответствующего месяца. Задолженность по договору аренды N 7УС/07 от 15.10.2014 г. возникла с 21.10.14 г. и увеличивалась вплоть до вышеуказанной суммы до 07 марта 2015 года, когда договор был Истцом и Ответчиком 1 расторгнут.
В новом договоре аренды N 3/УС/1 от 08.03.2015 г., в п. 3.4.13. Арендатор гарантировал оплатить в разумный срок задолженность по арендной плате по Договору аренды N 7УС/07 от 15.10.2014 г., заключенному между Арендодателем и Арендатором, сумма которой по состоянию на 28.02.2015 г. составляла 1 669 219 рублей 39 копеек.
29 мая 2015 г. Истцом в адрес Ответчика 1 была направлена претензия от 27.05.2015 г. с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате.
После получения претензии Ответчик 1 произвел две оплаты, а именно 22.07.2015 г. - оплату в размере 2 300 000,00 рублей, и 24.07.2015 г. - оплату в размере 810 000,00 руб.
Данные средства были получены Истцом и зачтены в счет самой задолженности Ответчика 1 в размере 1 669 219,39 рублей - перешедшей в договор аренды N 3/УС/1 от 08.03.2015 г. задолженности по договору аренды N 7УС/07 от 15.10.2014 г., а также в счет оплаты за март 2015 г. и частично за апрель 2015 г. по договору аренды N З/УС/1 от 08.03.2015 г.
Таким образом, задолженность Ответчика 1 перед Истцом по арендной плате по договору аренды N 3/УС/1 от 08.03.2015 г. составляет 3 328 685,94 рублей.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора N 7УС/07 от 15.10.2014 г. предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6.2. договора аренды N 3/УС/1 от 08.03.2015 г., за просрочку исполнения обязательств по уплате арендной платы, Арендатор обязан уплатить Арендодателю по его требованию неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 40% от общей суммы задолженности.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком о снижении неустойки заявлено в отзыве на исковое заявление.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика том, что представитель Бобров Д.С. проводил неграмотную защиту его прав является необоснованным.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
При этом в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, и счел возможным снизить размер неустойки до суммы 535 753 руб.
16 июня 2014 года между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" был заключен договор поручительства N 2 (далее - "Договор поручительства).
Также в п 1.2. Договора поручительства указано, что стороны пришли к соглашению о том, что Поручитель несет солидарную с Должником ответственность перед Кредитором за исполнение Должником его обязательств в полном объеме по будущим договорам аренды (далее - "Будущие договоры аренды"), заключенным между Кредитором и Должником в течение 3 (Трех) лет с момента подписания настоящего Договора, в соответствии с которыми Кредитор/Арендодатель предоставит во временное владение и/или пользование Должнику/Арендатору все или некоторое недвижимое имущество (либо части недвижимого имущества), указанные в Перечне имущества (Приложение N 1 к настоящему Договору), и/или грузоподъемные механизмы, находящиеся на данных объектах.
При этом, если сроки по Будущим договорам аренды будут составлять более 3 (Трех) лет, то Поручитель отвечает за исполнение Должником его обязательств за период, составляющий не более 3 (Трех) лет с момента заключения каждого такого договора.
Поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства Должника перед Кредитором по Договору аренды, по Будущим договорам аренды, по обязательствам, которые сохраняются при расторжении каждого такого договора либо образуются в результате его расторжения, а также требования по обязательствам, возникающие в результате недействительности или незаключенности указанных договоров; пределы обеспечения составляют 10 000 000 (Десять миллионов) рублей.
Таким образом, договором поручительства N 2 от 16 июня 2014 года Ответчик 2 поручился за Ответчика 1 за исполнение Ответчиком 1 обязательств по будущим договорам аренды по объектам аренды, указанным в Перечне имущества (Приложении N 1 к Договору поручительства). Соответственно, Ответчик 2 также дал свое поручительство по заключенным позднее Договорам аренды N 7УС/07 от 15.10.2014 г. и N 3/У С/1 от 08.03.2015 г., объекты аренды в которых имеются в перечне объектов, установленных в договоре поручительства N 2 от 16 июня 2014 года.
Иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства. Факт неисполнения денежного обязательства покупателем подтвержден документально.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно нарушения срока назначения дела к рассмотрению по правилам общеискового производства, не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда. Представитель ответчиков присутствовал, в судебном заседании, приводил доводы в защиту интересов ответчиков, своевременно представил отзыв на исковой заявление, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ответчики были лишены права на судебную защиту.
Согласно п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" октября 2015 г. по делу N А40-149878/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 09АП-55027/2015 ПО ДЕЛУ N А40-149878/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 09АП-55027/2015
Дело N А40-149878/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЗМК "УС-620"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2015 г.
по делу N А40-149878/15, принятое судьей Е.В. Михайловой,
по иску ООО "Управление строительства-620" (ОГРН 1037789062893)
к 1) ООО "ЗМК "УС-620" (ОГРН 1085043000074);
2) ООО "СК "УС-620" (ОГРН 1057749264143)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кузин К.Б. по доверенности от 29.09.2015 г., Найкина Я.Е. по доверенности от 25.05.2015 г.;
- от ответчиков: 1-го Бурлакова Е.А. по доверенности от 30.12.2015 г.;
- 2-го Мошнинов К.Е. по доверенности от 25.12.2015 г.;
- ООО "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620" о солидарном взыскании задолженности в размере 3 328 685 рублей 94 копеек, неустойки в размере 2 143 012 рублей 95 копеек, а также взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620" неустойки по договору поручительства в размере 76 603 рублей 78 копеек.
Решением суда от 16.10.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчиков солидарно 3 328 685,94 рублей задолженности и 535 753 руб. неустойки
С решением суда первой инстанции не согласился первый ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решения суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель и второй ответчик полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель ответчика не достаточно подготовлен к делу. Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указывая отсутствие уважительных причин, поскольку времени для подготовки к судебному заседанию было достаточно. Кроме того, истцом указано на злоупотребление ответчиками процессуальными правами, направленными на затягивание вступления решения суда в законную силу. На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении ходатайства было отказано.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как следует из материалов дела, 08 марта 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Управление строительства-620" (далее - "Арендодатель", "Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Управление строительства-620" (ООО "ЗМК "УС-620") (далее - "Арендатор", "Ответчик 1") был заключен договор аренды N 3/У С/1, по которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование следующее недвижимое имущество (далее "Объекты аренды"):
1) Нежилое одноэтажное отдельностоящее здание - главный корпус, общая площадь 11974,80 кв. м, инв. N 0410, лит. Б, кадастровый (или условный) номер: 50:59:01:00226:010;
2) Трехэтажное здание АБК общей площадью 3793 кв. м, с площадками перед входом площадью 95,5 кв. м, инв. N 0410, лит. А, объект N 1, кадастровый (или условный) номер: 50:59:01:00226:001 - часть площадью 1337,4 кв. м;
3) Очистные сооружения ливневых стоков, общая площадь 36 кв. м, инв. N 0410, лит. Г1, кадастровый (или условный) номер: 50:59:01:00226:007;
4) Эстакада с мостовым краном, в том числе: эстакада площадью 5760 кв. м, одноэтажное здание - проходная площадью 18,4 кв. м, ограждение протяженностью 299 м, инв. N 0410, лит. Г1, К, 2, кадастровый (или условный) номер: 50:59:01:00226:012;
5) Здание - Производственный корпус "пролет N 4, в том числе; пролеты 4-1, 4-2, 4-3 и пролет N 4А, в том числе: пролеты 4А-1, 4А-2", пристроенный к главному корпусу лит. Б инв. N 0410, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 6804,7 кв. м, инв. N 213:065-0384, лит. А1, кадастровый (или условный) номер: 50-50-59/006/2008-345;
6) Линейный объект - внешнеплощадочные сети водопровода, протяженностью 1279 м, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, 0-этажный, общая площадь 1279 кв. м, инв. N 0410, лит. В, кадастровый (или условный) номер: 50:59:0000000:1344;
7) Линейный объект - внутриплощадочная кабельная сеть, высоковольтная (ЮкВ), протяженностью 1200 м, инв. N 0410, лит. W, кадастровый (или условный) номер: 50:59:0000000:1353;
8) Линейный объект - внутриплощадочные сети хоз.фекальной канализации, протяженностью 919 м, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, 0-этажный, общая площадь 919 кв. м, инв. N 0410, лит. К, кадастровый (или условный) номер: 50:59:0000000:1352;
9) Грузоподъемные механизмы.
В соответствии с договором Истец передал ООО "ЗМК "УС-620" вышеуказанное имущество, которое Ответчиком 1 было принято. Об этом свидетельствует приложенный к исковому заявлению Акт приема-передачи имущества от 08.03.2015 г., который в соответствии с п. 4.1 договора аренды N 3/УС/1 от 08.03.2015 г. составляется и подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью Договора, удостоверенный надлежащим образом печатями и подписями Сторон (Приложение N 5 к настоящему иску).
Кроме того, Ответчик 1 на протяжении действия договора аренды N 3/УС/1 от 08.03.2015 г. принимал счета на оплату арендной платы, что свидетельствовало о его полной осведомленности о необходимости оплаты, при этом после получения счетов от Ответчика 1 в адрес Истца не поступало ни возражений, ни замечаний.
Таким образом, по заключенному договору аренды N 3/УС/1 от 08.03.2015 г. Истец предоставил Ответчику 1 в аренду объекты недвижимого и движимого имущества, а Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные объекты.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Разделом 5 договора установлены платежи и порядок расчетов по договору.
Согласно п. 5.2. Договора, Арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца перечислять Арендодателю сумму арендной платы за текущий месяц.
При этом, в соответствии с п. 5.3. Договора обязанность по уплате арендной платы возникает с момента принятия объектов аренды Арендатором по акту приема-передачи, подписываемому сторонами в соответствии с п. 4.1. Договора.
Пунктом 5.1. договора аренды N 3/У С/1 от 08.03.2015 г. предусмотрено, что размер арендной платы за пользование объектами аренды указывается Сторонами в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью Договора.
Согласно последнему абзацу п. 1 Приложения N 2 к договору аренды N 3/УС/1 от 08.03.2015 г., сумма ежемесячной арендной платы за все объекты аренды составляет: 825 997,00 (Восемьсот двадцать пять тысяч девятьсот девяносто семь и 00/100) рублей, в том числе НДС 18%.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исходя из условий договора аренды N 3/УС/1 от 08.03.2015 г., а также ст. 190 ГК РФ, обязанность Ответчика 1 по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленные по договору объекты аренды должна им исполняться не позднее пятого числа соответствующего месяца.
Ответчик 1 в нарушение п. 5.2. заключенного договора, с 07.04.2015 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по ежемесячной оплате арендованных объектов, и общая сумма, требуемая к уплате, по договору аренды N 3/УС/1 от 08.03.2015 г. за период аренды с марта 2015 года по август 2015 года составила 4 769 466,55 рублей.
Кроме неисполнения обязанности по уплате задолженности по договору аренды N 3/УС/1 от 08.03.2015 г., у Ответчика 1 также имелась задолженность перед Истцом по договору аренды N 7УС/07 от 15.10.2014 г. в размере 1 669 219,39 рублей.
Согласно п. 5.2. договора аренды N 7УС/07 от 15.10.2014 г., Арендатор обязался ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца перечислять Арендодателю сумму арендной платы за текущий месяц.
Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по оплате аренды начинался с 21-го дня соответствующего месяца. Задолженность по договору аренды N 7УС/07 от 15.10.2014 г. возникла с 21.10.14 г. и увеличивалась вплоть до вышеуказанной суммы до 07 марта 2015 года, когда договор был Истцом и Ответчиком 1 расторгнут.
В новом договоре аренды N 3/УС/1 от 08.03.2015 г., в п. 3.4.13. Арендатор гарантировал оплатить в разумный срок задолженность по арендной плате по Договору аренды N 7УС/07 от 15.10.2014 г., заключенному между Арендодателем и Арендатором, сумма которой по состоянию на 28.02.2015 г. составляла 1 669 219 рублей 39 копеек.
29 мая 2015 г. Истцом в адрес Ответчика 1 была направлена претензия от 27.05.2015 г. с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате.
После получения претензии Ответчик 1 произвел две оплаты, а именно 22.07.2015 г. - оплату в размере 2 300 000,00 рублей, и 24.07.2015 г. - оплату в размере 810 000,00 руб.
Данные средства были получены Истцом и зачтены в счет самой задолженности Ответчика 1 в размере 1 669 219,39 рублей - перешедшей в договор аренды N 3/УС/1 от 08.03.2015 г. задолженности по договору аренды N 7УС/07 от 15.10.2014 г., а также в счет оплаты за март 2015 г. и частично за апрель 2015 г. по договору аренды N З/УС/1 от 08.03.2015 г.
Таким образом, задолженность Ответчика 1 перед Истцом по арендной плате по договору аренды N 3/УС/1 от 08.03.2015 г. составляет 3 328 685,94 рублей.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора N 7УС/07 от 15.10.2014 г. предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6.2. договора аренды N 3/УС/1 от 08.03.2015 г., за просрочку исполнения обязательств по уплате арендной платы, Арендатор обязан уплатить Арендодателю по его требованию неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 40% от общей суммы задолженности.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком о снижении неустойки заявлено в отзыве на исковое заявление.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика том, что представитель Бобров Д.С. проводил неграмотную защиту его прав является необоснованным.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
При этом в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, и счел возможным снизить размер неустойки до суммы 535 753 руб.
16 июня 2014 года между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" был заключен договор поручительства N 2 (далее - "Договор поручительства).
Также в п 1.2. Договора поручительства указано, что стороны пришли к соглашению о том, что Поручитель несет солидарную с Должником ответственность перед Кредитором за исполнение Должником его обязательств в полном объеме по будущим договорам аренды (далее - "Будущие договоры аренды"), заключенным между Кредитором и Должником в течение 3 (Трех) лет с момента подписания настоящего Договора, в соответствии с которыми Кредитор/Арендодатель предоставит во временное владение и/или пользование Должнику/Арендатору все или некоторое недвижимое имущество (либо части недвижимого имущества), указанные в Перечне имущества (Приложение N 1 к настоящему Договору), и/или грузоподъемные механизмы, находящиеся на данных объектах.
При этом, если сроки по Будущим договорам аренды будут составлять более 3 (Трех) лет, то Поручитель отвечает за исполнение Должником его обязательств за период, составляющий не более 3 (Трех) лет с момента заключения каждого такого договора.
Поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства Должника перед Кредитором по Договору аренды, по Будущим договорам аренды, по обязательствам, которые сохраняются при расторжении каждого такого договора либо образуются в результате его расторжения, а также требования по обязательствам, возникающие в результате недействительности или незаключенности указанных договоров; пределы обеспечения составляют 10 000 000 (Десять миллионов) рублей.
Таким образом, договором поручительства N 2 от 16 июня 2014 года Ответчик 2 поручился за Ответчика 1 за исполнение Ответчиком 1 обязательств по будущим договорам аренды по объектам аренды, указанным в Перечне имущества (Приложении N 1 к Договору поручительства). Соответственно, Ответчик 2 также дал свое поручительство по заключенным позднее Договорам аренды N 7УС/07 от 15.10.2014 г. и N 3/У С/1 от 08.03.2015 г., объекты аренды в которых имеются в перечне объектов, установленных в договоре поручительства N 2 от 16 июня 2014 года.
Иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства. Факт неисполнения денежного обязательства покупателем подтвержден документально.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно нарушения срока назначения дела к рассмотрению по правилам общеискового производства, не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда. Представитель ответчиков присутствовал, в судебном заседании, приводил доводы в защиту интересов ответчиков, своевременно представил отзыв на исковой заявление, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ответчики были лишены права на судебную защиту.
Согласно п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" октября 2015 г. по делу N А40-149878/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)