Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Главатских А.В. (по доверенности от 25.04.2017),
от ответчика: представитель Башурова В.В. (по доверенности от 16.02.2017), 2) представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5863/2017) ИП Климанкович И.П.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу N А56-60729/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по заявлению ИП Климанкович И.П.
заинтересованные лица: 1) Совет депутатов муниципального образования "Город Всеволожск", 2) Администрация МО "Город Всеволожск"
об оспаривании решения,
Индивидуальный предприниматель Климанкович Ирина Павловна (место нахождения: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская область, ОГРН 308470305300010) (далее - Предприниматель, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ш. Колтушское 138, ОГРН 1054700123543) (далее - Администрация), выраженного в письме от 11.07.2016 N 01-05-1714/16-0-1, а также об обязании Администрации обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", по договору аренды нежилых помещений от 30.03.2011 N 11/04-16, заключенного между Администрацией и Предпринимателем, а также обеспечить направление документов, необходимых для принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, в Совет депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Совет депутатов) в срок, не превышающий двух месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также дана ненадлежащая оценка представленным Предпринимателем доказательствам, что привело к принятию неправильного судебного акта. В частности, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 Информационного письма N 134 от 05.11.2009 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Представитель Заявителя в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суде первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Совета депутатов против удовлетворения жалобы возражал.
Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
30.03.2011 между Предпринимателем и Администрацией заключен договор аренды N 11/04-16 в отношении части нежилых помещений в здании "Комплекс учреждений бытового обслуживания", расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Московская, д. 4, общей площадью 25,2 кв. м, предоставленных для размещения сапожной мастерской - 11, 6 кв. м и фото услуг - 13,6 кв. м
04.08.2016 Предприниматель обратилась в Совет депутатов с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
В письме от 11.07.2016 N 01-05-1714/16-0-1 Администрация сообщила об отказе в заключении договора купли-продажи, поскольку арендуемое помещение вошло в перечень имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного решением Совета депутатов от 17.08.2010 N 48. Кроме того, Администрация указала на то, что здание по указанному адресу планируется передать в безвозмездное пользование Военному комиссариату Ленинградской области по городу Всеволожску и Всеволожскому району.
Ссылаясь на то, что отказ в реализации преимущественного права выкупа является необоснованным, нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу Закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
Судом первой инстанции на основании технического паспорта здания "Комплекс учреждений бытового обслуживания" установлено, что испрашиваемая к выкупу часть помещения находится на первом этаже здания, лит. А, номер пом. 4, номер по плану 62 (помещение), 63 (помещение) и 64 (коридор), общей площадью 25,2 кв. м, то есть предмет аренды не является обособленным объектом, прошедшим кадастровый учет.
Заключению кадастрового инженера от 17.01.2017, согласно которому имеется возможность формирования части объекта недвижимости как самостоятельного объекта недвижимости, судом первой инстанции дана оценка как доказательству, безусловно не свидетельствующему о возможности формирования из частей помещений самостоятельного объекта права.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иных доказательств возможности формирования обособленного объекта материалы дела не содержат. Ходатайства о назначении судебной экспертизы Предпринимателем заявлено не было.
Учитывая изложенное, следует признать, что оспариваемым отказом в выкупе помещений права Предпринимателя не нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, после осуществления кадастрового учета части помещения в качестве самостоятельного, обособленного объекта недвижимости Предприниматель вправе реализовать свое преимущественное право на выкуп помещения в соответствии с требованиями Закона N 159-ФЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Климанкович Ирине Павловне (ОГРНИП 308470305300010, ИНН 470305865100) из федерального бюджета 450 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.02.2017 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 13АП-5863/2017 ПО ДЕЛУ N А56-60729/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 13АП-5863/2017
Дело N А56-60729/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Главатских А.В. (по доверенности от 25.04.2017),
от ответчика: представитель Башурова В.В. (по доверенности от 16.02.2017), 2) представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5863/2017) ИП Климанкович И.П.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу N А56-60729/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по заявлению ИП Климанкович И.П.
заинтересованные лица: 1) Совет депутатов муниципального образования "Город Всеволожск", 2) Администрация МО "Город Всеволожск"
об оспаривании решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Климанкович Ирина Павловна (место нахождения: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская область, ОГРН 308470305300010) (далее - Предприниматель, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ш. Колтушское 138, ОГРН 1054700123543) (далее - Администрация), выраженного в письме от 11.07.2016 N 01-05-1714/16-0-1, а также об обязании Администрации обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", по договору аренды нежилых помещений от 30.03.2011 N 11/04-16, заключенного между Администрацией и Предпринимателем, а также обеспечить направление документов, необходимых для принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, в Совет депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Совет депутатов) в срок, не превышающий двух месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также дана ненадлежащая оценка представленным Предпринимателем доказательствам, что привело к принятию неправильного судебного акта. В частности, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 Информационного письма N 134 от 05.11.2009 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Представитель Заявителя в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суде первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Совета депутатов против удовлетворения жалобы возражал.
Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
30.03.2011 между Предпринимателем и Администрацией заключен договор аренды N 11/04-16 в отношении части нежилых помещений в здании "Комплекс учреждений бытового обслуживания", расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Московская, д. 4, общей площадью 25,2 кв. м, предоставленных для размещения сапожной мастерской - 11, 6 кв. м и фото услуг - 13,6 кв. м
04.08.2016 Предприниматель обратилась в Совет депутатов с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
В письме от 11.07.2016 N 01-05-1714/16-0-1 Администрация сообщила об отказе в заключении договора купли-продажи, поскольку арендуемое помещение вошло в перечень имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного решением Совета депутатов от 17.08.2010 N 48. Кроме того, Администрация указала на то, что здание по указанному адресу планируется передать в безвозмездное пользование Военному комиссариату Ленинградской области по городу Всеволожску и Всеволожскому району.
Ссылаясь на то, что отказ в реализации преимущественного права выкупа является необоснованным, нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу Закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
Судом первой инстанции на основании технического паспорта здания "Комплекс учреждений бытового обслуживания" установлено, что испрашиваемая к выкупу часть помещения находится на первом этаже здания, лит. А, номер пом. 4, номер по плану 62 (помещение), 63 (помещение) и 64 (коридор), общей площадью 25,2 кв. м, то есть предмет аренды не является обособленным объектом, прошедшим кадастровый учет.
Заключению кадастрового инженера от 17.01.2017, согласно которому имеется возможность формирования части объекта недвижимости как самостоятельного объекта недвижимости, судом первой инстанции дана оценка как доказательству, безусловно не свидетельствующему о возможности формирования из частей помещений самостоятельного объекта права.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иных доказательств возможности формирования обособленного объекта материалы дела не содержат. Ходатайства о назначении судебной экспертизы Предпринимателем заявлено не было.
Учитывая изложенное, следует признать, что оспариваемым отказом в выкупе помещений права Предпринимателя не нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, после осуществления кадастрового учета части помещения в качестве самостоятельного, обособленного объекта недвижимости Предприниматель вправе реализовать свое преимущественное право на выкуп помещения в соответствии с требованиями Закона N 159-ФЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Климанкович Ирине Павловне (ОГРНИП 308470305300010, ИНН 470305865100) из федерального бюджета 450 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.02.2017 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)