Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Пивоваровой Л.В., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью УК "Вертикаль+" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу N А76-20768/2015 (судья Писаренко Е.В.).
В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью УК "Вертикаль+" - Ильиных Т.С. (доверенность от 31.12.2015), от Администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области - Бутусова Т.Ю. (доверенность от 01.12.2015).
Общество с ограниченной ответственностью УК "Вертикаль+" (далее - общество "Вертикаль+", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) о внесении изменений в договоры аренды и взыскании денежных средств. Истец потребовал внести изменения в расчеты арендной платы к договорам аренды от 16.03.2013 N N 24, 25, 26 от 17.02.2014 N N 31, 32, 33, от 03.03.2014 N N 35, 36, а именно: изменить значение коэффициента отраслевого показателя ("К3") с "0,08" на "0,004". Истец потребовал внести изменения в расчеты арендной платы к договорам аренды движимого имущества от 23.10.2013 N 75, от 22.12.2013 б/н, а именно: изменить значение корректировочного коэффициента ("К") с "1" на "0,1". Кроме того, истец потребовал взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в общей сумме 276 383 руб. 05 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 3-7, 133-137, 193-199).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 212-220).
Общество "Вертикаль+" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права и просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить с учетом заявления Администрации о частичном признании иска.
Податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.
В данном случае размер арендной платы относится к категории регулируемых цен, так как договоры аренды заключены в отношении муниципального имущества. Порядок определения размера арендной платы определяется в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности Первомайского городского поселения, утвержденным решением Совета депутатов Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области от 14.12.2006 N 173. Администрация необоснованно применила в расчетах арендной платы коэффициент отраслевого показателя ("К3") в значении "0,08", установленном для категории "прочие арендаторы". Общество "Вертикаль+" является предприятием жилищно-коммунальной отрасли, так как осуществляет деятельность по предоставлению населению муниципального образования коммунальных услуг. В силу этого в договорах аренды от 16.03.2013 N N 24, 25, 26, от 17.02.2014 N N 31, 32, 33, от 03.03.2014 N N 35, 36 должен быть применен коэффициент отраслевого показателя ("К3") в значении "0,004", установленном для жилищно-коммунальных предприятий.
Факт заключения договоров аренды по результатам проведения публичных торгов не препятствует изменению значения коэффициента "К3", так как размер арендной платы в данном случае относится к категории регулируемых цен и подлежит определению на основании соответствующего нормативного правового акта.
Администрация неправомерно применила в расчетах арендной платы к договорам аренды движимого имущества от 23.10.2013 N 75, от 22.12.2013 б/н корректировочный коэффициент ("К") в значениях "1" и "0,6". Общество "Вертикаль+" является единственной организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги на территории Первомайского городского поселения, выполняет социально значимые функции, в силу чего к истцу должен быть применен коэффициент "К" в значении "0,1".
Помимо прочего, как полагает истец, суд первой инстанции не учел заявление ответчика о частичном признании исковых требований.
Таким образом, общество "Вертикаль+" настаивает на удовлетворении заявленных требований и взыскании с Администрации денежных средств, составляющих излишне внесенную арендную плату (т. 2, л.д. 4-8).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Вертикаль+" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В свою очередь, представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что 06.03.2013 на основании проведенного открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества Первомайского городского поселения, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 05.03.2013 N 01 Администрацией вынесено постановление N 38 о передаче обществу "Вертикаль+" в аренду муниципального имущества. Согласно данному правовому акту органом местного самоуправления принято решение о предоставлении истцу, как победителю аукциона, следующего имущества: теплотрасса, наружные тепловые сети (тепловое хозяйство), объекты водоснабжения и водоотведения, водопроводные сети, канализационное хозяйство, нежилые помещения, здания и сооружения (т. 1, л.д. 117).
В 2013 г. на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров аренды муниципального недвижимого имущества от 05.03.2013 N 01 между Администрацией (арендодатель) и обществом "Вертикаль+" (арендатор) подписаны следующие договоры аренды:
- -договор от 16.03.2013 N 24, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу в аренду на срок с 16.03.2013 по 16.02.2014 для целей оказания услуг по передаче теплоносителя юридическим и физическим лицам на территории Первомайского городского поселения теплосети и теплотрассы, указанные в приложении N 3 к данному договору аренды (с протоколом разногласий - т. 1, л.д. 19-25);
- -договор от 16.03.2013 N 25, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу в аренду на срок с 16.03.2013 по 16.02.2014 для целей оказания услуг по водоснабжению юридическим и физическим лицам на территории Первомайского городского поселения объекты водоснабжения (скважины, резервуары, водопроводы, нежилые здания, вспомогательные сооружения), указанные в приложении N 3 к данному договору аренды (с протоколом разногласий - т. 1, л.д. 26-33);
- -договор от 16.03.2013 N 26, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу в аренду на срок с 16.03.2013 по 16.02.2014 для целей оказания услуг по водоотведению юридическим и физическим лицам на территории Первомайского городского поселения объекты водоотведения (канализации, нежилые здания и строения, коллекторы, трубопроводы, водопроводы), указанные в приложении N 3 к данному договору аренды (с протоколом разногласий - т. 1, л.д. 34-40).
Во исполнение договоров аренды от 16.03.2013 N N 24, 25, 26 соответствующее имущество передано обществу "Вертикаль+" по актам приема-передачи от 16.03.2013 (т. 1, л.д. 22, 29, 37).
По договорам аренды транспортного средства (без экипажа) от 23.10.2013 N 75, от 22.12.2013 б/н Администрация (арендодатель) передала обществу "Вертикаль+" (арендатор) в аренду на срок с 23.10.2013 по 25.10.2013 (3 дня), 23.12.2013 (1 день) для оказания коммунальных услуг жителям Первомайского городского поселения экскаватор ЕК 18-90, мощность двигателя 90 (122) л.с., 2013 года выпуска, ПТС ВЕ 628822 (т. 1, л.д. 77-81).
Согласно приложениям к договорам аренды от 23.10.2013 N 75, от 22.12.2013 б/н расчет арендной платы произведен путем применения следующей формулы (методики): "Ап = Ад * К", где "Ап" - годовой размер арендной платы, "Ад" - сумма годовой амортизации по объектам основных средств, переданных в аренду, начисленная от первоначальной (восстановительной) стоимости объектов, но не менее 10% от полной (восстановительной) стоимости движимого имущества, определенной на дату заключения договора, "К" - корректировочный коэффициент. Годовая амортизация определена, исходя из того, что срок полезного использования экскаватора составляет 84 месяца. В договоре аренды от 23.10.2013 N 75 коэффициент "К" применен в значении "1". В договоре аренды от 22.12.2013 коэффициент "К" применен в значении "0,6" (т. 1, л.д. 79, 81-оборот).
В 2014 году между Администрацией (арендодатель) и обществом "Вертикаль+" (арендатор) подписаны следующие договоры аренды:
- -договор от 17.02.2014 N 31, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу в аренду на срок с 17.02.2014 по 18.03.2014 для целей оказания услуг по передаче теплоносителя юридическим и физическим лицам на территории Первомайского городского поселения теплосети и теплотрассы, указанные в приложении N 3 к данному договору аренды (т. 1, л.д. 41-45);
- -договор от 17.02.2014 N 32, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу в аренду на срок с 17.02.2014 по 18.03.2014 для целей оказания услуг по водоснабжению юридическим и физическим лицам на территории Первомайского городского поселения объекты водоснабжения (скважины, резервуары, водопроводы, нежилые здания, вспомогательные сооружения), указанные в приложении N 3 к данному договору аренды (т. 1, л.д. 47-52);
- -договор от 17.02.2014 N 33, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу в аренду на срок с 17.02.2014 по 18.03.2014 для целей оказания услуг по водоотведению юридическим и физическим лицам на территории Первомайского городского поселения объекты водоотведения (канализации, нежилые здания и строения, коллекторы, трубопроводы, водопроводы), указанные в приложении N 3 к данному договору аренды (т. 1, л.д. 56-61).
Во исполнение договоров аренды от 17.02.2014 N N 31, 32, 33 соответствующее имущество передано обществу "Вертикаль+" по актам приема-передачи от 17.02.2014 (т. 1, л.д. 44, 50, 59).
Соглашениями от 02.03.2014 Администрация и общество "Вертикаль+" со ссылкой на извещения о проведении торгов от 20.02.2014 N N 170114/029537/01, 170114/029537/02 расторгли договоры аренды от 17.02.2014 N N 31, 32, 33 (т. 1, л.д. 46, 53, 62).
В 2014 году на основании извещения о проведении торгов на право заключения договоров аренды муниципального недвижимого имущества от 20.02.2014 N 170114/029537/01 между Администрацией (арендодатель) и обществом "Вертикаль+" (арендатор) подписаны следующие договоры аренды:
- -договор от 03.03.2014 N 35, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу в аренду на срок с 03.03.2014 по 03.02.2015 для целей оказания услуг по водоснабжению юридическим и физическим лицам на территории Первомайского городского поселения объекты водоснабжения (скважины, резервуары, водопроводы, нежилые здания, вспомогательные сооружения), указанные в приложении N 3 к данному договору аренды (т. 1, л.д. 64-70);
- -договор от 03.03.2014 N 36, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу в аренду на срок с 03.03.2014 по 03.02.2015 для целей оказания услуг по водоотведению юридическим и физическим лицам на территории Первомайского городского поселения объекты водоотведения (канализации, нежилые здания и строения, коллекторы, трубопроводы, водопроводы), указанные в приложении N 3 к данному договору аренды (т. 1, л.д. 71-76).
Во исполнение договоров аренды от 03.03.2014 N N 35, 36 соответствующее имущество передано обществу "Вертикаль+" по актам приема-передачи от 03.03.2014 (т. 1, л.д. 67-оборот, 74-оборот).
Согласно приложениям к договорам аренды от 16.03.2013 N N 24, 25, 26, от 17.02.2014 N N 31, 32, 33, от 03.03.2014 N N 35, 36 расчет арендной платы во всех случаях произведен путем применения следующей формулы (методики): "Апг = Ос * К1 * К2 * К3", где "Апг" - годовая арендная плата, "Ос" - остаточная стоимость сданного в аренду имущества, "К1" - коэффициент учета вида деятельности арендатора, социальной значимости, целевого использования нежилых помещений, "К2" - коэффициент износа имущества, "К3" - коэффициент отраслевого показателя. Также во всех случаях применены следующие значения коэффициентов: "К1" = "1", "К2" = "0,7", "К3" = "0,08" (т. 1, л.д. 22-оборот, 29-оборот, 37-оборот, 44-оборот, 50-оборот, 59-оборот, 68, 75).
Все расчеты, приложения к договорам аренды согласованы сторонами, содержат подписи уполномоченных представителей и оттиски печатей Администрации и общества "Вертикаль+" (т. 1, л.д. 22-оборот, 29-оборот, 37-оборот, 44-оборот, 50-оборот, 59-оборот, 68, 75, 79, 81-оборот).
22 января 2015 г. общество "Вертикаль+" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с заявлением, в котором просило дать разъяснения о законности (незаконности) начисления арендной платы, рассчитанной с применением коэффициента отраслевого показателя в значении "0,08" (т. 1, л.д. 112).
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 09.02.2015 отказано в возбуждении в отношении Администрации дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению общества "Вертикаль+" (т. 1, л.д. 111).
Полагая, что расчеты арендной платы не соответствуют Положению о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности Первомайского городского поселения, утвержденному решением Совета депутатов Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области от 14.12.2006 N 173, ссылаясь на неправильное применение Администрацией коэффициентов "К3", "К" в составе единой формулы расчета арендной платы, общество "Вертикаль+" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для внесения изменений в ранее заключенные договоры аренды. Суд первой инстанции указал, что условия о размере арендной платы были согласованы истцом и ответчиком, что на протяжении всего периода действия договоры исполнялись сторонами без возражений. Суд первой инстанции также отметил, что на момент рассмотрения дела действие договоров аренды прекращено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Одной из основных задач суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).
Исследовав обстоятельства дела, изучив предмет требований общества "Вертикаль+", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части требований о внесении изменений в договоры аренды истцом избран ненадлежащий способ защиты субъективного права.
По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).
Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав. Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).
Срок действия договоров аренды от 16.03.2013 N N 24, 25, 26, от 17.02.2014 N N 31, 32, 33, от 03.03.2014 N N 35, 36, от 23.10.2013 N 75, от 22.12.2013 б/н истек до момента обращения общества "Вертикаль+" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (срок действия последних трех договоров от 03.03.2014 составил по 03.02.2015).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика пояснили, что с истечением срока действия договоров правоотношения из указанных сделок прекращены (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование истца о внесении изменений в договоры аренды, действие которых прекращено, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.
Правила, порядок и основания изменения либо расторжения гражданско-правового договора регламентированы в статьях 450, 450.1, 451, 452, 453 Гражданского кодекса. Так, в частности, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.
По смыслу статей 12, 450 - 453 Гражданского кодекса изменение (прекращение) договорных правоотношений с определенной даты, ранее вступления соответствующего судебного акта в законную силу, путем указания этой даты в резолютивной части решения нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Что, однако, не лишает суд права, исходя из обстоятельств конкретного дела, указать в мотивировочной части решения период действия заключенного договора.
Тем самым, требование общества "Вертикаль+" о внесении изменений в заключенные и фактически исполненные договоры аренды, действие которых прекращено до момента возбуждения производства по настоящему делу, удовлетворению не подлежит.
В части рассмотрения исковых требований общества "Вертикаль+" о взыскании с Администрации денежных средств в сумме 276 383 руб. 05 коп. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества (в частности, денежных средств), принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что уплаченные им денежные средства получены ответчиком безосновательно.
Напротив, все платежи осуществлены истцом во исполнение обязательств арендатора, предусмотренных договорами аренды, в связи с использованием имущества муниципального образования в хозяйственной деятельности общества "Вертикаль+".
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 ст. 614 Гражданского кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса).
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, необходимо учитывать следующее. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Решением Совета депутатов Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области от 14.12.2006 N 173 утверждено Положение о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности Первомайского городского поселения. В рамках данного нормативного правового акта утверждена методика определения годовой арендной платы за пользование имуществом муниципального образования.
Стороны согласовали осуществление расчета размера арендной платы путем применения соответствующих методик.
Так, по договорам от 16.03.2013 N N 24, 25, 26, от 17.02.2014 N N 31, 32, 33, от 03.03.2014 N N 35, 36 арендная плата рассчитана по формуле: "Апг = Ос * К1 * К2 * К3", где "Ос" - остаточная стоимость сданного в аренду имущества, "К1" - коэффициент учета вида деятельности арендатора, социальной значимости, целевого использования нежилых помещений, "К2" - коэффициент износа имущества, "К3" - коэффициент отраслевого показателя.
Общество "Вертикаль+" и Администрация договорились о применении следующих значений коэффициентов: "К1" = "1", "К2" = "0,7", "К3" = "0,08".
По договорам от 23.10.2013 N 75, от 22.12.2013 б/н арендная плата рассчитана по формуле: "Ап = Ад * К", где "Ад" - сумма годовой амортизации по объектам основных средств, переданных в аренду, начисленная от первоначальной (восстановительной) стоимости объектов, но не менее 10% от полной (восстановительной) стоимости движимого имущества, определенной на дату заключения договора, "К" - корректировочный коэффициент.
В рамках договоров аренды движимого имущества стороны согласовали применение коэффициента "К" в значениях "1" (договор от 23.10.2013) и "0,6" (договор от 22.12.2013).
Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса).
Общество "Вертикаль+" и Администрация добровольно, действуя в своих собственных интересах, согласовали значения коэффициентов "К3" и "К".
Изменение размера арендной платы путем применения иных значений указанных коэффициентов в отсутствие согласия обеих сторон сделки (статья 450 Гражданского кодекса), не может быть осуществлено арендатором либо арендодателем в одностороннем порядке.
Действия сторон свидетельствуют о достижении согласия между ними относительно условий определения итогового размера арендной платы, применения коэффициентов, установленных нормативным правовым актом органа местного самоуправления.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).
В силу того, что денежные средства получены ответчиком во исполнение условий заключенных, не признанных недействительными договоров аренды, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении денежных требований истца.
Довод общества "Вертикаль+" о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление Администрации о частичном признании исковых требований, подлежит отклонению в силу следующего.
Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из текста ходатайства от 25.01.2016, ответчик соглашается с отдельными доводами истца относительно методики расчета размера арендной платы. Вместе с тем, денежные требования общества "Вертикаль+" Администрация не признала (т. 1, л.д. 180).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации дополнительно пояснила, что требование истца о взыскании переплаты по договорам аренды в общей сумме 276 383 руб. 05 коп. ответчик не признает.
Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения как требований о внесении изменений в договоры аренды, так и требований о взыскании переплаты, а также пояснения представителя ответчика, заявление от 25.01.2016 не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции и законность обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество "Вертикаль+".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу N А76-20768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Вертикаль+" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 18АП-6238/2016 ПО ДЕЛУ N А76-20768/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 18АП-6238/2016
Дело N А76-20768/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Пивоваровой Л.В., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью УК "Вертикаль+" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу N А76-20768/2015 (судья Писаренко Е.В.).
В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью УК "Вертикаль+" - Ильиных Т.С. (доверенность от 31.12.2015), от Администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области - Бутусова Т.Ю. (доверенность от 01.12.2015).
Общество с ограниченной ответственностью УК "Вертикаль+" (далее - общество "Вертикаль+", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) о внесении изменений в договоры аренды и взыскании денежных средств. Истец потребовал внести изменения в расчеты арендной платы к договорам аренды от 16.03.2013 N N 24, 25, 26 от 17.02.2014 N N 31, 32, 33, от 03.03.2014 N N 35, 36, а именно: изменить значение коэффициента отраслевого показателя ("К3") с "0,08" на "0,004". Истец потребовал внести изменения в расчеты арендной платы к договорам аренды движимого имущества от 23.10.2013 N 75, от 22.12.2013 б/н, а именно: изменить значение корректировочного коэффициента ("К") с "1" на "0,1". Кроме того, истец потребовал взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в общей сумме 276 383 руб. 05 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 3-7, 133-137, 193-199).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 212-220).
Общество "Вертикаль+" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права и просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить с учетом заявления Администрации о частичном признании иска.
Податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.
В данном случае размер арендной платы относится к категории регулируемых цен, так как договоры аренды заключены в отношении муниципального имущества. Порядок определения размера арендной платы определяется в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности Первомайского городского поселения, утвержденным решением Совета депутатов Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области от 14.12.2006 N 173. Администрация необоснованно применила в расчетах арендной платы коэффициент отраслевого показателя ("К3") в значении "0,08", установленном для категории "прочие арендаторы". Общество "Вертикаль+" является предприятием жилищно-коммунальной отрасли, так как осуществляет деятельность по предоставлению населению муниципального образования коммунальных услуг. В силу этого в договорах аренды от 16.03.2013 N N 24, 25, 26, от 17.02.2014 N N 31, 32, 33, от 03.03.2014 N N 35, 36 должен быть применен коэффициент отраслевого показателя ("К3") в значении "0,004", установленном для жилищно-коммунальных предприятий.
Факт заключения договоров аренды по результатам проведения публичных торгов не препятствует изменению значения коэффициента "К3", так как размер арендной платы в данном случае относится к категории регулируемых цен и подлежит определению на основании соответствующего нормативного правового акта.
Администрация неправомерно применила в расчетах арендной платы к договорам аренды движимого имущества от 23.10.2013 N 75, от 22.12.2013 б/н корректировочный коэффициент ("К") в значениях "1" и "0,6". Общество "Вертикаль+" является единственной организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги на территории Первомайского городского поселения, выполняет социально значимые функции, в силу чего к истцу должен быть применен коэффициент "К" в значении "0,1".
Помимо прочего, как полагает истец, суд первой инстанции не учел заявление ответчика о частичном признании исковых требований.
Таким образом, общество "Вертикаль+" настаивает на удовлетворении заявленных требований и взыскании с Администрации денежных средств, составляющих излишне внесенную арендную плату (т. 2, л.д. 4-8).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Вертикаль+" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В свою очередь, представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что 06.03.2013 на основании проведенного открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества Первомайского городского поселения, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 05.03.2013 N 01 Администрацией вынесено постановление N 38 о передаче обществу "Вертикаль+" в аренду муниципального имущества. Согласно данному правовому акту органом местного самоуправления принято решение о предоставлении истцу, как победителю аукциона, следующего имущества: теплотрасса, наружные тепловые сети (тепловое хозяйство), объекты водоснабжения и водоотведения, водопроводные сети, канализационное хозяйство, нежилые помещения, здания и сооружения (т. 1, л.д. 117).
В 2013 г. на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров аренды муниципального недвижимого имущества от 05.03.2013 N 01 между Администрацией (арендодатель) и обществом "Вертикаль+" (арендатор) подписаны следующие договоры аренды:
- -договор от 16.03.2013 N 24, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу в аренду на срок с 16.03.2013 по 16.02.2014 для целей оказания услуг по передаче теплоносителя юридическим и физическим лицам на территории Первомайского городского поселения теплосети и теплотрассы, указанные в приложении N 3 к данному договору аренды (с протоколом разногласий - т. 1, л.д. 19-25);
- -договор от 16.03.2013 N 25, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу в аренду на срок с 16.03.2013 по 16.02.2014 для целей оказания услуг по водоснабжению юридическим и физическим лицам на территории Первомайского городского поселения объекты водоснабжения (скважины, резервуары, водопроводы, нежилые здания, вспомогательные сооружения), указанные в приложении N 3 к данному договору аренды (с протоколом разногласий - т. 1, л.д. 26-33);
- -договор от 16.03.2013 N 26, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу в аренду на срок с 16.03.2013 по 16.02.2014 для целей оказания услуг по водоотведению юридическим и физическим лицам на территории Первомайского городского поселения объекты водоотведения (канализации, нежилые здания и строения, коллекторы, трубопроводы, водопроводы), указанные в приложении N 3 к данному договору аренды (с протоколом разногласий - т. 1, л.д. 34-40).
Во исполнение договоров аренды от 16.03.2013 N N 24, 25, 26 соответствующее имущество передано обществу "Вертикаль+" по актам приема-передачи от 16.03.2013 (т. 1, л.д. 22, 29, 37).
По договорам аренды транспортного средства (без экипажа) от 23.10.2013 N 75, от 22.12.2013 б/н Администрация (арендодатель) передала обществу "Вертикаль+" (арендатор) в аренду на срок с 23.10.2013 по 25.10.2013 (3 дня), 23.12.2013 (1 день) для оказания коммунальных услуг жителям Первомайского городского поселения экскаватор ЕК 18-90, мощность двигателя 90 (122) л.с., 2013 года выпуска, ПТС ВЕ 628822 (т. 1, л.д. 77-81).
Согласно приложениям к договорам аренды от 23.10.2013 N 75, от 22.12.2013 б/н расчет арендной платы произведен путем применения следующей формулы (методики): "Ап = Ад * К", где "Ап" - годовой размер арендной платы, "Ад" - сумма годовой амортизации по объектам основных средств, переданных в аренду, начисленная от первоначальной (восстановительной) стоимости объектов, но не менее 10% от полной (восстановительной) стоимости движимого имущества, определенной на дату заключения договора, "К" - корректировочный коэффициент. Годовая амортизация определена, исходя из того, что срок полезного использования экскаватора составляет 84 месяца. В договоре аренды от 23.10.2013 N 75 коэффициент "К" применен в значении "1". В договоре аренды от 22.12.2013 коэффициент "К" применен в значении "0,6" (т. 1, л.д. 79, 81-оборот).
В 2014 году между Администрацией (арендодатель) и обществом "Вертикаль+" (арендатор) подписаны следующие договоры аренды:
- -договор от 17.02.2014 N 31, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу в аренду на срок с 17.02.2014 по 18.03.2014 для целей оказания услуг по передаче теплоносителя юридическим и физическим лицам на территории Первомайского городского поселения теплосети и теплотрассы, указанные в приложении N 3 к данному договору аренды (т. 1, л.д. 41-45);
- -договор от 17.02.2014 N 32, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу в аренду на срок с 17.02.2014 по 18.03.2014 для целей оказания услуг по водоснабжению юридическим и физическим лицам на территории Первомайского городского поселения объекты водоснабжения (скважины, резервуары, водопроводы, нежилые здания, вспомогательные сооружения), указанные в приложении N 3 к данному договору аренды (т. 1, л.д. 47-52);
- -договор от 17.02.2014 N 33, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу в аренду на срок с 17.02.2014 по 18.03.2014 для целей оказания услуг по водоотведению юридическим и физическим лицам на территории Первомайского городского поселения объекты водоотведения (канализации, нежилые здания и строения, коллекторы, трубопроводы, водопроводы), указанные в приложении N 3 к данному договору аренды (т. 1, л.д. 56-61).
Во исполнение договоров аренды от 17.02.2014 N N 31, 32, 33 соответствующее имущество передано обществу "Вертикаль+" по актам приема-передачи от 17.02.2014 (т. 1, л.д. 44, 50, 59).
Соглашениями от 02.03.2014 Администрация и общество "Вертикаль+" со ссылкой на извещения о проведении торгов от 20.02.2014 N N 170114/029537/01, 170114/029537/02 расторгли договоры аренды от 17.02.2014 N N 31, 32, 33 (т. 1, л.д. 46, 53, 62).
В 2014 году на основании извещения о проведении торгов на право заключения договоров аренды муниципального недвижимого имущества от 20.02.2014 N 170114/029537/01 между Администрацией (арендодатель) и обществом "Вертикаль+" (арендатор) подписаны следующие договоры аренды:
- -договор от 03.03.2014 N 35, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу в аренду на срок с 03.03.2014 по 03.02.2015 для целей оказания услуг по водоснабжению юридическим и физическим лицам на территории Первомайского городского поселения объекты водоснабжения (скважины, резервуары, водопроводы, нежилые здания, вспомогательные сооружения), указанные в приложении N 3 к данному договору аренды (т. 1, л.д. 64-70);
- -договор от 03.03.2014 N 36, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу в аренду на срок с 03.03.2014 по 03.02.2015 для целей оказания услуг по водоотведению юридическим и физическим лицам на территории Первомайского городского поселения объекты водоотведения (канализации, нежилые здания и строения, коллекторы, трубопроводы, водопроводы), указанные в приложении N 3 к данному договору аренды (т. 1, л.д. 71-76).
Во исполнение договоров аренды от 03.03.2014 N N 35, 36 соответствующее имущество передано обществу "Вертикаль+" по актам приема-передачи от 03.03.2014 (т. 1, л.д. 67-оборот, 74-оборот).
Согласно приложениям к договорам аренды от 16.03.2013 N N 24, 25, 26, от 17.02.2014 N N 31, 32, 33, от 03.03.2014 N N 35, 36 расчет арендной платы во всех случаях произведен путем применения следующей формулы (методики): "Апг = Ос * К1 * К2 * К3", где "Апг" - годовая арендная плата, "Ос" - остаточная стоимость сданного в аренду имущества, "К1" - коэффициент учета вида деятельности арендатора, социальной значимости, целевого использования нежилых помещений, "К2" - коэффициент износа имущества, "К3" - коэффициент отраслевого показателя. Также во всех случаях применены следующие значения коэффициентов: "К1" = "1", "К2" = "0,7", "К3" = "0,08" (т. 1, л.д. 22-оборот, 29-оборот, 37-оборот, 44-оборот, 50-оборот, 59-оборот, 68, 75).
Все расчеты, приложения к договорам аренды согласованы сторонами, содержат подписи уполномоченных представителей и оттиски печатей Администрации и общества "Вертикаль+" (т. 1, л.д. 22-оборот, 29-оборот, 37-оборот, 44-оборот, 50-оборот, 59-оборот, 68, 75, 79, 81-оборот).
22 января 2015 г. общество "Вертикаль+" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с заявлением, в котором просило дать разъяснения о законности (незаконности) начисления арендной платы, рассчитанной с применением коэффициента отраслевого показателя в значении "0,08" (т. 1, л.д. 112).
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 09.02.2015 отказано в возбуждении в отношении Администрации дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению общества "Вертикаль+" (т. 1, л.д. 111).
Полагая, что расчеты арендной платы не соответствуют Положению о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности Первомайского городского поселения, утвержденному решением Совета депутатов Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области от 14.12.2006 N 173, ссылаясь на неправильное применение Администрацией коэффициентов "К3", "К" в составе единой формулы расчета арендной платы, общество "Вертикаль+" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для внесения изменений в ранее заключенные договоры аренды. Суд первой инстанции указал, что условия о размере арендной платы были согласованы истцом и ответчиком, что на протяжении всего периода действия договоры исполнялись сторонами без возражений. Суд первой инстанции также отметил, что на момент рассмотрения дела действие договоров аренды прекращено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Одной из основных задач суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).
Исследовав обстоятельства дела, изучив предмет требований общества "Вертикаль+", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части требований о внесении изменений в договоры аренды истцом избран ненадлежащий способ защиты субъективного права.
По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).
Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав. Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).
Срок действия договоров аренды от 16.03.2013 N N 24, 25, 26, от 17.02.2014 N N 31, 32, 33, от 03.03.2014 N N 35, 36, от 23.10.2013 N 75, от 22.12.2013 б/н истек до момента обращения общества "Вертикаль+" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (срок действия последних трех договоров от 03.03.2014 составил по 03.02.2015).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика пояснили, что с истечением срока действия договоров правоотношения из указанных сделок прекращены (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование истца о внесении изменений в договоры аренды, действие которых прекращено, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.
Правила, порядок и основания изменения либо расторжения гражданско-правового договора регламентированы в статьях 450, 450.1, 451, 452, 453 Гражданского кодекса. Так, в частности, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.
По смыслу статей 12, 450 - 453 Гражданского кодекса изменение (прекращение) договорных правоотношений с определенной даты, ранее вступления соответствующего судебного акта в законную силу, путем указания этой даты в резолютивной части решения нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Что, однако, не лишает суд права, исходя из обстоятельств конкретного дела, указать в мотивировочной части решения период действия заключенного договора.
Тем самым, требование общества "Вертикаль+" о внесении изменений в заключенные и фактически исполненные договоры аренды, действие которых прекращено до момента возбуждения производства по настоящему делу, удовлетворению не подлежит.
В части рассмотрения исковых требований общества "Вертикаль+" о взыскании с Администрации денежных средств в сумме 276 383 руб. 05 коп. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества (в частности, денежных средств), принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что уплаченные им денежные средства получены ответчиком безосновательно.
Напротив, все платежи осуществлены истцом во исполнение обязательств арендатора, предусмотренных договорами аренды, в связи с использованием имущества муниципального образования в хозяйственной деятельности общества "Вертикаль+".
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 ст. 614 Гражданского кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса).
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, необходимо учитывать следующее. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Решением Совета депутатов Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области от 14.12.2006 N 173 утверждено Положение о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности Первомайского городского поселения. В рамках данного нормативного правового акта утверждена методика определения годовой арендной платы за пользование имуществом муниципального образования.
Стороны согласовали осуществление расчета размера арендной платы путем применения соответствующих методик.
Так, по договорам от 16.03.2013 N N 24, 25, 26, от 17.02.2014 N N 31, 32, 33, от 03.03.2014 N N 35, 36 арендная плата рассчитана по формуле: "Апг = Ос * К1 * К2 * К3", где "Ос" - остаточная стоимость сданного в аренду имущества, "К1" - коэффициент учета вида деятельности арендатора, социальной значимости, целевого использования нежилых помещений, "К2" - коэффициент износа имущества, "К3" - коэффициент отраслевого показателя.
Общество "Вертикаль+" и Администрация договорились о применении следующих значений коэффициентов: "К1" = "1", "К2" = "0,7", "К3" = "0,08".
По договорам от 23.10.2013 N 75, от 22.12.2013 б/н арендная плата рассчитана по формуле: "Ап = Ад * К", где "Ад" - сумма годовой амортизации по объектам основных средств, переданных в аренду, начисленная от первоначальной (восстановительной) стоимости объектов, но не менее 10% от полной (восстановительной) стоимости движимого имущества, определенной на дату заключения договора, "К" - корректировочный коэффициент.
В рамках договоров аренды движимого имущества стороны согласовали применение коэффициента "К" в значениях "1" (договор от 23.10.2013) и "0,6" (договор от 22.12.2013).
Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса).
Общество "Вертикаль+" и Администрация добровольно, действуя в своих собственных интересах, согласовали значения коэффициентов "К3" и "К".
Изменение размера арендной платы путем применения иных значений указанных коэффициентов в отсутствие согласия обеих сторон сделки (статья 450 Гражданского кодекса), не может быть осуществлено арендатором либо арендодателем в одностороннем порядке.
Действия сторон свидетельствуют о достижении согласия между ними относительно условий определения итогового размера арендной платы, применения коэффициентов, установленных нормативным правовым актом органа местного самоуправления.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).
В силу того, что денежные средства получены ответчиком во исполнение условий заключенных, не признанных недействительными договоров аренды, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении денежных требований истца.
Довод общества "Вертикаль+" о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление Администрации о частичном признании исковых требований, подлежит отклонению в силу следующего.
Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из текста ходатайства от 25.01.2016, ответчик соглашается с отдельными доводами истца относительно методики расчета размера арендной платы. Вместе с тем, денежные требования общества "Вертикаль+" Администрация не признала (т. 1, л.д. 180).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации дополнительно пояснила, что требование истца о взыскании переплаты по договорам аренды в общей сумме 276 383 руб. 05 коп. ответчик не признает.
Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения как требований о внесении изменений в договоры аренды, так и требований о взыскании переплаты, а также пояснения представителя ответчика, заявление от 25.01.2016 не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции и законность обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество "Вертикаль+".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу N А76-20768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Вертикаль+" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)