Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,
при участии в заседании:
- от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587): Кузнецова Елена Владимировна, представитель по доверенности от 10.04.2016 N 3875/02-12;
- от открытого акционерного общества "Хабаровская компания по иностранному туризму и коммерции "Интур-Хабаровск" (ОГРН 1022700923332): Серикова Юлия Витальевна, представитель по доверенности от 29.02.2016 N 99;
- от администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978): Кузнецова Елена Владимировна, представитель по доверенности от 22.06.2016 N 1.127-118;
- от министерства финансов Хабаровского края (ОГРН 1032700295550): Шевченко Мария Павловна, представитель по доверенности от 12.11.2015 N 19-14/589;
- от министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН 1152721001542): Леонова Наталья Владимировна, представитель по доверенности от 18.04.2016 N 1-11-2666;
- от правительства Хабаровского края (ОГРН 1022700931868): Знаменская Татьяна Исаковна, представитель по доверенности от 21.09.2015 N 9.3.41-22705,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
на решение от 30.05.2016
по делу N А73-3442/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Коваленко Н.Л.,
по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
к открытому акционерному обществу "Хабаровская компания по иностранному туризму и коммерции "Интур-Хабаровск"
третьи лица: администрация города Хабаровска, Хабаровский край в лице министерства финансов Хабаровского края, министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, правительство Хабаровского края
о расторжении договора аренды
установил:
Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Хабаровская компания по иностранному туризму и коммерции "Интур-Хабаровск" (далее - ОАО "Интур-Хабаровск", общество, ответчик) с иском о расторжении договора от 06.04.1994 аренды здания магазина, пристроенного к дому N 5 по ул. Шеронова в городе Хабаровске (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены: администрация города Хабаровска (далее - Администрация), Хабаровский край в лице министерства финансов Хабаровского края (далее - Минфин Хабаровского края), министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, правительство Хабаровского края.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Департамент в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что при заключении договора аренды стороны не урегулировали вопрос относительно передачи конкретного имущества в пользование на условиях возмездности. Полагает, что заключение спорного договора аренды осуществлено с нарушением действующего законодательства, а именно, финансовые обязательства, названные в договоре, фактически не выполнены. Указывает, что исполнение договора нарушает имущественные интересы городского округа "Город Хабаровск", влечет ущерб, при этом прекращение договорных обязательств направлено на восстановление баланса интересов сторон договора.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение от 30.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
ОАО "Интур-Хабаровск", правительство Хабаровского края, министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, Минфин Хабаровского края в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Департамента и Администрации настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ОАО "Интур-Хабаровск", правительства Хабаровского края, министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, Минфина Хабаровского края поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Хабаровска, действовавшим от имени собственника муниципального имущества, и АООТ "Интур-Хабаровск" (в настоящее время - ОАО "Интур-Хабаровск") заключен договор аренды здания магазина, пристроенного к дому N 5 по ул. Шеронова, в г. Хабаровске, от 06.04.1994, в соответствии с условиями которого в аренду передано двухэтажное здание магазина, пристроенного к дому N 5 по ул. Шеронова, для использования под магазин.
Срок аренды установлен в 39 лет с момента подписания договора.
Договор аренды заключен до вступления Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем государственной регистрации не подлежал.
Пунктом 3 договора от 06.04.1994 согласовано, что сумма арендных платежей за 39 лет аренды по обоюдному согласию сторон установлена в сумме 1 247 000 000 руб.
Стороны договорились о том, что вышеуказанная сумма арендных платежей на 39-летний срок аренды является окончательной, без каких-либо оговорок, и пересмотру (изменению) не подлежит (пункт 3.1 договора от 06.04.1994).
Согласно пункту 1 раздела II "особые условия" договора аренды от 06.04.1994 АО "Интур-Хабаровск", являющийся правопреемником Хабаровского отделения Госкоминтуриста, предоставил администрации Хабаровского края согласно заключенному между ними кредитному соглашению от 07.11.1991 кредит в сумме 1 000 000 долларов США на срок до 01.12.1992. Согласно пункту 6 вышеуказанного кредитного соглашения, в случае непогашения администрацией Хабаровского края суммы долга в сроки, установленные сторонами, обе стороны должны рассмотреть вопрос о возвращении кредита и выработать взаимоприемлемое решение.
Действительно, между Хабаровским отделением Госкоминтуриста (интурист) и администрацией Хабаровского края заключено кредитное соглашение от 07.11.1991, в соответствии с условиями которого интурист предоставляет администрации Хабаровского края кредит на приобретение сухого молока (п. 1 кредитного соглашения).
Согласно пункту 2.1 кредитного соглашения общая сумма кредита, предоставляемая интуристом, составляет 1 000 000 долларов США.
Впоследствии сторонами кредитного соглашения заключено дополнительное соглашение к нему от 17.12.1993, в котором указано, что администрация Хабаровского края в счет погашения долга предлагает интуристу взять в долгосрочную аренду здание магазина, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 5, и при этом интурист будет платить только издержки по эксплуатации, а арендная плата засчитывается только в счет погашения долга администрации Хабаровского края перед интуристом. Стороны пришли к соглашению о том, что все необходимые условия долгосрочной аренды будут определены в договоре аренды, заключаемом на основании данного соглашения администрацией города Хабаровска и АО "Интур-Хабаровск".
В этой связи главой администрации города Хабаровска вынесено постановление от 10.03.1994 N 270 "О передаче в долгосрочную аренду нежилого помещения по ул. Шеронова, 5 акционерному обществу открытого типа по иностранному туризму и коммерции "Интур-Хабаровск" (далее - постановление от 10.03.1994 N 270), на основании которого Комитету по управлению муниципальным имуществом поручено оформить договор на долгосрочную аренду АО "Интур-Хабаровск" нежилого помещения по ул. Шеронова, 5 (магазин "Буратино"), общей площадью 2 268,7 кв. м сроком на 39 лет без права отчуждения (п. 1 постановления). Кроме того в пункте 2 названного постановления указано, что при заключении договора аренды Комитету поручено предусмотреть освобождение АО "Интур-Хабаровск" от арендной платы за нежилое помещение на весь срок аренды, в счет погашения долга администрации края, предусмотренного кредитным соглашением от 07.11.1991 и дополнительным соглашением от 17.12.1993.
На основании изложенного стороны при заключении договора аренды от 06.04.1994 предусмотрели следующее условие, закрепленное в пункте 1.1 раздела II "особые условия" договора: администрация Хабаровского края, не имея возможности возврата долга, в соответствии с требованиями пункта 6 кредитного соглашения, направила в адрес администрации г. Хабаровска письмо за N 1-25/1743 от 17.11.1993 о рассмотрении вопроса в счет погашения долга о предоставлении АО "Интур-Хабаровск" в долгосрочную аренду здание магазина, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 5. Арендная плата, согласно вышеуказанного письма, должна засчитываться в счет погашения долга администрации Хабаровского края и взысканию с арендатора не подлежит.
Пунктом 2 раздела II "особые условия" договора аренды от 06.04.1994 установлено, что на основании вышеуказанного письма, администрацией г. Хабаровска 10.03.1994 принято Постановление за N 270 о передаче АО "Интур-Хабаровск" в долгосрочную аренду указанного выше здания, а также о том, что арендатор освобожден от арендной платы в счет погашения долга по кредитному соглашению, заключенному с администрацией Хабаровского края. В пункте 3 раздела II "особые условия" договора аренды от 06.04.1994 зафиксировано, что настоящий договор разработан и заключен на условиях долгосрочной аренды в счет погашения долга администрации Хабаровского края перед АО "Интур-Хабаровск" по кредитному соглашению от 07.11.1991 и на основе дополнительного соглашения от 17.12.1993, являющегося приложением к кредитному соглашению и основой разработки и заключения настоящего договора, а также в соответствии с постановлением главы администрации г. Хабаровска от 10.03.1994 N 270.
Установлено, что право муниципальной собственности на функциональные (встроенные) помещения, в отношении которых заключен договор аренды от 06.04.1994, возникло на основании договора о безвозмездной передаче в собственность (дарение) и зарегистрировано 01.04.2015.
Впоследствии между Департаментом и ОАО "Интур-Хабаровск" подписано соглашение от 23.06.2015 о внесении изменений в договор аренды от 06.04.1994, которым уточнена сторона арендодателя, остальные условия остались неизменными.
Департамент, являющийся органом администрации г. Хабаровска, осуществляющим в пределах своих полномочий управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, от имени городского округа "Город Хабаровск", направил в адрес ОАО "Интур-Хабаровск" обращение от 22.01.2016 N 02-14/498 с предложением подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 06.04.1994. В данном уведомлении указано, что в случае несогласия подписать дополнительное соглашение предлагается расторгнуть договор аренды в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.
Согласно условиям проекта дополнительного соглашения предлагалось включить в договор аренды положения относительно внесения арендных платежей, размер которых определялся, исходя из требований нормативно-правовых актов.
ОАО "Интур-Хабаровск" в ответе от 19.02.2016 N 87 на названное письмо отказалось от заключения соглашения о внесении изменений в договор аренды от 06.04.1994 в части, касающейся оплаты, на расторжение договора аренды не согласилось.
В этой связи Департамент на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 06.04.1994, суд первой инстанции установил, что названный договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправление в Российской Федерации", Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые установили финансовые основы местного самоуправления, источники формирования и использование финансовых ресурсов местного самоуправления, гарантии местного самоуправления, невозможность исполнения органами местного самоуправления расходных обязательств субъектов Российской Федерации, упразднен институт взаиморасчетов.
Отклоняя довод Департамента, аналогичный доводу, приведенному в апелляционной жалобе, относительно изменения законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.
Так, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы части второй кодекса, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.
Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Как установлено судом, до принятия Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", Положения о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа "Город Хабаровск", утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 22.03.2005 N 51, действовали Закон "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР" от 10.10.1991 N 1734-1, Федеральный закон от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления", Федеральный закон от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", решение Хабаровской городской Думы от 26.12.1995 N 104 "Об утверждении Положения о порядке управления, владения и распоряжения муниципальной собственностью г. Хабаровска", постановление мэра г. Хабаровска от 28.10.1996 N 3565 "Об утверждении положения "О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются объекты муниципальной собственности г. Хабаровска" и другие.
Законодательство Российской Федерации подвергалось изменению неоднократно, при этом судом принято во внимание, что с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 06.04.1994 Департамент обратился лишь в 2016 году.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе изменение законодательства не является существенным изменением обстоятельств, дающим право на изменение или расторжение договора аренды от 06.04.1994.
Кроме того судом первой инстанции отклонен, как основанный на неверном применении норм права, довод Департамента о том, что условия договора аренды от 06.04.1994, заключенного до вступления в силу Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", постановления администрации г. Хабаровска N 1766 от 10.05.2012, Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции", в настоящее время противоречат действующему законодательству Российской Федерации.
Поскольку, в силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Статьей 422 ГК РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Исходя из оценки условий спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент его заключения стороны предвидели возможное изменение законодательства и экономической обстановки в стране, условились о негативных последствиях таких изменений, согласовав соответствующие условия договора аренды от 06.04.1994.
Кроме того в силу ранее действующего законодательства, в частности, части 2 статьи 2 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 N 443-1, собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом.
Собственник может передавать свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом другому лицу, использовать имущество в качестве предмета залога или обременять его иным способом, передавать свое имущество в собственность или управление другому лицу, а также вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону.
Статьей 68 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", действующей на момент заключения договора аренды, определены полномочия городской администрации в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями и организациями на территории города. Согласно пункту 1 данной нормы городская администрация управляет муниципальной собственностью города, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности.
Как установлено судом, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, спорный договор заключен сторонами во исполнение постановления от 10.03.1994 N 270.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что, заключая договор от 06.04.1994, арендодатель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством.
Действовавшие на момент заключения договора аренды Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 N 810-1 предусматривали, что аренда представляет собой основанное на договоре срочное возмездное владение и пользование землей, иными природными ресурсами, предприятиями (объединениями) и другими имущественными комплексами, а также иным имуществом, необходимым арендатору для самостоятельного осуществления хозяйственной или иной деятельности.
Частью 1 статьи 7 Основ об аренде определено, что основным документом, регламентирующим отношения арендодателя с арендатором, является договор аренды. Он заключается на началах добровольности и полного равноправия сторон.
Согласно пункту 2 статьи 7 Основ об аренде в договоре аренды должен быть предусмотрен, в том числе, размер арендной платы и сроки аренды.
Порядок и условия определения арендной платы установлены в статьях 7 и 8 Основ аренды, согласно которым условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Пунктом 4 статьи 7 Основ об аренде предусмотрено, что стоимость арендованного имущества определяется в договоре, исходя из оценки этого имущества на момент его сдачи в аренду с учетом фактического износа.
В этой связи, дав оценку условиям договора аренды от 06.04.1994 с точки зрения соблюдения законодательства, действовавшего на момент его заключения, суд первой инстанции установил, что сторонами договора согласованы его существенные условия, как то: срок договора, размер арендной платы, объект аренды, положения названного договора отвечают требованиям как ранее, так и ныне действующего законодательства, в том числе главе 34 ГК РФ, регулирующей арендные правоотношения.
Оценив довод Департамента, аналогичный доводу апелляционной жалобы, относительно того, что при заключении договора аренды стороны не урегулировали вопрос относительно передачи конкретного имущества в пользование на условиях возмездности, суд пришел к выводу о его необоснованности, ввиду следующего.
Исходя из анализа условий спорного договора, кредитного соглашения от 07.11.1991, дополнительного соглашения к нему от 17.12.1993, постановления от 10.03.1994 N 270, суд установил, что в договоре от 06.04.1994 определен порядок зачета арендной платы за предоставленное в аренду имущество в счет погашения долга по кредитному соглашению от 07.11.1991.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что арендодатель по договору аренды от 06.04.1994 при заключении договора согласился с тем, что финансовые обязательства по названному договору исполнены арендатором в полном объеме за весь период арендных отношений.
Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение договора нарушает имущественные интересы городского округа "Город Хабаровск", влечет ущерб, ввиду следующего.
В силу положений статей 124, 125 ГК РФ городские муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, при этом к субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.
Как следует из условий договора аренды от 06.04.1994, он заключен на основании и во исполнение кредитного соглашения от 07.11.1991, дополнительного соглашения к нему от 17.12.1993, согласно условиям которого администрацией Хабаровского края получены денежные средства от общества.
Названное соглашение не оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем основания полагать, что спорный договор нарушает имущественные интересы городского округа "Город Хабаровск", влечет ущерб, отсутствуют.
Отклоняя довод истца о том, что правовым основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, которое произошло в законодательстве и экономической обстановке в стране, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Статьей 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52- ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что первая часть ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая ГК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В свою очередь, согласно положениям статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2014 N 12-П, статья 4 ГК РФ закрепляет общий (основной) принцип действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).
На основании приведенных норм права, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о том, что законодательство, вступившее в силу после заключения договора аренды и на которое ссылается Департамент, не подлежит применению к спорным правоотношениям, в части условий заключенного договора аренды, и, как следствие, к признанию необоснованным названной ссылки Департамента, как основания для расторжения спорного договора.
Поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для расторжения договора аренды от 06.04.1994, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Департамента.
Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств.
Нарушение судом норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2016 по делу N А73-3442/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 06АП-3677/2016 ПО ДЕЛУ N А73-3442/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 06АП-3677/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,
при участии в заседании:
- от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587): Кузнецова Елена Владимировна, представитель по доверенности от 10.04.2016 N 3875/02-12;
- от открытого акционерного общества "Хабаровская компания по иностранному туризму и коммерции "Интур-Хабаровск" (ОГРН 1022700923332): Серикова Юлия Витальевна, представитель по доверенности от 29.02.2016 N 99;
- от администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978): Кузнецова Елена Владимировна, представитель по доверенности от 22.06.2016 N 1.127-118;
- от министерства финансов Хабаровского края (ОГРН 1032700295550): Шевченко Мария Павловна, представитель по доверенности от 12.11.2015 N 19-14/589;
- от министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН 1152721001542): Леонова Наталья Владимировна, представитель по доверенности от 18.04.2016 N 1-11-2666;
- от правительства Хабаровского края (ОГРН 1022700931868): Знаменская Татьяна Исаковна, представитель по доверенности от 21.09.2015 N 9.3.41-22705,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
на решение от 30.05.2016
по делу N А73-3442/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Коваленко Н.Л.,
по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
к открытому акционерному обществу "Хабаровская компания по иностранному туризму и коммерции "Интур-Хабаровск"
третьи лица: администрация города Хабаровска, Хабаровский край в лице министерства финансов Хабаровского края, министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, правительство Хабаровского края
о расторжении договора аренды
установил:
Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Хабаровская компания по иностранному туризму и коммерции "Интур-Хабаровск" (далее - ОАО "Интур-Хабаровск", общество, ответчик) с иском о расторжении договора от 06.04.1994 аренды здания магазина, пристроенного к дому N 5 по ул. Шеронова в городе Хабаровске (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены: администрация города Хабаровска (далее - Администрация), Хабаровский край в лице министерства финансов Хабаровского края (далее - Минфин Хабаровского края), министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, правительство Хабаровского края.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Департамент в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что при заключении договора аренды стороны не урегулировали вопрос относительно передачи конкретного имущества в пользование на условиях возмездности. Полагает, что заключение спорного договора аренды осуществлено с нарушением действующего законодательства, а именно, финансовые обязательства, названные в договоре, фактически не выполнены. Указывает, что исполнение договора нарушает имущественные интересы городского округа "Город Хабаровск", влечет ущерб, при этом прекращение договорных обязательств направлено на восстановление баланса интересов сторон договора.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение от 30.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
ОАО "Интур-Хабаровск", правительство Хабаровского края, министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, Минфин Хабаровского края в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Департамента и Администрации настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ОАО "Интур-Хабаровск", правительства Хабаровского края, министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, Минфина Хабаровского края поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Хабаровска, действовавшим от имени собственника муниципального имущества, и АООТ "Интур-Хабаровск" (в настоящее время - ОАО "Интур-Хабаровск") заключен договор аренды здания магазина, пристроенного к дому N 5 по ул. Шеронова, в г. Хабаровске, от 06.04.1994, в соответствии с условиями которого в аренду передано двухэтажное здание магазина, пристроенного к дому N 5 по ул. Шеронова, для использования под магазин.
Срок аренды установлен в 39 лет с момента подписания договора.
Договор аренды заключен до вступления Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем государственной регистрации не подлежал.
Пунктом 3 договора от 06.04.1994 согласовано, что сумма арендных платежей за 39 лет аренды по обоюдному согласию сторон установлена в сумме 1 247 000 000 руб.
Стороны договорились о том, что вышеуказанная сумма арендных платежей на 39-летний срок аренды является окончательной, без каких-либо оговорок, и пересмотру (изменению) не подлежит (пункт 3.1 договора от 06.04.1994).
Согласно пункту 1 раздела II "особые условия" договора аренды от 06.04.1994 АО "Интур-Хабаровск", являющийся правопреемником Хабаровского отделения Госкоминтуриста, предоставил администрации Хабаровского края согласно заключенному между ними кредитному соглашению от 07.11.1991 кредит в сумме 1 000 000 долларов США на срок до 01.12.1992. Согласно пункту 6 вышеуказанного кредитного соглашения, в случае непогашения администрацией Хабаровского края суммы долга в сроки, установленные сторонами, обе стороны должны рассмотреть вопрос о возвращении кредита и выработать взаимоприемлемое решение.
Действительно, между Хабаровским отделением Госкоминтуриста (интурист) и администрацией Хабаровского края заключено кредитное соглашение от 07.11.1991, в соответствии с условиями которого интурист предоставляет администрации Хабаровского края кредит на приобретение сухого молока (п. 1 кредитного соглашения).
Согласно пункту 2.1 кредитного соглашения общая сумма кредита, предоставляемая интуристом, составляет 1 000 000 долларов США.
Впоследствии сторонами кредитного соглашения заключено дополнительное соглашение к нему от 17.12.1993, в котором указано, что администрация Хабаровского края в счет погашения долга предлагает интуристу взять в долгосрочную аренду здание магазина, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 5, и при этом интурист будет платить только издержки по эксплуатации, а арендная плата засчитывается только в счет погашения долга администрации Хабаровского края перед интуристом. Стороны пришли к соглашению о том, что все необходимые условия долгосрочной аренды будут определены в договоре аренды, заключаемом на основании данного соглашения администрацией города Хабаровска и АО "Интур-Хабаровск".
В этой связи главой администрации города Хабаровска вынесено постановление от 10.03.1994 N 270 "О передаче в долгосрочную аренду нежилого помещения по ул. Шеронова, 5 акционерному обществу открытого типа по иностранному туризму и коммерции "Интур-Хабаровск" (далее - постановление от 10.03.1994 N 270), на основании которого Комитету по управлению муниципальным имуществом поручено оформить договор на долгосрочную аренду АО "Интур-Хабаровск" нежилого помещения по ул. Шеронова, 5 (магазин "Буратино"), общей площадью 2 268,7 кв. м сроком на 39 лет без права отчуждения (п. 1 постановления). Кроме того в пункте 2 названного постановления указано, что при заключении договора аренды Комитету поручено предусмотреть освобождение АО "Интур-Хабаровск" от арендной платы за нежилое помещение на весь срок аренды, в счет погашения долга администрации края, предусмотренного кредитным соглашением от 07.11.1991 и дополнительным соглашением от 17.12.1993.
На основании изложенного стороны при заключении договора аренды от 06.04.1994 предусмотрели следующее условие, закрепленное в пункте 1.1 раздела II "особые условия" договора: администрация Хабаровского края, не имея возможности возврата долга, в соответствии с требованиями пункта 6 кредитного соглашения, направила в адрес администрации г. Хабаровска письмо за N 1-25/1743 от 17.11.1993 о рассмотрении вопроса в счет погашения долга о предоставлении АО "Интур-Хабаровск" в долгосрочную аренду здание магазина, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 5. Арендная плата, согласно вышеуказанного письма, должна засчитываться в счет погашения долга администрации Хабаровского края и взысканию с арендатора не подлежит.
Пунктом 2 раздела II "особые условия" договора аренды от 06.04.1994 установлено, что на основании вышеуказанного письма, администрацией г. Хабаровска 10.03.1994 принято Постановление за N 270 о передаче АО "Интур-Хабаровск" в долгосрочную аренду указанного выше здания, а также о том, что арендатор освобожден от арендной платы в счет погашения долга по кредитному соглашению, заключенному с администрацией Хабаровского края. В пункте 3 раздела II "особые условия" договора аренды от 06.04.1994 зафиксировано, что настоящий договор разработан и заключен на условиях долгосрочной аренды в счет погашения долга администрации Хабаровского края перед АО "Интур-Хабаровск" по кредитному соглашению от 07.11.1991 и на основе дополнительного соглашения от 17.12.1993, являющегося приложением к кредитному соглашению и основой разработки и заключения настоящего договора, а также в соответствии с постановлением главы администрации г. Хабаровска от 10.03.1994 N 270.
Установлено, что право муниципальной собственности на функциональные (встроенные) помещения, в отношении которых заключен договор аренды от 06.04.1994, возникло на основании договора о безвозмездной передаче в собственность (дарение) и зарегистрировано 01.04.2015.
Впоследствии между Департаментом и ОАО "Интур-Хабаровск" подписано соглашение от 23.06.2015 о внесении изменений в договор аренды от 06.04.1994, которым уточнена сторона арендодателя, остальные условия остались неизменными.
Департамент, являющийся органом администрации г. Хабаровска, осуществляющим в пределах своих полномочий управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, от имени городского округа "Город Хабаровск", направил в адрес ОАО "Интур-Хабаровск" обращение от 22.01.2016 N 02-14/498 с предложением подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 06.04.1994. В данном уведомлении указано, что в случае несогласия подписать дополнительное соглашение предлагается расторгнуть договор аренды в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.
Согласно условиям проекта дополнительного соглашения предлагалось включить в договор аренды положения относительно внесения арендных платежей, размер которых определялся, исходя из требований нормативно-правовых актов.
ОАО "Интур-Хабаровск" в ответе от 19.02.2016 N 87 на названное письмо отказалось от заключения соглашения о внесении изменений в договор аренды от 06.04.1994 в части, касающейся оплаты, на расторжение договора аренды не согласилось.
В этой связи Департамент на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 06.04.1994, суд первой инстанции установил, что названный договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправление в Российской Федерации", Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые установили финансовые основы местного самоуправления, источники формирования и использование финансовых ресурсов местного самоуправления, гарантии местного самоуправления, невозможность исполнения органами местного самоуправления расходных обязательств субъектов Российской Федерации, упразднен институт взаиморасчетов.
Отклоняя довод Департамента, аналогичный доводу, приведенному в апелляционной жалобе, относительно изменения законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.
Так, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы части второй кодекса, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.
Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Как установлено судом, до принятия Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", Положения о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа "Город Хабаровск", утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 22.03.2005 N 51, действовали Закон "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР" от 10.10.1991 N 1734-1, Федеральный закон от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления", Федеральный закон от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", решение Хабаровской городской Думы от 26.12.1995 N 104 "Об утверждении Положения о порядке управления, владения и распоряжения муниципальной собственностью г. Хабаровска", постановление мэра г. Хабаровска от 28.10.1996 N 3565 "Об утверждении положения "О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются объекты муниципальной собственности г. Хабаровска" и другие.
Законодательство Российской Федерации подвергалось изменению неоднократно, при этом судом принято во внимание, что с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 06.04.1994 Департамент обратился лишь в 2016 году.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе изменение законодательства не является существенным изменением обстоятельств, дающим право на изменение или расторжение договора аренды от 06.04.1994.
Кроме того судом первой инстанции отклонен, как основанный на неверном применении норм права, довод Департамента о том, что условия договора аренды от 06.04.1994, заключенного до вступления в силу Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", постановления администрации г. Хабаровска N 1766 от 10.05.2012, Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции", в настоящее время противоречат действующему законодательству Российской Федерации.
Поскольку, в силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Статьей 422 ГК РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Исходя из оценки условий спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент его заключения стороны предвидели возможное изменение законодательства и экономической обстановки в стране, условились о негативных последствиях таких изменений, согласовав соответствующие условия договора аренды от 06.04.1994.
Кроме того в силу ранее действующего законодательства, в частности, части 2 статьи 2 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 N 443-1, собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом.
Собственник может передавать свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом другому лицу, использовать имущество в качестве предмета залога или обременять его иным способом, передавать свое имущество в собственность или управление другому лицу, а также вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону.
Статьей 68 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", действующей на момент заключения договора аренды, определены полномочия городской администрации в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями и организациями на территории города. Согласно пункту 1 данной нормы городская администрация управляет муниципальной собственностью города, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности.
Как установлено судом, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, спорный договор заключен сторонами во исполнение постановления от 10.03.1994 N 270.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что, заключая договор от 06.04.1994, арендодатель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством.
Действовавшие на момент заключения договора аренды Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 N 810-1 предусматривали, что аренда представляет собой основанное на договоре срочное возмездное владение и пользование землей, иными природными ресурсами, предприятиями (объединениями) и другими имущественными комплексами, а также иным имуществом, необходимым арендатору для самостоятельного осуществления хозяйственной или иной деятельности.
Частью 1 статьи 7 Основ об аренде определено, что основным документом, регламентирующим отношения арендодателя с арендатором, является договор аренды. Он заключается на началах добровольности и полного равноправия сторон.
Согласно пункту 2 статьи 7 Основ об аренде в договоре аренды должен быть предусмотрен, в том числе, размер арендной платы и сроки аренды.
Порядок и условия определения арендной платы установлены в статьях 7 и 8 Основ аренды, согласно которым условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Пунктом 4 статьи 7 Основ об аренде предусмотрено, что стоимость арендованного имущества определяется в договоре, исходя из оценки этого имущества на момент его сдачи в аренду с учетом фактического износа.
В этой связи, дав оценку условиям договора аренды от 06.04.1994 с точки зрения соблюдения законодательства, действовавшего на момент его заключения, суд первой инстанции установил, что сторонами договора согласованы его существенные условия, как то: срок договора, размер арендной платы, объект аренды, положения названного договора отвечают требованиям как ранее, так и ныне действующего законодательства, в том числе главе 34 ГК РФ, регулирующей арендные правоотношения.
Оценив довод Департамента, аналогичный доводу апелляционной жалобы, относительно того, что при заключении договора аренды стороны не урегулировали вопрос относительно передачи конкретного имущества в пользование на условиях возмездности, суд пришел к выводу о его необоснованности, ввиду следующего.
Исходя из анализа условий спорного договора, кредитного соглашения от 07.11.1991, дополнительного соглашения к нему от 17.12.1993, постановления от 10.03.1994 N 270, суд установил, что в договоре от 06.04.1994 определен порядок зачета арендной платы за предоставленное в аренду имущество в счет погашения долга по кредитному соглашению от 07.11.1991.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что арендодатель по договору аренды от 06.04.1994 при заключении договора согласился с тем, что финансовые обязательства по названному договору исполнены арендатором в полном объеме за весь период арендных отношений.
Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение договора нарушает имущественные интересы городского округа "Город Хабаровск", влечет ущерб, ввиду следующего.
В силу положений статей 124, 125 ГК РФ городские муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, при этом к субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.
Как следует из условий договора аренды от 06.04.1994, он заключен на основании и во исполнение кредитного соглашения от 07.11.1991, дополнительного соглашения к нему от 17.12.1993, согласно условиям которого администрацией Хабаровского края получены денежные средства от общества.
Названное соглашение не оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем основания полагать, что спорный договор нарушает имущественные интересы городского округа "Город Хабаровск", влечет ущерб, отсутствуют.
Отклоняя довод истца о том, что правовым основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, которое произошло в законодательстве и экономической обстановке в стране, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Статьей 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52- ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что первая часть ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая ГК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В свою очередь, согласно положениям статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2014 N 12-П, статья 4 ГК РФ закрепляет общий (основной) принцип действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).
На основании приведенных норм права, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о том, что законодательство, вступившее в силу после заключения договора аренды и на которое ссылается Департамент, не подлежит применению к спорным правоотношениям, в части условий заключенного договора аренды, и, как следствие, к признанию необоснованным названной ссылки Департамента, как основания для расторжения спорного договора.
Поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для расторжения договора аренды от 06.04.1994, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Департамента.
Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств.
Нарушение судом норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2016 по делу N А73-3442/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)