Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы совместно проживают в квартире, ответчик был зарегистрирован в квартире, но, забрав все свои вещи, добровольно покинул квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С. и Т.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
***
Т.С. и Т.Е. обратились в суд с иском к ответчику Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства; в обоснование иска указали, что истцы совместно с двумя детьми проживают в двухкомнатной квартире по адресу: ***; ответчик Н.М. (дочь Т.С.) была зарегистрирована в указанной квартире с ***, в *** ответчик, забрав все свои вещи, добровольно покинула квартиру и с этого времени в не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, в *** ответчик вышла замуж, с *** Н.М. проживала в квартире бабушки и в квартире своего мужа; истцы считают, что ответчик утратила право пользования квартирой.
Н.М. исковые требования не признала, предъявила встречный иск о нечинении препятствий в проживании и определении порядка пользования жилыми помещениями в спорной квартире.
Истец Т.Е., действуя также по доверенности за Т.С., в суд явилась, иск поддержала.
Представитель Н.М. по доверенности Н.И. в суд явилась, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, настаивала на встречных исковых требованиях.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Т-ны по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т.Е. являющейся также представителем истца Т.С. по доверенности, представителя ответчика Н.М. по доверенности Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 69, 83 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 3).
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Судом первой инстанции установлено, что в жилом помещении по адресу: *** зарегистрированы: Т.С. (ответственный квартиросъемщик), его жена Т.Е., дочь Т.У., сын Т.А. Н.М. (добрачная фамилия - Т.М.) зарегистрирована с ***.
Как видно из сообщения УФСИН по г. Москве, ОМВД по Даниловскому району г. Москвы Н.М. была осуждена приговором Нагатинским районного суда г. Москвы от *** по ч. 1 ст. 228 УК РФ к *** годам лишения свободы условно, фактически проживает по адресу: ***; во время неоднократных проверок УУП ОМВД по Даниловскому району г. Москвы по месту регистрации Н.М. не находилась.
Как установлено судом, между сторонами имеют место конфликтные отношения.
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г. удовлетворены исковые требования Н.М. к Т.Е. и Т.С. об определении долей в оплате ЖКУ. В деле представлено постановление УУП ОМВД РФ по Даниловскому району г. Москвы от 05.02.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.С., который отказался выдать Н.М. ключи от квартиры.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно указал на доказанность факта наличия между сторонами конфликтных отношений, вынужденном выезде ответчика Н.М. из спорного жилого помещения в другое место жительства, имеющихся препятствиях для Н.М. во вселении и проживании в спорной квартире для реализации своих жилищных прав пользователя.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Т.С. и Т.Е. о признании Н.М. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, встречные исковые требования Н.М. о нечинении препятствий в проживании суд признал обоснованными и удовлетворил их.
Отказывая в удовлетворении встречного искового требования Н.М. об определении порядка пользования жилыми помещениями в спорной квартире, суд первой инстанции правомерно исходил из равенства сторон по пользованию и обязанностям спорным жилым помещением, вытекающими из договора социального найма. Заявленные истцом требования об определении порядка пользования жилым помещением противоречат положениям действующего Жилищного Кодекса ввиду отсутствия в жилищном законодательстве нормы закона об изменения договора социального найма и закреплении за проживающими в квартире в пользование конкретной комнаты.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, ссылка на отсутствие конфликтных отношений между сторонами не влекут отмену судебного решения, поскольку указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда об определении долей в оплате коммунальных услуг не является доказательством проживания ответчика в спорной квартире судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы направлены на оспаривание выводов суда об имеющихся между сторонами конфликтных отношениях из-за которых Н.М. не может пользоваться спорной квартирой, а также иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Таким образом, приведенные истцом указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.
Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. и Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26734/2015
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы совместно проживают в квартире, ответчик был зарегистрирован в квартире, но, забрав все свои вещи, добровольно покинул квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-26734
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С. и Т.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Т.С. и Т.Е. обратились в суд с иском к ответчику Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства; в обоснование иска указали, что истцы совместно с двумя детьми проживают в двухкомнатной квартире по адресу: ***; ответчик Н.М. (дочь Т.С.) была зарегистрирована в указанной квартире с ***, в *** ответчик, забрав все свои вещи, добровольно покинула квартиру и с этого времени в не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, в *** ответчик вышла замуж, с *** Н.М. проживала в квартире бабушки и в квартире своего мужа; истцы считают, что ответчик утратила право пользования квартирой.
Н.М. исковые требования не признала, предъявила встречный иск о нечинении препятствий в проживании и определении порядка пользования жилыми помещениями в спорной квартире.
Истец Т.Е., действуя также по доверенности за Т.С., в суд явилась, иск поддержала.
Представитель Н.М. по доверенности Н.И. в суд явилась, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, настаивала на встречных исковых требованиях.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Т-ны по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т.Е. являющейся также представителем истца Т.С. по доверенности, представителя ответчика Н.М. по доверенности Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 69, 83 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 3).
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Судом первой инстанции установлено, что в жилом помещении по адресу: *** зарегистрированы: Т.С. (ответственный квартиросъемщик), его жена Т.Е., дочь Т.У., сын Т.А. Н.М. (добрачная фамилия - Т.М.) зарегистрирована с ***.
Как видно из сообщения УФСИН по г. Москве, ОМВД по Даниловскому району г. Москвы Н.М. была осуждена приговором Нагатинским районного суда г. Москвы от *** по ч. 1 ст. 228 УК РФ к *** годам лишения свободы условно, фактически проживает по адресу: ***; во время неоднократных проверок УУП ОМВД по Даниловскому району г. Москвы по месту регистрации Н.М. не находилась.
Как установлено судом, между сторонами имеют место конфликтные отношения.
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г. удовлетворены исковые требования Н.М. к Т.Е. и Т.С. об определении долей в оплате ЖКУ. В деле представлено постановление УУП ОМВД РФ по Даниловскому району г. Москвы от 05.02.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.С., который отказался выдать Н.М. ключи от квартиры.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно указал на доказанность факта наличия между сторонами конфликтных отношений, вынужденном выезде ответчика Н.М. из спорного жилого помещения в другое место жительства, имеющихся препятствиях для Н.М. во вселении и проживании в спорной квартире для реализации своих жилищных прав пользователя.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Т.С. и Т.Е. о признании Н.М. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, встречные исковые требования Н.М. о нечинении препятствий в проживании суд признал обоснованными и удовлетворил их.
Отказывая в удовлетворении встречного искового требования Н.М. об определении порядка пользования жилыми помещениями в спорной квартире, суд первой инстанции правомерно исходил из равенства сторон по пользованию и обязанностям спорным жилым помещением, вытекающими из договора социального найма. Заявленные истцом требования об определении порядка пользования жилым помещением противоречат положениям действующего Жилищного Кодекса ввиду отсутствия в жилищном законодательстве нормы закона об изменения договора социального найма и закреплении за проживающими в квартире в пользование конкретной комнаты.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, ссылка на отсутствие конфликтных отношений между сторонами не влекут отмену судебного решения, поскольку указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда об определении долей в оплате коммунальных услуг не является доказательством проживания ответчика в спорной квартире судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы направлены на оспаривание выводов суда об имеющихся между сторонами конфликтных отношениях из-за которых Н.М. не может пользоваться спорной квартирой, а также иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Таким образом, приведенные истцом указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.
Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. и Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)