Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Щербатых Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Шеина Николая Владимировича: Буркова С.В., представителя по доверенности б/н от 03.09.2016;
- от индивидуального предпринимателя Урядникова Александра Владимировича: Урядникова Александра Владимировича, Крыловского М.В., представителя по ордеру N 4/13 от 09.05.2017;
- от Нечаева Николая Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеина Николая Владимировича (ОГРНИП 309680724400029, ИНН 682700242060) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2017 по делу N А64-3485/2016 (судья Зотова С.О.) по иску индивидуального предпринимателя Шеина Николая Владимировича (ОГРНИП 309680724400029, ИНН 682700242060) к индивидуальному предпринимателю Урядникову Александру Владимировичу (ОГРНИП 310682706000011, ИНН 682700114477) о взыскании 390 920 руб. 60 коп. третье лицо: Нечаев Николай Анатольевич,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шеин Николай Владимирович (далее - ИП Шеин Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Урядникову Александру Владимировичу (далее - ИП Урядников А.В., ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 390 920,60 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Нечаев Николай Анатольевич. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2017 по делу N А64-3485/2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Шеин Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.06.2017 г. не явился представитель третьего лица.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Представитель ИП Шеина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение, требования истца - удовлетворить.
ИП Урядников А.В. и его представитель в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 по делу N А64-3389/2011 определен следующий порядок пользования помещениями между участниками общей долевой собственности в нежилом строении - здании магазина лит. А, Аа, общей площадью 855 кв. м, инв. N 11813 (кадастровый номер 68:26:0000184:0001:1813/330), расположенном по адресу, г. Мичуринск, ул. Липецкое шоссе, д. 50а:
- - ИП Шеину Н.В. в составе помещений: по подвалу (общей площадью 290,2 кв. м): помещение N 2 - туалет площадью 1,1 кв. м; помещение N 3 - подсобное площадью 18,0 кв. м, образованное перепланировкой помещения N 3; помещение N 11а - часть склада размерами 6,05 * 9,73 / 8,53 м площадью 57,7 кв. м, всего по подвалу - 76,8 кв. м (приложение экспертного заключения схема N 7). На первом этаже здания (общей площадью 284,7 кв. м): помещение N 4 (кабинет) площадью 11,0 кв. м; помещение N 11 (торговый зал) площадью 58,6 кв. м, всего по первому этажу здания - 69,6 кв. м (приложение экспертного заключения схема N 5). На втором этаже здания (общей площадью 280,1 кв. м): помещение N 4а (торговый зал) площадью 31,9 кв. м, помещение N 8а (торговый зал) площадью 37,7 кв. м, помещение N 5 площадью 10,9 кв. м, всего по второму этажу здания - 80,5 кв. м (приложение экспертного заключения схема N 6);
- - ИП Нечаеву Н.А. в составе помещений: по подвалу (общей площадью 290,2 кв. м): помещение N 6 склад площадью 17,7 кв. м; помещение N 10 склад площадью 59,5 кв. м, всего по подвалу - 77,2 кв. м (приложение экспертного заключения схема N 7). На первом этаже здания (общей площадью 284,7 кв. м): помещение N 3 (склад) площадью 24,4 кв. м, помещение N 8 (торговый зал) площадью 21,2 кв. м; помещение N 9 (торговый зал) площадью 34,9 кв. м, всего по первому этажу здания - 80,5 кв. м (приложение экспертного заключения схема N 5). На втором этаже здания (общей площадью 280,1 кв. м): помещение N 1а (торговый зал) площадью 50,0 кв. м, помещение N 8б площадью 28,6 кв. м, всего по второму этажу здания - 78,6 кв. м (приложение экспертного заключения схема N 6).
- ИП Урядникову А.В. в составе помещений: по подвалу (общей площадью 290,2 кв. м): помещение N 11б склад площадью 76,8 кв. м, всего по подвалу - 76,8 кв. м (приложение экспертного заключения схема N 7). На первом этаже здания (общей площадью 284,7 кв. м): помещение N 1 (кафе) - площадью 63,4 кв. м; помещение N 5 (подсобная) площадью 12,5 кв. м, всего по первому этажу здания - 75,9 кв. м (приложение экспертного заключения схема N 5). На втором этаже здания (общей площадью 280,1 кв. м): помещение N 1б (торговый зал) площадью 19,4 кв. м, помещение N 8 г (торговый зал) площадью 35,3 кв. м, помещение N 8в (торговый зал) площадью 24,0 кв. м, помещения N 3а и N 3б площадью 6,0 кв. м и 5,9 кв. м соответственно, всего по второму этажу здания - 90,6 кв. м (приложение экспертного заключения схема N 6). В общее пользование по подвалу суд определил: помещение N 1 - коридор площадью 1,4 кв. м, помещение N 3а - коридор площадью 5,4 кв. м, помещение N 4 - коридор площадью 6,1 кв. м, помещение N 5 - топочная площадью 11,1 кв. м, помещение N 6а - коридор площадью 5,9 кв. м, помещение N 7 - коридор площадью 3,6 кв. м, помещение N 8 - лестничная клетка площадью 15,6 кв. м, помещение N 9 - лифт площадью 3,2 кв. м помещение N 11 - коридор площадью 7,1 кв. м.
В общее пользование на первом этаже здания определены: N 2 - лестничная клетка площадью 19,2 кв. м; N 6 - санузел площадью 1,5 кв. м; N 7 - коридор площадью 11,0 кв. м; N 9а - коридор (проход) площадью 3,6 кв. м N 10 - коридор площадью 16,6 кв. м; N 12 - санузел площадью 1,7 кв. м.
В общее пользование на втором этаже здания определены: N 2 - коридор площадью 6,2 кв. м, N 6 - уборная площадью 1,9 кв. м, N 7 - коридор площадью 2,1 кв. м, помещение N 8д - коридор площадью 10,8 кв. м, помещение балкона.
Кроме того, суд определил предоставить право каждому из участников долевой собственности произвести ограждение своей территории (помещений) просматриваемыми решетчатыми ограждениями, предоставить право круглосуточного доступа к своей территории, что предусматривает наличие у всех участников ключей от входной двери на 1 этаже, а также обязать участников общей долевой собственности распределить рекламные места на фасаде здания на три равные части и содержать занимаемые ими помещения за свой счет в состоянии, не нарушающем права и интересы других участников. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 по делу N А64-3389/2011 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ИП Урядникова А.В. и ИП Шеина Н.В. - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А64-3389/2011 оставлены без изменения, а кассационные жалобы ИП Урядникова А.В. и ИП Шеина Н.В. - без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ИП Урядниковым А.В. решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 по делу N А64-3389/2011 в части передачи ИП Шеину Н.В. указанного выше помещения N 11 (торговый зал), последний обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда. На основании выданного судом исполнительного листа 06.05.2014 судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области в отношении ИП Урядникова А.В. было возбуждено исполнительное производство N 15036/14/08/68. Согласно акту от 17.11.2014, составленному судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области с участием понятых, Урядников А.В. освободил помещение N 11 (торговый зал), расположенное на первом этаже здания магазина лит. А, Аа, по ул. Липецкое шоссе, д. 50а, в г. Мичуринске.
Ссылаясь на несвоевременное освобождение ответчиком данного помещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика упущенной выгоды, которую истец мог бы получить от сдачи этого помещения в аренду. В обоснование своих требований истец указывает на наличие заключенного между ИП Шеиным Н.В. (арендодатель) и Жуковым М.С. (арендатор) предварительного договора о заключении договора аренды нежилых помещений и рекламных мест от 07.02.2014, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор аренды нежилых помещений, находящихся в здании магазина, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Липецкое шоссе, д. 50а, и указанных в приложении N 1 и приложении N 2 к настоящему договору, а также рекламных мест на фасаде указанного магазина (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 1.3. данного договора основной договор аренды должен быть заключен сторонами настоящего договора в течение 5 календарных дней с момента поступления нежилых помещений, указанных в Приложении N 1 и Приложении N 2 настоящего договора, в фактическое пользование арендодателя после их освобождения участниками общей долевой собственности Урядниковым А.В. и Нечаевым Н.А. и определения рекламных мест на фасаде магазина на три равные части согласно решению арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 г.
В соответствии с п. 4.1. договора размер арендной платы за помещения будет определен сторонами при заключении основного договора аренды, исходя из средней рыночной величины арендной платы за 1 кв. м площади в месяц, но не менее 650 рублей.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Упущенная выгода, взыскания которой в данном случае добивается истец, представляет собой несостоявшееся увеличение его имущества. При этом упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчик вовремя обеспечил доступ в спорное помещение.
При взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, в числе прочего, реальную возможность получения им выгоды; наличие причинной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой истца; предпринятые истцом для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления; размер спорной упущенной выгоды.
Обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучение упущенной выгоды исключительно в связи с совершенными ответчиком действиями.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает взыскание убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на несвоевременное освобождение ответчиком спорного помещения, что привело к возникновению на стороне истца упущенной выгоды в виде доходов, которые он мог бы получить в результате заключенного между ИП Шеиным Н.В. (арендодатель) и Жуковым М.С. (арендатор) предварительного договора о заключении договора аренды нежилых помещений и рекламных мест от 07.02.2014.
Вместе с тем предварительный договор между ИП Шеиным Н.В. (арендодатель) и Жуковым М.С. (арендатор) о заключении договора аренды нежилых помещений и рекламных мест от 07.02.2014, на неполучение доходов по которому как на наличие упущенной выгоды ссылается истец, не может являться бесспорным доказательством возникновения в имущественной сфере истца убытков в виде упущенной выгоды.
Суд при этом исходит из того, что наличие предварительного договора на аренду помещения не подтверждает возможность безусловной передачи в дальнейшем предмета аренды и получения выгоды в заявленном размере. Заключение указанного предварительного договора однозначно не свидетельствует о реализации намерений сторон данного договора вступать в арендные отношения путем заключения основного договора на оговоренных условиях.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, предварительный договор аренды не свидетельствует о том, что фактически в будущем арендатор Жуков М.С. мог бы уплатить за пользование спорными помещениями установленную пунктом 4.1. предварительного договора цену (не менее 650 рублей за 1 кв. м в месяц), а арендодатель мог бы получить прибыль в заявляемом в иске размере. Изложенное позволяет суду сделать вывод, что в данном случае отсутствуют доказательства безусловного получения истцом в будущем фиксированного дохода.
Таким образом, указанные истцом обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, право на получение упущенной выгоды, не свидетельствуют однозначно о наличии на стороне истца убытков, взыскания которых он добивается.
Заявленный истцом ко взысканию неполученный доход носит предположительный характер, что служит основанием для отказа во взыскании упущенной выгоды.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что материалами дела подтверждается факт получения истцом в спорный период дохода от сдачи в аренду помещений N 8 и N 9, совокупная площадь которых превышает площадь спорного помещения N 11, что следует из налоговой декларации за 2014, представленной Шеиным Н.В. в МИФНС N 9 по Тамбовской области. В свете изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в спорный период, учитывая сдачу истцом в аренду помещений N 8 и N 9, ИП Шеин Н.В. не мог бы распоряжаться большим объемом прав на помещения, чем ему принадлежало по решению суда по делу N А64-3389/2011.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками истца, что исключает основание заявленного иска. Учитывая то, что истцом не доказаны факт наступления вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможными убытками истца, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Поскольку в силу изложенных выше обстоятельств отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды, не подлежит оценке ее расчет, к анализу которого сводятся доводы апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2017 по делу N А64-3485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеина Николая Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 19АП-8226/2016 ПО ДЕЛУ N А64-3485/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А64-3485/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Щербатых Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Шеина Николая Владимировича: Буркова С.В., представителя по доверенности б/н от 03.09.2016;
- от индивидуального предпринимателя Урядникова Александра Владимировича: Урядникова Александра Владимировича, Крыловского М.В., представителя по ордеру N 4/13 от 09.05.2017;
- от Нечаева Николая Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеина Николая Владимировича (ОГРНИП 309680724400029, ИНН 682700242060) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2017 по делу N А64-3485/2016 (судья Зотова С.О.) по иску индивидуального предпринимателя Шеина Николая Владимировича (ОГРНИП 309680724400029, ИНН 682700242060) к индивидуальному предпринимателю Урядникову Александру Владимировичу (ОГРНИП 310682706000011, ИНН 682700114477) о взыскании 390 920 руб. 60 коп. третье лицо: Нечаев Николай Анатольевич,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шеин Николай Владимирович (далее - ИП Шеин Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Урядникову Александру Владимировичу (далее - ИП Урядников А.В., ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 390 920,60 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Нечаев Николай Анатольевич. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2017 по делу N А64-3485/2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Шеин Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.06.2017 г. не явился представитель третьего лица.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Представитель ИП Шеина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение, требования истца - удовлетворить.
ИП Урядников А.В. и его представитель в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 по делу N А64-3389/2011 определен следующий порядок пользования помещениями между участниками общей долевой собственности в нежилом строении - здании магазина лит. А, Аа, общей площадью 855 кв. м, инв. N 11813 (кадастровый номер 68:26:0000184:0001:1813/330), расположенном по адресу, г. Мичуринск, ул. Липецкое шоссе, д. 50а:
- - ИП Шеину Н.В. в составе помещений: по подвалу (общей площадью 290,2 кв. м): помещение N 2 - туалет площадью 1,1 кв. м; помещение N 3 - подсобное площадью 18,0 кв. м, образованное перепланировкой помещения N 3; помещение N 11а - часть склада размерами 6,05 * 9,73 / 8,53 м площадью 57,7 кв. м, всего по подвалу - 76,8 кв. м (приложение экспертного заключения схема N 7). На первом этаже здания (общей площадью 284,7 кв. м): помещение N 4 (кабинет) площадью 11,0 кв. м; помещение N 11 (торговый зал) площадью 58,6 кв. м, всего по первому этажу здания - 69,6 кв. м (приложение экспертного заключения схема N 5). На втором этаже здания (общей площадью 280,1 кв. м): помещение N 4а (торговый зал) площадью 31,9 кв. м, помещение N 8а (торговый зал) площадью 37,7 кв. м, помещение N 5 площадью 10,9 кв. м, всего по второму этажу здания - 80,5 кв. м (приложение экспертного заключения схема N 6);
- - ИП Нечаеву Н.А. в составе помещений: по подвалу (общей площадью 290,2 кв. м): помещение N 6 склад площадью 17,7 кв. м; помещение N 10 склад площадью 59,5 кв. м, всего по подвалу - 77,2 кв. м (приложение экспертного заключения схема N 7). На первом этаже здания (общей площадью 284,7 кв. м): помещение N 3 (склад) площадью 24,4 кв. м, помещение N 8 (торговый зал) площадью 21,2 кв. м; помещение N 9 (торговый зал) площадью 34,9 кв. м, всего по первому этажу здания - 80,5 кв. м (приложение экспертного заключения схема N 5). На втором этаже здания (общей площадью 280,1 кв. м): помещение N 1а (торговый зал) площадью 50,0 кв. м, помещение N 8б площадью 28,6 кв. м, всего по второму этажу здания - 78,6 кв. м (приложение экспертного заключения схема N 6).
- ИП Урядникову А.В. в составе помещений: по подвалу (общей площадью 290,2 кв. м): помещение N 11б склад площадью 76,8 кв. м, всего по подвалу - 76,8 кв. м (приложение экспертного заключения схема N 7). На первом этаже здания (общей площадью 284,7 кв. м): помещение N 1 (кафе) - площадью 63,4 кв. м; помещение N 5 (подсобная) площадью 12,5 кв. м, всего по первому этажу здания - 75,9 кв. м (приложение экспертного заключения схема N 5). На втором этаже здания (общей площадью 280,1 кв. м): помещение N 1б (торговый зал) площадью 19,4 кв. м, помещение N 8 г (торговый зал) площадью 35,3 кв. м, помещение N 8в (торговый зал) площадью 24,0 кв. м, помещения N 3а и N 3б площадью 6,0 кв. м и 5,9 кв. м соответственно, всего по второму этажу здания - 90,6 кв. м (приложение экспертного заключения схема N 6). В общее пользование по подвалу суд определил: помещение N 1 - коридор площадью 1,4 кв. м, помещение N 3а - коридор площадью 5,4 кв. м, помещение N 4 - коридор площадью 6,1 кв. м, помещение N 5 - топочная площадью 11,1 кв. м, помещение N 6а - коридор площадью 5,9 кв. м, помещение N 7 - коридор площадью 3,6 кв. м, помещение N 8 - лестничная клетка площадью 15,6 кв. м, помещение N 9 - лифт площадью 3,2 кв. м помещение N 11 - коридор площадью 7,1 кв. м.
В общее пользование на первом этаже здания определены: N 2 - лестничная клетка площадью 19,2 кв. м; N 6 - санузел площадью 1,5 кв. м; N 7 - коридор площадью 11,0 кв. м; N 9а - коридор (проход) площадью 3,6 кв. м N 10 - коридор площадью 16,6 кв. м; N 12 - санузел площадью 1,7 кв. м.
В общее пользование на втором этаже здания определены: N 2 - коридор площадью 6,2 кв. м, N 6 - уборная площадью 1,9 кв. м, N 7 - коридор площадью 2,1 кв. м, помещение N 8д - коридор площадью 10,8 кв. м, помещение балкона.
Кроме того, суд определил предоставить право каждому из участников долевой собственности произвести ограждение своей территории (помещений) просматриваемыми решетчатыми ограждениями, предоставить право круглосуточного доступа к своей территории, что предусматривает наличие у всех участников ключей от входной двери на 1 этаже, а также обязать участников общей долевой собственности распределить рекламные места на фасаде здания на три равные части и содержать занимаемые ими помещения за свой счет в состоянии, не нарушающем права и интересы других участников. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 по делу N А64-3389/2011 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ИП Урядникова А.В. и ИП Шеина Н.В. - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А64-3389/2011 оставлены без изменения, а кассационные жалобы ИП Урядникова А.В. и ИП Шеина Н.В. - без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ИП Урядниковым А.В. решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 по делу N А64-3389/2011 в части передачи ИП Шеину Н.В. указанного выше помещения N 11 (торговый зал), последний обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда. На основании выданного судом исполнительного листа 06.05.2014 судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области в отношении ИП Урядникова А.В. было возбуждено исполнительное производство N 15036/14/08/68. Согласно акту от 17.11.2014, составленному судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области с участием понятых, Урядников А.В. освободил помещение N 11 (торговый зал), расположенное на первом этаже здания магазина лит. А, Аа, по ул. Липецкое шоссе, д. 50а, в г. Мичуринске.
Ссылаясь на несвоевременное освобождение ответчиком данного помещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика упущенной выгоды, которую истец мог бы получить от сдачи этого помещения в аренду. В обоснование своих требований истец указывает на наличие заключенного между ИП Шеиным Н.В. (арендодатель) и Жуковым М.С. (арендатор) предварительного договора о заключении договора аренды нежилых помещений и рекламных мест от 07.02.2014, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор аренды нежилых помещений, находящихся в здании магазина, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Липецкое шоссе, д. 50а, и указанных в приложении N 1 и приложении N 2 к настоящему договору, а также рекламных мест на фасаде указанного магазина (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 1.3. данного договора основной договор аренды должен быть заключен сторонами настоящего договора в течение 5 календарных дней с момента поступления нежилых помещений, указанных в Приложении N 1 и Приложении N 2 настоящего договора, в фактическое пользование арендодателя после их освобождения участниками общей долевой собственности Урядниковым А.В. и Нечаевым Н.А. и определения рекламных мест на фасаде магазина на три равные части согласно решению арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 г.
В соответствии с п. 4.1. договора размер арендной платы за помещения будет определен сторонами при заключении основного договора аренды, исходя из средней рыночной величины арендной платы за 1 кв. м площади в месяц, но не менее 650 рублей.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Упущенная выгода, взыскания которой в данном случае добивается истец, представляет собой несостоявшееся увеличение его имущества. При этом упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчик вовремя обеспечил доступ в спорное помещение.
При взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, в числе прочего, реальную возможность получения им выгоды; наличие причинной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой истца; предпринятые истцом для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления; размер спорной упущенной выгоды.
Обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучение упущенной выгоды исключительно в связи с совершенными ответчиком действиями.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает взыскание убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на несвоевременное освобождение ответчиком спорного помещения, что привело к возникновению на стороне истца упущенной выгоды в виде доходов, которые он мог бы получить в результате заключенного между ИП Шеиным Н.В. (арендодатель) и Жуковым М.С. (арендатор) предварительного договора о заключении договора аренды нежилых помещений и рекламных мест от 07.02.2014.
Вместе с тем предварительный договор между ИП Шеиным Н.В. (арендодатель) и Жуковым М.С. (арендатор) о заключении договора аренды нежилых помещений и рекламных мест от 07.02.2014, на неполучение доходов по которому как на наличие упущенной выгоды ссылается истец, не может являться бесспорным доказательством возникновения в имущественной сфере истца убытков в виде упущенной выгоды.
Суд при этом исходит из того, что наличие предварительного договора на аренду помещения не подтверждает возможность безусловной передачи в дальнейшем предмета аренды и получения выгоды в заявленном размере. Заключение указанного предварительного договора однозначно не свидетельствует о реализации намерений сторон данного договора вступать в арендные отношения путем заключения основного договора на оговоренных условиях.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, предварительный договор аренды не свидетельствует о том, что фактически в будущем арендатор Жуков М.С. мог бы уплатить за пользование спорными помещениями установленную пунктом 4.1. предварительного договора цену (не менее 650 рублей за 1 кв. м в месяц), а арендодатель мог бы получить прибыль в заявляемом в иске размере. Изложенное позволяет суду сделать вывод, что в данном случае отсутствуют доказательства безусловного получения истцом в будущем фиксированного дохода.
Таким образом, указанные истцом обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, право на получение упущенной выгоды, не свидетельствуют однозначно о наличии на стороне истца убытков, взыскания которых он добивается.
Заявленный истцом ко взысканию неполученный доход носит предположительный характер, что служит основанием для отказа во взыскании упущенной выгоды.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что материалами дела подтверждается факт получения истцом в спорный период дохода от сдачи в аренду помещений N 8 и N 9, совокупная площадь которых превышает площадь спорного помещения N 11, что следует из налоговой декларации за 2014, представленной Шеиным Н.В. в МИФНС N 9 по Тамбовской области. В свете изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в спорный период, учитывая сдачу истцом в аренду помещений N 8 и N 9, ИП Шеин Н.В. не мог бы распоряжаться большим объемом прав на помещения, чем ему принадлежало по решению суда по делу N А64-3389/2011.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками истца, что исключает основание заявленного иска. Учитывая то, что истцом не доказаны факт наступления вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможными убытками истца, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Поскольку в силу изложенных выше обстоятельств отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды, не подлежит оценке ее расчет, к анализу которого сводятся доводы апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2017 по делу N А64-3485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеина Николая Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)