Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, жилой дом и объект введены в эксплуатацию, между инвестором и заказчиком подписаны акт о зачете инвестиционных взносов по договору, протокол окончательного распределения общей площади квартир в жилом доме, у инвестора появилось право на вычет или возмещение НДС, истец просил обязать ответчика составить и выставить счет-фактуру, необходимую для представления в налоговый орган, отказавший в вычете НДС, в том числе, со ссылкой на отсутствие счета-фактуры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015
В полном объеме постановление изготовлено 29.12.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Медведева А.Ю. по дов. от 21.01.2015, президент Файнштейн Л.М. на основании решения от 17.05.2013 N 6, Магодеева Е.А. по дов. от 21.11.2014;
- от ответчиков: от ЗАО "Волынское" - Малиновский Д.И. по дов. от 07.10.2015, от Управления делами Президента РФ - Хрянин А.Б. по дов. от 14.09.2015 N УДИ-2954;
- от третьих лиц: от ИФНС N 30 - Рыжова Е.Н. по дов. от 10.11.2015, Мамонтов М.А. по дов. от 25.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании 16 - 23.12.2015 кассационную жалобу
ООО Фирма "СКФ-XXI"
на постановление от 11.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по иску ООО Фирма "СКФ-XXI"
к ЗАО "Волынское", Управление делами Президента Российской Федерации
о признании незаконными действий, об обязании выдать документы
с участием третьих лиц: ООО "Селтис-Стройинвест", Инспекция ФНС России N 30 по городу Москвы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "СКФ-XXI" (далее - ООО Фирма "СКФ-XXI", инвестор или истец) обратилось 11.11.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Волынское" (далее - ЗАО "Волынское", заказчик или ответчик) о признании незаконными действий ЗАО "Волынское", выразившихся в уклонении от выдачи истцу счетов-фактур по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Старо-Волынская, д. 12, корп. 1 и корп. 4, секция 1, по договору от 26.07.2000 N 3, об обязании ЗАО "Волынское" выдать ООО Фирма "СКФ-XXI" сводный счет-фактуру по договору от 26.07.2000 N 3 на сумму 609 857 064,48 рублей, в том числе НДС 109 774 271,61 рублей с приложением копий всех "входных" счетов-фактур, копий актов выполненных работ и справок по строительству (КС-2, КС-3), актов оказанных услуг, копий платежных документов, связанных с исполнением договора N 3 на инвестирование строительства жилого дома по указанному адресу.
Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что является на основании договора на инвестирование от 26.07.2000 N 3 одним из инвесторов по строительству жилых домов с нежилыми этажами и подземными гаражами-автостоянками по адресу: г. Москва, ул. Старо-Волынская, владение 12, а также выполняет функции генерального подрядчика в отношении объекта по тому же адресу (корпус 4 - новое здание с офисными помещениями и гаражами) на основании договора генерального подряда от 05.01.2004 N 1, при этом инвестициями в соответствии с договором N 3 являются выполненные истцом работы по договору N 1, приобретенные товары (работы, услуги) по договорам с третьими лицами, заключенным в целях реализации инвестиционного проекта, а также инвестиционные взносы истца.
Истец указывал на то, что заказчиком строительства по договору N 3 являлся Медицинский центр Управления делами Президента Российской Федерации, передавший на основании договора от 22.09.2003 выполнение всех функций заказчика ответчику.
Ссылаясь на то, что как жилой дом, так и объект по адресу г. Москва, ул. Старо-Волынская, дом 12, корпус 4, секция 1, введены в эксплуатацию, между инвестором и заказчиком подписаны акт о зачете инвестиционных взносов по договору N 3, протокол окончательного распределения общей площади квартир в жилом доме по адресу г. Москва, ул. Старо-Волынская, дом 12, корпус 1, соответственно, у инвестора появилось право на вычет или возмещение налога на добавленную стоимость, истец просил обязать ответчика составить и выставить счет-фактуру, необходимую для представления в налоговый орган, отказавший в вычете НДС в том числе со ссылкой на отсутствие счета-фактуры.
В первоначальном исковом заявлении истец указал в качестве ответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 30 по городу Москве (далее - Инспекция), впоследствии истец отказался от иска к Инспекции, отказ был принят судом первой инстанции определением от 17.03.2015, производство по делу в отношении Инспекции прекращено.
Инспекция привлечена к участию в деле третьим лицом. Также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Селтис-Стройинвест" (второй инвестор).
По ходатайству истца соответчиком по делу привлечено Управление делами Президента Российской Федерации.
В отзыве ЗАО "Волынское" указывалось на необоснованность требований истца, поскольку, по мнению заказчика, его обязанность по выдаче счета-фактуры возникнет только после подписания сторонами договора N 3 акта о реализации инвестиционного проекта и только по затратам, соответствующим доле истца в сумме капитальных вложений на строительство объекта. Ответчик обращал внимание на то, что акт реализации инвестиционного проекта в настоящий момент не подписан, так как заявленная истцом сумма вложений является спорной, в том числе по подписанному акту зачета инвестиционных взносов, оспаривается в рамках дела N А40-17755/2013, по которому Арбитражным судом города Москвы назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении размера инвестиций инвестора по договору N 3. Ответчик полагал, что подача иска по настоящему делу является злоупотреблением правом, направленным на установление иных обстоятельств, чем те, которые устанавливаются в деле N А40-17755/2013.
Управление делами Президента Российской Федерации также возражало против удовлетворения исковых требований, полагая, что обязанность заказчика по выдаче счета-фактуры возникнет только после подписания акта о реализации инвестиционного проекта и только по тем затратам, которые соответствуют доле каждого инвестора в сумме капитальных вложений (инвестиций) по строительству объекта.
Аналогичный отзыв был представлен Инспекцией.
До рассмотрения спора по существу истцом были уточнены заявленные требования, истец просил признать незаконными действия ЗАО "Волынское", выразившиеся в уклонении от выдачи истцу счетов-фактур по корпусам 1 и 4 секция 1 в связи с реализацией инвестиционного проекта по договору N 3 от 26.07.2000; обязать ЗАО "Волынское" и Управление делами Президента Российской Федерации выдать ООО Фирма "СКФ-XXI" сводные счета-фактуры по объектам, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Старо-Волынская, дом 12, корпуса 1 и 4 секция 1 с приложением копий всех "входных" счетов-фактур, копий актов выполненных работ и справок по строительству (КС-2, КС-3), актов оказанных услуг, копий платежных документов, связанных с исполнением договора N 3 на инвестирование строительства жилого дома по указанному адресу с разбивкой на жилые и нежилые площади; а также обязать ответчиков выдать истцу акты приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старо-Волынская, дом 12, корпуса 1 и 4, секция 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 исковые требования были удовлетворены в части признания незаконными действий ЗАО "Волынское", выразившихся в уклонении от выдачи истцу счетов-фактур по объекту, расположенному по адресу г. Москва, ул. Старо-Волынская, дом 12, корпуса 1 и 4, секция 1, в связи с реализацией инвестиционного проекта по договору от 26.07.2000 N 3, и в части обязания ответчиков выдать истцу сводный счет-фактуру по объекту, расположенному по адресу г. Москва, ул. Старо-Волынская, дом 12, корпуса 1 и 4, секция 1, с разбивкой на жилые и нежилые помещения.
В остальной части исковых требований в их удовлетворении отказано, поскольку суд первой инстанции посчитал заявленные требования документально не обоснованными.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 146 (пункт 1), 168 (пункт 3), 169 (пункт 1), 171 (пункт 2), 172 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статей 309, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, содержащимися в письме от 21.11.2013, письме от 19.02.2007 N 03-07-10/06, принял во внимание фактические обстоятельства дела по сдаче объектов в эксплуатацию и сделал вывод о том, что у заказчика возникла обязанность выписать счет-фактуру, а у истца - право требовать от заказчика выставления счета-фактуры за весь период реализации инвестиционного проекта в рамках договора N 3.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 решение суда первой инстанции в обжалованной ответчиками части было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что между сторонами договора N 3 не подписан акт реализации инвестиционного проекта, подписание которого предусмотрено пунктом 5.5 договора N 3 и который является итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по договору.
Суд апелляционной инстанции, указав на то, что результат инвестиционного проекта в виде законченного строительством объекта не распределен между инвесторами в соответствии с их долями и в связи с этим не может быть передан на баланс инвесторов, у заказчика не возникла обязанность по передаче сводной счет-фактуры инвесторам.
Истец не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм налогового законодательства, игнорирование разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, содержащихся в письмах от 06.05.2013, от 19.02.2007, несоответствие выводов суда о том, что инвестиционная деятельность не завершена, фактическим обстоятельствам дела, игнорирование обстоятельств уклонения ответчиков от подписания акта о реализации договора, что препятствует праву инвестора на получение налоговых вычетов по НДС, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.
В отзыве Инспекции указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поскольку не представлен акт реализации инвестиционного проекта, истцом не учтено, что он является не единственным инвестором, высказаны сомнения в обоснованности предъявления НДС к вычету.
Письменных отзывов ответчиков и второго третьего лица не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции 16.12.2015 был объявлен перерыв до 23.12.2015.
До и после перерыва представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, уточнили просительную часть жалобы - просили оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, обратив внимание на невозможность удовлетворения исковых требований и в связи с тем, что между сторонами инвестиционного договора имеется отдельный спор об объеме внесенных инвестором инвестиций, в рамках дела N А40-17755/2013 проводилась строительно-бухгалтерская экспертиза, экспертам представлены все первичные документы по строительству и инвестициям, имеются претензии по качеству произведенных истцом как подрядчиком работ.
Представитель Инспекции также возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.
ООО "Селтис-Стройинвест", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частями 1 и 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены как постановления суда апелляционной инстанции, так и решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела по существу именно судом первой инстанции были правильно применены подлежащие применению нормы материального права, правильно установлены обстоятельства, подтверждающие факт ввода объектов в эксплуатацию, и сделаны обоснованные выводы о том, что данные обстоятельства подтверждают наличие у истца права требовать от заказчика выставления счета-фактуры за весь период реализации инвестиционного проекта в рамках договора N 3.
Выводы суда апелляционной инстанции об обратном (о возникновении обязанности заказчика выставить сводную счет-фактуру только после подписания между сторонами договора акта о реализации инвестиционного проекта) приводят к неопределенности в отношениях сторон, поскольку не исключают недобросовестного уклонения одной из сторон инвестиционных отношений от подписания такого акта, что создает инвестору препятствия в реализации прав на предъявление к налоговому вычету сумм НДС.
Вместе с тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, сделавшими противоположные выводы относительно наличия у заказчика обязанности по выставлению сводного счета-фактуры, не была дана оценка обстоятельствам, о которых неоднократно заявляли участвующие в деле лица, а именно, о наличии между сторонами инвестиционных отношений спора, в том числе, об объеме вложенных инвестором инвестиций, который в настоящее время разрешается Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-17755/2013, в рамках которого была назначена судебная строительно-бухгалтерская экспертиза, что могло иметь значение для разрешения спора по настоящему иску ООО Фирма "СКФ-XXI" в целях исключения предъявления инвестором к налоговому вычету завышенных сумм НДС.
Производство по указанному делу было возбуждено Арбитражным судом города Москвы до обращения истца с иском по настоящему делу N А40-187232/2014, однако судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу N А40-17755/2013, который мог быть рассмотрен и в отсутствие соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц, так как согласно нормам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - на основании части 3 статьи 288 Кодекса, а дело согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы для устранения допущенных нарушений.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А40-187232/2014 и решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2015 N Ф05-18133/2015 ПО ДЕЛУ N А40-187232/2014
Требование: О признании незаконными действий, обязании выдать документы.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, жилой дом и объект введены в эксплуатацию, между инвестором и заказчиком подписаны акт о зачете инвестиционных взносов по договору, протокол окончательного распределения общей площади квартир в жилом доме, у инвестора появилось право на вычет или возмещение НДС, истец просил обязать ответчика составить и выставить счет-фактуру, необходимую для представления в налоговый орган, отказавший в вычете НДС, в том числе, со ссылкой на отсутствие счета-фактуры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А40-187232/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015
В полном объеме постановление изготовлено 29.12.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Медведева А.Ю. по дов. от 21.01.2015, президент Файнштейн Л.М. на основании решения от 17.05.2013 N 6, Магодеева Е.А. по дов. от 21.11.2014;
- от ответчиков: от ЗАО "Волынское" - Малиновский Д.И. по дов. от 07.10.2015, от Управления делами Президента РФ - Хрянин А.Б. по дов. от 14.09.2015 N УДИ-2954;
- от третьих лиц: от ИФНС N 30 - Рыжова Е.Н. по дов. от 10.11.2015, Мамонтов М.А. по дов. от 25.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании 16 - 23.12.2015 кассационную жалобу
ООО Фирма "СКФ-XXI"
на постановление от 11.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по иску ООО Фирма "СКФ-XXI"
к ЗАО "Волынское", Управление делами Президента Российской Федерации
о признании незаконными действий, об обязании выдать документы
с участием третьих лиц: ООО "Селтис-Стройинвест", Инспекция ФНС России N 30 по городу Москвы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "СКФ-XXI" (далее - ООО Фирма "СКФ-XXI", инвестор или истец) обратилось 11.11.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Волынское" (далее - ЗАО "Волынское", заказчик или ответчик) о признании незаконными действий ЗАО "Волынское", выразившихся в уклонении от выдачи истцу счетов-фактур по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Старо-Волынская, д. 12, корп. 1 и корп. 4, секция 1, по договору от 26.07.2000 N 3, об обязании ЗАО "Волынское" выдать ООО Фирма "СКФ-XXI" сводный счет-фактуру по договору от 26.07.2000 N 3 на сумму 609 857 064,48 рублей, в том числе НДС 109 774 271,61 рублей с приложением копий всех "входных" счетов-фактур, копий актов выполненных работ и справок по строительству (КС-2, КС-3), актов оказанных услуг, копий платежных документов, связанных с исполнением договора N 3 на инвестирование строительства жилого дома по указанному адресу.
Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что является на основании договора на инвестирование от 26.07.2000 N 3 одним из инвесторов по строительству жилых домов с нежилыми этажами и подземными гаражами-автостоянками по адресу: г. Москва, ул. Старо-Волынская, владение 12, а также выполняет функции генерального подрядчика в отношении объекта по тому же адресу (корпус 4 - новое здание с офисными помещениями и гаражами) на основании договора генерального подряда от 05.01.2004 N 1, при этом инвестициями в соответствии с договором N 3 являются выполненные истцом работы по договору N 1, приобретенные товары (работы, услуги) по договорам с третьими лицами, заключенным в целях реализации инвестиционного проекта, а также инвестиционные взносы истца.
Истец указывал на то, что заказчиком строительства по договору N 3 являлся Медицинский центр Управления делами Президента Российской Федерации, передавший на основании договора от 22.09.2003 выполнение всех функций заказчика ответчику.
Ссылаясь на то, что как жилой дом, так и объект по адресу г. Москва, ул. Старо-Волынская, дом 12, корпус 4, секция 1, введены в эксплуатацию, между инвестором и заказчиком подписаны акт о зачете инвестиционных взносов по договору N 3, протокол окончательного распределения общей площади квартир в жилом доме по адресу г. Москва, ул. Старо-Волынская, дом 12, корпус 1, соответственно, у инвестора появилось право на вычет или возмещение налога на добавленную стоимость, истец просил обязать ответчика составить и выставить счет-фактуру, необходимую для представления в налоговый орган, отказавший в вычете НДС в том числе со ссылкой на отсутствие счета-фактуры.
В первоначальном исковом заявлении истец указал в качестве ответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 30 по городу Москве (далее - Инспекция), впоследствии истец отказался от иска к Инспекции, отказ был принят судом первой инстанции определением от 17.03.2015, производство по делу в отношении Инспекции прекращено.
Инспекция привлечена к участию в деле третьим лицом. Также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Селтис-Стройинвест" (второй инвестор).
По ходатайству истца соответчиком по делу привлечено Управление делами Президента Российской Федерации.
В отзыве ЗАО "Волынское" указывалось на необоснованность требований истца, поскольку, по мнению заказчика, его обязанность по выдаче счета-фактуры возникнет только после подписания сторонами договора N 3 акта о реализации инвестиционного проекта и только по затратам, соответствующим доле истца в сумме капитальных вложений на строительство объекта. Ответчик обращал внимание на то, что акт реализации инвестиционного проекта в настоящий момент не подписан, так как заявленная истцом сумма вложений является спорной, в том числе по подписанному акту зачета инвестиционных взносов, оспаривается в рамках дела N А40-17755/2013, по которому Арбитражным судом города Москвы назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении размера инвестиций инвестора по договору N 3. Ответчик полагал, что подача иска по настоящему делу является злоупотреблением правом, направленным на установление иных обстоятельств, чем те, которые устанавливаются в деле N А40-17755/2013.
Управление делами Президента Российской Федерации также возражало против удовлетворения исковых требований, полагая, что обязанность заказчика по выдаче счета-фактуры возникнет только после подписания акта о реализации инвестиционного проекта и только по тем затратам, которые соответствуют доле каждого инвестора в сумме капитальных вложений (инвестиций) по строительству объекта.
Аналогичный отзыв был представлен Инспекцией.
До рассмотрения спора по существу истцом были уточнены заявленные требования, истец просил признать незаконными действия ЗАО "Волынское", выразившиеся в уклонении от выдачи истцу счетов-фактур по корпусам 1 и 4 секция 1 в связи с реализацией инвестиционного проекта по договору N 3 от 26.07.2000; обязать ЗАО "Волынское" и Управление делами Президента Российской Федерации выдать ООО Фирма "СКФ-XXI" сводные счета-фактуры по объектам, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Старо-Волынская, дом 12, корпуса 1 и 4 секция 1 с приложением копий всех "входных" счетов-фактур, копий актов выполненных работ и справок по строительству (КС-2, КС-3), актов оказанных услуг, копий платежных документов, связанных с исполнением договора N 3 на инвестирование строительства жилого дома по указанному адресу с разбивкой на жилые и нежилые площади; а также обязать ответчиков выдать истцу акты приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старо-Волынская, дом 12, корпуса 1 и 4, секция 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 исковые требования были удовлетворены в части признания незаконными действий ЗАО "Волынское", выразившихся в уклонении от выдачи истцу счетов-фактур по объекту, расположенному по адресу г. Москва, ул. Старо-Волынская, дом 12, корпуса 1 и 4, секция 1, в связи с реализацией инвестиционного проекта по договору от 26.07.2000 N 3, и в части обязания ответчиков выдать истцу сводный счет-фактуру по объекту, расположенному по адресу г. Москва, ул. Старо-Волынская, дом 12, корпуса 1 и 4, секция 1, с разбивкой на жилые и нежилые помещения.
В остальной части исковых требований в их удовлетворении отказано, поскольку суд первой инстанции посчитал заявленные требования документально не обоснованными.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 146 (пункт 1), 168 (пункт 3), 169 (пункт 1), 171 (пункт 2), 172 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статей 309, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, содержащимися в письме от 21.11.2013, письме от 19.02.2007 N 03-07-10/06, принял во внимание фактические обстоятельства дела по сдаче объектов в эксплуатацию и сделал вывод о том, что у заказчика возникла обязанность выписать счет-фактуру, а у истца - право требовать от заказчика выставления счета-фактуры за весь период реализации инвестиционного проекта в рамках договора N 3.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 решение суда первой инстанции в обжалованной ответчиками части было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что между сторонами договора N 3 не подписан акт реализации инвестиционного проекта, подписание которого предусмотрено пунктом 5.5 договора N 3 и который является итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по договору.
Суд апелляционной инстанции, указав на то, что результат инвестиционного проекта в виде законченного строительством объекта не распределен между инвесторами в соответствии с их долями и в связи с этим не может быть передан на баланс инвесторов, у заказчика не возникла обязанность по передаче сводной счет-фактуры инвесторам.
Истец не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм налогового законодательства, игнорирование разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, содержащихся в письмах от 06.05.2013, от 19.02.2007, несоответствие выводов суда о том, что инвестиционная деятельность не завершена, фактическим обстоятельствам дела, игнорирование обстоятельств уклонения ответчиков от подписания акта о реализации договора, что препятствует праву инвестора на получение налоговых вычетов по НДС, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.
В отзыве Инспекции указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поскольку не представлен акт реализации инвестиционного проекта, истцом не учтено, что он является не единственным инвестором, высказаны сомнения в обоснованности предъявления НДС к вычету.
Письменных отзывов ответчиков и второго третьего лица не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции 16.12.2015 был объявлен перерыв до 23.12.2015.
До и после перерыва представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, уточнили просительную часть жалобы - просили оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, обратив внимание на невозможность удовлетворения исковых требований и в связи с тем, что между сторонами инвестиционного договора имеется отдельный спор об объеме внесенных инвестором инвестиций, в рамках дела N А40-17755/2013 проводилась строительно-бухгалтерская экспертиза, экспертам представлены все первичные документы по строительству и инвестициям, имеются претензии по качеству произведенных истцом как подрядчиком работ.
Представитель Инспекции также возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.
ООО "Селтис-Стройинвест", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частями 1 и 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены как постановления суда апелляционной инстанции, так и решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела по существу именно судом первой инстанции были правильно применены подлежащие применению нормы материального права, правильно установлены обстоятельства, подтверждающие факт ввода объектов в эксплуатацию, и сделаны обоснованные выводы о том, что данные обстоятельства подтверждают наличие у истца права требовать от заказчика выставления счета-фактуры за весь период реализации инвестиционного проекта в рамках договора N 3.
Выводы суда апелляционной инстанции об обратном (о возникновении обязанности заказчика выставить сводную счет-фактуру только после подписания между сторонами договора акта о реализации инвестиционного проекта) приводят к неопределенности в отношениях сторон, поскольку не исключают недобросовестного уклонения одной из сторон инвестиционных отношений от подписания такого акта, что создает инвестору препятствия в реализации прав на предъявление к налоговому вычету сумм НДС.
Вместе с тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, сделавшими противоположные выводы относительно наличия у заказчика обязанности по выставлению сводного счета-фактуры, не была дана оценка обстоятельствам, о которых неоднократно заявляли участвующие в деле лица, а именно, о наличии между сторонами инвестиционных отношений спора, в том числе, об объеме вложенных инвестором инвестиций, который в настоящее время разрешается Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-17755/2013, в рамках которого была назначена судебная строительно-бухгалтерская экспертиза, что могло иметь значение для разрешения спора по настоящему иску ООО Фирма "СКФ-XXI" в целях исключения предъявления инвестором к налоговому вычету завышенных сумм НДС.
Производство по указанному делу было возбуждено Арбитражным судом города Москвы до обращения истца с иском по настоящему делу N А40-187232/2014, однако судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу N А40-17755/2013, который мог быть рассмотрен и в отсутствие соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц, так как согласно нормам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - на основании части 3 статьи 288 Кодекса, а дело согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы для устранения допущенных нарушений.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А40-187232/2014 и решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)