Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу И., действующего в интересах А.А., А.Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 25.04.2017 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по гражданскому делу по иску А.Н., А.А. к ООО "Жилой квартал" о взыскании неустойки, убытков, защите прав потребителя,
Истцы А.А., А.Н. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., убытки, связанные с нарушением прав потребителей, в размере *** руб. *** коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22.05.2015 г. между истцами и ООО "Жилой квартал" заключен договор долевого участия в строительстве N ***, истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатили договор, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов квартиру, находящуюся по адресу: ***. По условиям договора, передача квартиры и принятие ее истцами осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее IV квартала 2015 года, то есть 31.12.2015 г. Истцами 02.04.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору с предложением добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Однако объект долевого строительства истцам не передан.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г., постановлено:
Иск А.Н., А.А. к ООО "Жилой квартал" о взыскании неустойки, убытков, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу А.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу А.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
В удовлетворении остальной части иска А.Н., А.А. к ООО "Жилой квартал" отказать.
Взыскать с ООО "Жилой квартал" в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере *** руб.
В кассационной жалобе истцы А.А., А.Н. в лице своего представителя по доверенности И. просят принятые по делу судебные постановления отменить в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 22.05.2015 г. между ООО "Жилой квартал" и А.Н., А.А. заключен договор долевого участия в строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру, находящуюся по адресу: *** (п. 1.2 договора). Истцы обязались уплатить обусловленную в договоре цену и принять квартиру.
Согласно п. 1.7 договора ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее IV квартала 2015 года, то есть не позднее 31.12.2015 г.
30.10.2015 г. ответчик направил в адрес истцов уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома на I квартал 2016 года с предложением заключить дополнительное соглашение к договору.
По смыслу договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета договора суд усмотрел, что оплата цены договора является условием передачи квартиры участнику, при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения площади построенного жилого помещения. Подписание акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены договора.
Из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию суд установил, что 1 секционный жилой дом в районе ***, был построен как объект капитального строительства 05.05.2016 г.
14.07.2016. сторонами произведен осмотр объекта долевого строительства, составлен акт осмотра квартиры, в соответствии с которым в квартире были обнаружены недостатки, которые не относятся к эксплуатационным, в связи с отказом истцов составить акт передачи квартиры, ответчик направил истцам составленный в одностороннем порядке акт передачи квартиры.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных А.А., А.Н. исковых требований, исходя из установленного факта нарушения ответчиком ООО "Жилой квартал" обязательств договора участия в долевом строительстве жилого дома.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции, проверив расчет подлежащей к взысканию неустойки, представленный истцом, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с *** руб. *** коп. на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела и возражения ответчика на исковое заявление, определил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в размере *** руб., то есть по *** руб. в пользу каждого из истцов.
Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истцов как потребителей на своевременную передачу объекта долевого строительства, в связи с чем, размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца определен в размере *** руб. При этом, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, причиненных истцам неисполнением обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа на основании приведенного положения Закона в размере *** руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки.
Между тем, приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание изложенные положения, а также учел возражения представителя ответчика ООО "Жилой квартал" против удовлетворения исковых требований и применении положений ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, уменьшение размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, является обоснованным, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы И., действующего в интересах А.А., А.Н., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 4Г-5291/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 4г/4-5291/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу И., действующего в интересах А.А., А.Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 25.04.2017 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по гражданскому делу по иску А.Н., А.А. к ООО "Жилой квартал" о взыскании неустойки, убытков, защите прав потребителя,
установил:
Истцы А.А., А.Н. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., убытки, связанные с нарушением прав потребителей, в размере *** руб. *** коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22.05.2015 г. между истцами и ООО "Жилой квартал" заключен договор долевого участия в строительстве N ***, истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатили договор, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов квартиру, находящуюся по адресу: ***. По условиям договора, передача квартиры и принятие ее истцами осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее IV квартала 2015 года, то есть 31.12.2015 г. Истцами 02.04.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору с предложением добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Однако объект долевого строительства истцам не передан.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г., постановлено:
Иск А.Н., А.А. к ООО "Жилой квартал" о взыскании неустойки, убытков, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу А.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу А.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
В удовлетворении остальной части иска А.Н., А.А. к ООО "Жилой квартал" отказать.
Взыскать с ООО "Жилой квартал" в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере *** руб.
В кассационной жалобе истцы А.А., А.Н. в лице своего представителя по доверенности И. просят принятые по делу судебные постановления отменить в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 22.05.2015 г. между ООО "Жилой квартал" и А.Н., А.А. заключен договор долевого участия в строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру, находящуюся по адресу: *** (п. 1.2 договора). Истцы обязались уплатить обусловленную в договоре цену и принять квартиру.
Согласно п. 1.7 договора ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее IV квартала 2015 года, то есть не позднее 31.12.2015 г.
30.10.2015 г. ответчик направил в адрес истцов уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома на I квартал 2016 года с предложением заключить дополнительное соглашение к договору.
По смыслу договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета договора суд усмотрел, что оплата цены договора является условием передачи квартиры участнику, при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения площади построенного жилого помещения. Подписание акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены договора.
Из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию суд установил, что 1 секционный жилой дом в районе ***, был построен как объект капитального строительства 05.05.2016 г.
14.07.2016. сторонами произведен осмотр объекта долевого строительства, составлен акт осмотра квартиры, в соответствии с которым в квартире были обнаружены недостатки, которые не относятся к эксплуатационным, в связи с отказом истцов составить акт передачи квартиры, ответчик направил истцам составленный в одностороннем порядке акт передачи квартиры.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных А.А., А.Н. исковых требований, исходя из установленного факта нарушения ответчиком ООО "Жилой квартал" обязательств договора участия в долевом строительстве жилого дома.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции, проверив расчет подлежащей к взысканию неустойки, представленный истцом, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с *** руб. *** коп. на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела и возражения ответчика на исковое заявление, определил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в размере *** руб., то есть по *** руб. в пользу каждого из истцов.
Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истцов как потребителей на своевременную передачу объекта долевого строительства, в связи с чем, размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца определен в размере *** руб. При этом, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, причиненных истцам неисполнением обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа на основании приведенного положения Закона в размере *** руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки.
Между тем, приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание изложенные положения, а также учел возражения представителя ответчика ООО "Жилой квартал" против удовлетворения исковых требований и применении положений ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, уменьшение размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, является обоснованным, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И., действующего в интересах А.А., А.Н., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)