Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом указанного договора является квартира, свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец выполнил надлежащим образом в полном объеме, однако в указанный в договоре срок объект ему передан не был, истцом был осмотрен объект долевого строительства, в ходе осмотра были выявлены недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 2 марта 2017 года,
которым постановлено:
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу В. сумму неустойки в размере ***** рублей ** копеек, сумму штрафа в размере ***** рублей.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** рублей ** копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований В. к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки - отказать,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-РСО", в котором просит признать односторонний передаточный акт от 22 сентября 2016 года и п. 9.2 договора недействительными, взыскать с ответчика неустойку в размере ***** рублей ** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - ***** рублей ** копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ***** года между ним и ООО "Мортон-РСО" был заключен договор N ****** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Лобня, микрорайон "Катюшки" N *, N 6, N 5А, N 5Б, N 6А, N 6Б и дополнительное соглашение к договору N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 1 декабря 2015 года. Предметом указанного договора является квартира, расположенная в многоквартирном доме в секции N 1 на 21 этаже, состоящая из одной комнаты, номер квартиры 4, проектной площадью 40,4 кв. м. Полная стоимость квартиры согласно п. *** договора составляет 3 078 843 рубля 60 копеек. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены им надлежащим образом в полном объеме ***** года и 06.05.2014 года. Согласно п. **** договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее ***** года. Дополнительным соглашением от ********** года срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был продлен до ***** года. Однако в указанный срок объект ему передан не был. ****** года им был осмотрен объект долевого строительства, в ходе которого были выявлены недостатки. ****** года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. ****** года получен по почте односторонний передаточный акт от ***** года.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика М., ссылаясь на то, что размер неустойки завышен, не применены положения ст. 333 ГК РФ; неверно рассчитан период просрочки передачи объекта.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ***** года между В. и ООО "Мортон-РСО" был заключен договор N ****** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ******* и дополнительное соглашение к договору N ****** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ****** года.
Предметом указанного договора является квартира, расположенная в многоквартирном доме в секции N 1 на 21 этаже, состоящая из одной комнаты, номер квартиры 4, проектной площадью ***** кв. м.
Полная стоимость квартиры согласно п. **** договора составляет ***** рубля 60 копеек.
Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены истцом надлежащим образом в полном объеме ***** года и ****** года, что подтверждается платежными поручениями N ***** от ***** года и N ****** от ****** года.
Согласно п. 2.4 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее ***** года.
Дополнительным соглашением от ***** года срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был продлен до ***** года.
***** года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства.
****** года В. был осмотрен объект долевого строительства, на основании чего был составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры истцом были выявлены недостатки.
***** года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
***** года В. был получен односторонний передаточный акт от ***** года.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
При этом в соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере ***** рублей ** копеек.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере ****** рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ суд возложил на ответчика госпошлину в бюджет г. Москвы - ***** рублей ** копеек.
Отклоняя требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд отметил, что заключенным сторонами договором взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае не предусмотрено, а неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не является денежным обязательством, за неисполнение которого подлежат выплате проценты за удержание денежных средств.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования о признании одностороннего передаточного акта от 22 сентября 2016 года недействительным, поскольку акт был составлен ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства.
Что касается требований истца о признании п. 9.2 договора недействительным, суд указал, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, истец собственноручно подписал договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а потому был согласен с условиями данного договора участия.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Определяя период просрочки, суд исходил из того, что односторонний акт направлен ООО "Мортон-РСО" в адрес В. ****** года, получен истцом ***** года, в связи с чем неустойка взыскана за период с ****** года по ***** года.
ООО "Мортон-РСО" в апелляционной жалобе выражает несогласие с периодом начисления неустойки, полагая обязательства исполненным на дату составления одностороннего акта, то есть ****** года.
Действительно, обязательства застройщика по договору считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры либо составления застройщиком одностороннего акта.
Доказательств наличия в жилом помещении существенных недостатков истцом не было представлено, несоответствие качества объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не подтверждено.
Составленный В. акт осмотра квартиры от ****** года достоверным доказательством наличия недостатков в объекте не является, поскольку данный акт составлен единолично участником без участия представителя застройщика, а перечисленные в нем недостатки не препятствовали принятию истцом квартиры и использованию ее по назначению.
Кроме того, наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к застройщику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.
При таком положении судебная коллегия, соглашаясь с доводами подателя жалобы о том, что период начисления неустойки определен судом первой инстанции неверно, не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку иной период на окончательный размер неустойки не влияет, учитывая, что размер неустойки определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы об объективности причин неисполнения договора в срок, коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик как предприниматель должен был предвидеть указанные им обстоятельства, и учитывать их при осуществлении деятельности, в связи с чем необходимость подключения многоквартирного дома к инженерным сетям и коммуникациям, а также согласование технических условий на теплоснабжение не освобождает застройщика от исполнения договорных обязательств с истцом.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствие штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, уменьшена с ***** рублей ** копейки до ***** рублей ** копеек, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договорами сроки.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 2 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18640/2017
Требование: О признании одностороннего передаточного акта и пункта договора недействительными, взыскании неустойки, процентов, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом указанного договора является квартира, свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец выполнил надлежащим образом в полном объеме, однако в указанный в договоре срок объект ему передан не был, истцом был осмотрен объект долевого строительства, в ходе осмотра были выявлены недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18640
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 2 марта 2017 года,
которым постановлено:
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу В. сумму неустойки в размере ***** рублей ** копеек, сумму штрафа в размере ***** рублей.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** рублей ** копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований В. к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки - отказать,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-РСО", в котором просит признать односторонний передаточный акт от 22 сентября 2016 года и п. 9.2 договора недействительными, взыскать с ответчика неустойку в размере ***** рублей ** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - ***** рублей ** копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ***** года между ним и ООО "Мортон-РСО" был заключен договор N ****** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Лобня, микрорайон "Катюшки" N *, N 6, N 5А, N 5Б, N 6А, N 6Б и дополнительное соглашение к договору N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 1 декабря 2015 года. Предметом указанного договора является квартира, расположенная в многоквартирном доме в секции N 1 на 21 этаже, состоящая из одной комнаты, номер квартиры 4, проектной площадью 40,4 кв. м. Полная стоимость квартиры согласно п. *** договора составляет 3 078 843 рубля 60 копеек. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены им надлежащим образом в полном объеме ***** года и 06.05.2014 года. Согласно п. **** договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее ***** года. Дополнительным соглашением от ********** года срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был продлен до ***** года. Однако в указанный срок объект ему передан не был. ****** года им был осмотрен объект долевого строительства, в ходе которого были выявлены недостатки. ****** года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. ****** года получен по почте односторонний передаточный акт от ***** года.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика М., ссылаясь на то, что размер неустойки завышен, не применены положения ст. 333 ГК РФ; неверно рассчитан период просрочки передачи объекта.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ***** года между В. и ООО "Мортон-РСО" был заключен договор N ****** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ******* и дополнительное соглашение к договору N ****** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ****** года.
Предметом указанного договора является квартира, расположенная в многоквартирном доме в секции N 1 на 21 этаже, состоящая из одной комнаты, номер квартиры 4, проектной площадью ***** кв. м.
Полная стоимость квартиры согласно п. **** договора составляет ***** рубля 60 копеек.
Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены истцом надлежащим образом в полном объеме ***** года и ****** года, что подтверждается платежными поручениями N ***** от ***** года и N ****** от ****** года.
Согласно п. 2.4 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее ***** года.
Дополнительным соглашением от ***** года срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был продлен до ***** года.
***** года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства.
****** года В. был осмотрен объект долевого строительства, на основании чего был составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры истцом были выявлены недостатки.
***** года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
***** года В. был получен односторонний передаточный акт от ***** года.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
При этом в соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере ***** рублей ** копеек.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере ****** рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ суд возложил на ответчика госпошлину в бюджет г. Москвы - ***** рублей ** копеек.
Отклоняя требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд отметил, что заключенным сторонами договором взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае не предусмотрено, а неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не является денежным обязательством, за неисполнение которого подлежат выплате проценты за удержание денежных средств.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования о признании одностороннего передаточного акта от 22 сентября 2016 года недействительным, поскольку акт был составлен ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства.
Что касается требований истца о признании п. 9.2 договора недействительным, суд указал, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, истец собственноручно подписал договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а потому был согласен с условиями данного договора участия.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Определяя период просрочки, суд исходил из того, что односторонний акт направлен ООО "Мортон-РСО" в адрес В. ****** года, получен истцом ***** года, в связи с чем неустойка взыскана за период с ****** года по ***** года.
ООО "Мортон-РСО" в апелляционной жалобе выражает несогласие с периодом начисления неустойки, полагая обязательства исполненным на дату составления одностороннего акта, то есть ****** года.
Действительно, обязательства застройщика по договору считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры либо составления застройщиком одностороннего акта.
Доказательств наличия в жилом помещении существенных недостатков истцом не было представлено, несоответствие качества объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не подтверждено.
Составленный В. акт осмотра квартиры от ****** года достоверным доказательством наличия недостатков в объекте не является, поскольку данный акт составлен единолично участником без участия представителя застройщика, а перечисленные в нем недостатки не препятствовали принятию истцом квартиры и использованию ее по назначению.
Кроме того, наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к застройщику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.
При таком положении судебная коллегия, соглашаясь с доводами подателя жалобы о том, что период начисления неустойки определен судом первой инстанции неверно, не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку иной период на окончательный размер неустойки не влияет, учитывая, что размер неустойки определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы об объективности причин неисполнения договора в срок, коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик как предприниматель должен был предвидеть указанные им обстоятельства, и учитывать их при осуществлении деятельности, в связи с чем необходимость подключения многоквартирного дома к инженерным сетям и коммуникациям, а также согласование технических условий на теплоснабжение не освобождает застройщика от исполнения договорных обязательств с истцом.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствие штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, уменьшена с ***** рублей ** копейки до ***** рублей ** копеек, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договорами сроки.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 2 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)