Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Виктора Игоревича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2016 года по делу N А10-1484/2016 по иску индивидуального предпринимателя Якимова Виктора Игоревича (ОГРН 304031630000020, ИНН 031600122964) к Республиканскому агентству лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, ИНН 0326041154) о признании незаконным решения от 03.03.2016 N 16-686, обязании устранить нарушение прав истца
в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц
установил:
индивидуальный предприниматель Якимов Виктор Игоревич (далее - истец, предприниматель, Якимов В.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Республиканскому агентству лесного хозяйства (далее - ответчик, агентство) о признании незаконным решения от 03.03.2016 N 16-686, об обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя посредством признания наличия преимущественного права заявителя на заключение договора аренды лесного участка в силу части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством информирования в извещении о проведении торгов других участников торгов о наличии такого права истца, как прежнего арендатора лесного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец, ссылаясь на статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, 71 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 206-ФЗ, указывает на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, по его мнению, он имеет преимущественное право на заключение договора аренды лесного участка перед третьими лицами.
Указывает на то, что Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрены ограничения, запрещающие применение положений пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2005 между ФГУ "Прибайкальский лесхоз" (арендодателем) и Якимовым В.И. (арендатором) заключен договор аренды участка лесного фонда N 6, в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании протокола лесного конкурса от 18.05.2005 N 1/05 арендодатель предоставляет арендатору в пользование в целях заготовки древесины участок лесного фонда, указанный в пункте 1.2 договора, расположенный на территории Покровского лесничества Прибайкальского лесхоза общей площадью 8052 га, сроком на 10 лет с момента государственной регистрации договора.
Виды и объемы лесопользования согласованы сторонами в разделе 2 договора.
Размер арендной платы и сроки ее внесения установлены в разделе 4 договора, а также в соглашении к договору аренды от 26.05.2005 по основным показателям арендных отношений (приложение N 5, т. 1, л.д. 27).
Лесной участок передан истцу по акту приема-передачи от 26.05.2005.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", статьями 72, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании распоряжения Республиканского агентства лесного хозяйства от 21.10.2008 N 260-рл "О переоформлении договора аренды участка лесного фонда в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации" (т. 1, л.д. 62), договор аренды участка лесного фонда от 26.05.2005 N 6 был переоформлен, сторонами подписан договор аренды лесного участка от 30.10.2008 N 74-08.
О заключении договора аренды лесного участка от 30.10.2008 N 74-08 в порядке переоформления ранее заключенного договора указано в пункте 1.1. договора.
Лесной участок площадью 8052 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Республика Бурятия, МО "Прибайкальский район", Прибайкальское лесничество, Покровское участковое лесничество, кварталы 20а - 24а, 34а - 39а, 63а - 69а, 78а - 90а, 95а - 100а.
Номер учетной записи в государственном лесном реестре 210-2008-09.
Согласно пункту 1.4 договора арендатору передается лесной участок для использования в целях заготовки древесины, в объемах согласно приложению N 3.
Действие договора устанавливается с даты государственной регистрации сроком до 19.06.2015 (пункт 7.1 договора).
Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.11.2008 (л.д. 49).
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия 27.11.2008, номер регистрационной записи 16-007/2008-280.
В обоснование иска истец указал, что в соответствии с частью 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.10.2015, он, как арендатор, надлежащим образом исполнивший договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, по истечении его срока 19.06.2015 имел преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
Истец в заявлении от 24.02.2016 указал ответчику, что имеет преимущественное право аренды лесного участка на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено положение о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде к договору аренды лесного участка, если иное не установлено Лесного кодекса Российской Федерации.
Ответчик в письме от 03.03.2016 N 16-686 информировал истца об отсутствии у него преимущественного права на заключение договора аренды лесного участка, ссылаясь на статью 74 Лесного кодекса Российской Федерации.
Истец полагает необоснованным вывод ответчика, считает, что имеет преимущественное право аренды лесного участка на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что при организации торгов по продаже права аренды лесного участка, ранее арендованного истцом, ответчик обязан включить в извещение о проведении торгов информацию о наличии такого права за истцом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права.
Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Обжалуемое решение Агентства от 03.03.2016 содержит ответ на запрос истца о возможности применения положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении с истцом договора аренды лесного участка на новый срок.
Агентство, сославшись на часть 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, указало на возможность заключения договора аренды только по результатам торгов, при этом указало на невозможность применения положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора аренды лесного участка от 26.05.2005 N 6, впоследствии переоформленного путем подписания сторонами договора аренды лесного участка от 30.10.2008 N 74-08.
Таким образом, права и обязанности сторон определяются указанными договорами и применимыми к спорным правоотношениям нормами права.
При этом решение Агентства от 03.03.2016 подлежит судебной оценке в рамках спора, касающегося обязательств по указанным договорам.
Рассматривая заявленное требование о решения от 03.03.2016 N 16-686 незаконным и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем признания наличия преимущественного права у заявителя в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством информирования в извещении других участников торгов о наличии такого права у прежнего арендатора - Якимова В.И., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Защита нарушенных или оспариваемых прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей путем признания незаконными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) осуществляется по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
К признакам ненормативного правового акта относятся:
1) содержит обязательные предписания (правила поведения), влекущие юридические последствия,
2) содержит лишь предписания индивидуального характера,
3) обращен к строго определенным лицам или кругу лиц (конкретность адресата),
4) рассчитан на разовое применение,
5) воздействует на строго конкретные отношения и действует вплоть до момента их прекращения,
6) принимается специально уполномоченным субъектом правоприменения,
7) отражает юридически-властное волеизъявление (предписание, запрет или дозволение) уполномоченного субъекта, обязательное для исполнения адресатом,
8) гарантируется принудительной силой государства,
9) является правоприменительным актом (актом применения права),
10) является официальным письменным документом, составленным в специальной форме.
Суд, проанализировав оспариваемое решение от 03.03.2016, пришел к выводу о том, что указанный акт не являются ненормативными актом какого-либо органа, должностного лица, поэтому заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом фактически заявлены требования, имеющие целью дать правовую оценку мнению ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в соответствии с пунктом 9 Информационного письма ВАС РФ N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц-участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчикам.
Частью 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;
3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях:
1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов;
2) лесные участки предоставлены в аренду на торгах на срок более десяти лет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пункты 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества, принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.
Вместе с тем, если арендодатель до заключения договора аренды с победителем торгов предложил арендатору заключить с ним договор аренды на условиях, предложенных победителем торгов, а арендатор отказался от заключения договора, либо не принял этого предложения в названный в нем срок, суд отказывает такому арендатору в защите его преимущественного права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что фактически истец добивается заключения с ним договора аренды лесного участка, однако само по себе признание решения незаконным не приведет к указанной цели истца.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения торгов на право заключения договора аренды спорного лесного участка, так же как и доказательства заключения договора аренды спорного земельного участка с третьим лицом, соответственно, основания считать на сегодняшний день нарушенными какие-либо права истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку наличие (отсутствие) у прежнего арендатора преимущественного права, регламентированного нормами пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, может влиять лишь на результат рассмотрения требования о переводе на арендатора прав и обязанностей по договору аренды, заключенному арендодателем с третьим лицом и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды либо требования о возмещении таких убытков.
Какого либо нормативного обоснования требования об информировании участников торгов о наличии преимущественного права Якимова В.И. истец не привел, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2016 года по делу N А10-1484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2016 ПО ДЕЛУ N А10-1484/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу N А10-1484/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Виктора Игоревича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2016 года по делу N А10-1484/2016 по иску индивидуального предпринимателя Якимова Виктора Игоревича (ОГРН 304031630000020, ИНН 031600122964) к Республиканскому агентству лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, ИНН 0326041154) о признании незаконным решения от 03.03.2016 N 16-686, обязании устранить нарушение прав истца
в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц
установил:
индивидуальный предприниматель Якимов Виктор Игоревич (далее - истец, предприниматель, Якимов В.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Республиканскому агентству лесного хозяйства (далее - ответчик, агентство) о признании незаконным решения от 03.03.2016 N 16-686, об обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя посредством признания наличия преимущественного права заявителя на заключение договора аренды лесного участка в силу части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством информирования в извещении о проведении торгов других участников торгов о наличии такого права истца, как прежнего арендатора лесного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец, ссылаясь на статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, 71 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 206-ФЗ, указывает на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, по его мнению, он имеет преимущественное право на заключение договора аренды лесного участка перед третьими лицами.
Указывает на то, что Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрены ограничения, запрещающие применение положений пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2005 между ФГУ "Прибайкальский лесхоз" (арендодателем) и Якимовым В.И. (арендатором) заключен договор аренды участка лесного фонда N 6, в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании протокола лесного конкурса от 18.05.2005 N 1/05 арендодатель предоставляет арендатору в пользование в целях заготовки древесины участок лесного фонда, указанный в пункте 1.2 договора, расположенный на территории Покровского лесничества Прибайкальского лесхоза общей площадью 8052 га, сроком на 10 лет с момента государственной регистрации договора.
Виды и объемы лесопользования согласованы сторонами в разделе 2 договора.
Размер арендной платы и сроки ее внесения установлены в разделе 4 договора, а также в соглашении к договору аренды от 26.05.2005 по основным показателям арендных отношений (приложение N 5, т. 1, л.д. 27).
Лесной участок передан истцу по акту приема-передачи от 26.05.2005.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", статьями 72, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании распоряжения Республиканского агентства лесного хозяйства от 21.10.2008 N 260-рл "О переоформлении договора аренды участка лесного фонда в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации" (т. 1, л.д. 62), договор аренды участка лесного фонда от 26.05.2005 N 6 был переоформлен, сторонами подписан договор аренды лесного участка от 30.10.2008 N 74-08.
О заключении договора аренды лесного участка от 30.10.2008 N 74-08 в порядке переоформления ранее заключенного договора указано в пункте 1.1. договора.
Лесной участок площадью 8052 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Республика Бурятия, МО "Прибайкальский район", Прибайкальское лесничество, Покровское участковое лесничество, кварталы 20а - 24а, 34а - 39а, 63а - 69а, 78а - 90а, 95а - 100а.
Номер учетной записи в государственном лесном реестре 210-2008-09.
Согласно пункту 1.4 договора арендатору передается лесной участок для использования в целях заготовки древесины, в объемах согласно приложению N 3.
Действие договора устанавливается с даты государственной регистрации сроком до 19.06.2015 (пункт 7.1 договора).
Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.11.2008 (л.д. 49).
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия 27.11.2008, номер регистрационной записи 16-007/2008-280.
В обоснование иска истец указал, что в соответствии с частью 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.10.2015, он, как арендатор, надлежащим образом исполнивший договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, по истечении его срока 19.06.2015 имел преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
Истец в заявлении от 24.02.2016 указал ответчику, что имеет преимущественное право аренды лесного участка на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено положение о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде к договору аренды лесного участка, если иное не установлено Лесного кодекса Российской Федерации.
Ответчик в письме от 03.03.2016 N 16-686 информировал истца об отсутствии у него преимущественного права на заключение договора аренды лесного участка, ссылаясь на статью 74 Лесного кодекса Российской Федерации.
Истец полагает необоснованным вывод ответчика, считает, что имеет преимущественное право аренды лесного участка на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что при организации торгов по продаже права аренды лесного участка, ранее арендованного истцом, ответчик обязан включить в извещение о проведении торгов информацию о наличии такого права за истцом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права.
Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Обжалуемое решение Агентства от 03.03.2016 содержит ответ на запрос истца о возможности применения положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении с истцом договора аренды лесного участка на новый срок.
Агентство, сославшись на часть 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, указало на возможность заключения договора аренды только по результатам торгов, при этом указало на невозможность применения положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора аренды лесного участка от 26.05.2005 N 6, впоследствии переоформленного путем подписания сторонами договора аренды лесного участка от 30.10.2008 N 74-08.
Таким образом, права и обязанности сторон определяются указанными договорами и применимыми к спорным правоотношениям нормами права.
При этом решение Агентства от 03.03.2016 подлежит судебной оценке в рамках спора, касающегося обязательств по указанным договорам.
Рассматривая заявленное требование о решения от 03.03.2016 N 16-686 незаконным и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем признания наличия преимущественного права у заявителя в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством информирования в извещении других участников торгов о наличии такого права у прежнего арендатора - Якимова В.И., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Защита нарушенных или оспариваемых прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей путем признания незаконными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) осуществляется по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
К признакам ненормативного правового акта относятся:
1) содержит обязательные предписания (правила поведения), влекущие юридические последствия,
2) содержит лишь предписания индивидуального характера,
3) обращен к строго определенным лицам или кругу лиц (конкретность адресата),
4) рассчитан на разовое применение,
5) воздействует на строго конкретные отношения и действует вплоть до момента их прекращения,
6) принимается специально уполномоченным субъектом правоприменения,
7) отражает юридически-властное волеизъявление (предписание, запрет или дозволение) уполномоченного субъекта, обязательное для исполнения адресатом,
8) гарантируется принудительной силой государства,
9) является правоприменительным актом (актом применения права),
10) является официальным письменным документом, составленным в специальной форме.
Суд, проанализировав оспариваемое решение от 03.03.2016, пришел к выводу о том, что указанный акт не являются ненормативными актом какого-либо органа, должностного лица, поэтому заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом фактически заявлены требования, имеющие целью дать правовую оценку мнению ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в соответствии с пунктом 9 Информационного письма ВАС РФ N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц-участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчикам.
Частью 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;
3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях:
1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов;
2) лесные участки предоставлены в аренду на торгах на срок более десяти лет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пункты 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества, принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.
Вместе с тем, если арендодатель до заключения договора аренды с победителем торгов предложил арендатору заключить с ним договор аренды на условиях, предложенных победителем торгов, а арендатор отказался от заключения договора, либо не принял этого предложения в названный в нем срок, суд отказывает такому арендатору в защите его преимущественного права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что фактически истец добивается заключения с ним договора аренды лесного участка, однако само по себе признание решения незаконным не приведет к указанной цели истца.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения торгов на право заключения договора аренды спорного лесного участка, так же как и доказательства заключения договора аренды спорного земельного участка с третьим лицом, соответственно, основания считать на сегодняшний день нарушенными какие-либо права истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку наличие (отсутствие) у прежнего арендатора преимущественного права, регламентированного нормами пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, может влиять лишь на результат рассмотрения требования о переводе на арендатора прав и обязанностей по договору аренды, заключенному арендодателем с третьим лицом и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды либо требования о возмещении таких убытков.
Какого либо нормативного обоснования требования об информировании участников торгов о наличии преимущественного права Якимова В.И. истец не привел, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2016 года по делу N А10-1484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)