Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчиком в его адрес было направлено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, которым застройщик предложил изменить срок сдачи объекта в эксплуатацию. Истец отказался от подписания дополнительного соглашения, посчитав предложение необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционным жалобам П.С.Г., ЗАО УК "**" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 г., которым постановлено: исковые требования П.С.Г. к ЗАО УК "**" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО УК "**" в пользу П.С.Г. неустойку в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб. ** коп., штраф в размере ** руб. ** коп., нотариальные расходы в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ЗАО УК "**" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.
П.С.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО УК "**" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ** года между ЗАО УК "**" и П.С.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве N ** в отношении объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: **, номер на площадке **. Стоимость квартиры оплачена П.С.Г. в размере ** руб. ** коп. По условиям договора ответчик обязался завершить строительство дома в срок не позднее ** года и передать истцу квартиру в течение ** дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. ** года ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, которым застройщик предложил изменить срок сдачи объекта в эксплуатацию на ** года. В ** года ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, которым застройщик предложил изменить срок сдачи объекта в эксплуатацию на ** года. Истец отказалась от подписания дополнительных соглашений, посчитав предложение необоснованным. ** года ответчиком получена претензия истца. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой передачи объекта в размере ** руб. ** коп., убытки в размере ** руб. ** коп., нотариальные расходы в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., штраф.
Истец П.С.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представлять ее интересы в суде представителя по доверенности.
Представитель истца П.С.Г. по доверенности ** в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, что на ** года период просрочки составляет ** дня, размер неустойки ** руб. ** коп., которые истец просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика ЗАО УК "**" по доверенности ** в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в судебном заседании пояснила, что объект не передан, поскольку дом не введен в эксплуатацию по причинам выдачи ** порочных технических условий. Пока к зданию не подведены коммуникацию, объект не является жилым. Застройщиком были предприняты все возможные меры для своевременного исполнения обязательств, в разрешение на строительство были внесены изменения до ** года. За ** месяца участники были уведомлены об изменении сроков, при этом истец проигнорировал требования о заключении дополнительного соглашения. События наступили не по вине застройщика. Размер неустойки составляет более ** стоимости квартиры. Убытки необоснованны - жилое помещение было арендовано задолго до заключения договора долевого участия, стоимость аренды неравноценна стоимости аренды в ** районе. Размер морального вреда необоснован, истец уклонилась от заключения дополнительного соглашения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 307 - 310 ГК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 1, ст. 4, 6, 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как усматривается из материалов дела, ** года между П.С.Г. и ЗАО УК "**" был подписан договор участия в долевом строительстве N **.
В соответствии с п. ** договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, указанный в п. ** договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно п. ** договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение ** дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее ** года.
Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) и общее имущество в жилом доме, входящее в состав жилого дома, представляющее собой отдельную ** квартиру без внутренней отделки, условный (строительный) N **, общей проектной площадью ** кв. м, без учета **, расположенную на ** этаже в ** секции, номер на площадке ***, жилого дома по адресу: ***.
Пунктом ** договора определено, что цена договора составляет ** руб.
Истцом в полном объеме уплачены цена договора, между тем, дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен.
** года между П.С.Г. и ** заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение, состоящее из ** комнат, расположенное по адресу: **, сроком до ** года с уплатой ежемесячно ** руб.
** года между П.С.Г. и ** заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение, состоящее из ** комнат, расположенное по адресу: **, сроком до ** года с уплатой ежемесячно ** руб.
*** года П.С.Г. направила застройщику претензию.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ЗАО УК "**" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства П.С.Г. в установленный договором срок - не позднее ** года, объекта долевого строительства - квартиры, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца с ** года возникло право требования неустойки в двойном размере.
Исходя из положений ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительного соглашения в установленном порядке между сторонами заключено не было, оснований полагать, что стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства, не имеется.
Суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку право требования, исходя из представленного расчета, заявлено за период с ** года по ** года, однако право требования неустойки у истца возникло с ** года. На основании изложенного период начисления неустойки в конкретном случае начинается с ** года, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ** руб. ** коп. (** руб. (стоимость квартиры) x **% (процентная ставка) / ** x ** (количество дней просрочки) x ** (двойной размер неустойки). Кроме того, счел возможным применить к неустойке требования ст. 333 ГК РФ, снизив ее до ** рублей.
Принимая во внимание, что правоотношения по найму жилого помещения возникли между П.С.Г. и **, не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, учитывая, что истцом не представленного доказательств вынужденности проживания в жилом помещении в другом субъекте и несения дополнительных расходов по оплате арендных платежей, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, вследствие этого отсутствует правовые основания для взыскания данных убытков на основании статьи 15 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав потребителя, который суд обоснованно оценил в сумме ** рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф в размере ** руб. ** коп.
Истцом были понесены нотариальные расходы в размере ** рублей ** коп., которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы судом с ответчика ЗАО УК "**".
Согласно ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО УК "**" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ** руб. ** коп.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом требований ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к изменению решения суда. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что необходимо было отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с тем, что в адрес истца направлялись дополнительные соглашения с предложением о переносе сдачи объекта в эксплуатацию, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают застройщика от ответственности и то, что истец отказался от заключения дополнительного соглашения о переносе сроков строительства, также не свидетельствует о правомерности действий ответчика о нарушении сроков строительства, поскольку на истца данная обязанность законом не возложена, а в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 33-36713/2016
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчиком в его адрес было направлено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, которым застройщик предложил изменить срок сдачи объекта в эксплуатацию. Истец отказался от подписания дополнительного соглашения, посчитав предложение необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 33-36713
Судья суда первой инстанции: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционным жалобам П.С.Г., ЗАО УК "**" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 г., которым постановлено: исковые требования П.С.Г. к ЗАО УК "**" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО УК "**" в пользу П.С.Г. неустойку в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб. ** коп., штраф в размере ** руб. ** коп., нотариальные расходы в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ЗАО УК "**" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.
установила:
П.С.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО УК "**" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ** года между ЗАО УК "**" и П.С.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве N ** в отношении объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: **, номер на площадке **. Стоимость квартиры оплачена П.С.Г. в размере ** руб. ** коп. По условиям договора ответчик обязался завершить строительство дома в срок не позднее ** года и передать истцу квартиру в течение ** дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. ** года ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, которым застройщик предложил изменить срок сдачи объекта в эксплуатацию на ** года. В ** года ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, которым застройщик предложил изменить срок сдачи объекта в эксплуатацию на ** года. Истец отказалась от подписания дополнительных соглашений, посчитав предложение необоснованным. ** года ответчиком получена претензия истца. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой передачи объекта в размере ** руб. ** коп., убытки в размере ** руб. ** коп., нотариальные расходы в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., штраф.
Истец П.С.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представлять ее интересы в суде представителя по доверенности.
Представитель истца П.С.Г. по доверенности ** в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, что на ** года период просрочки составляет ** дня, размер неустойки ** руб. ** коп., которые истец просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика ЗАО УК "**" по доверенности ** в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в судебном заседании пояснила, что объект не передан, поскольку дом не введен в эксплуатацию по причинам выдачи ** порочных технических условий. Пока к зданию не подведены коммуникацию, объект не является жилым. Застройщиком были предприняты все возможные меры для своевременного исполнения обязательств, в разрешение на строительство были внесены изменения до ** года. За ** месяца участники были уведомлены об изменении сроков, при этом истец проигнорировал требования о заключении дополнительного соглашения. События наступили не по вине застройщика. Размер неустойки составляет более ** стоимости квартиры. Убытки необоснованны - жилое помещение было арендовано задолго до заключения договора долевого участия, стоимость аренды неравноценна стоимости аренды в ** районе. Размер морального вреда необоснован, истец уклонилась от заключения дополнительного соглашения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 307 - 310 ГК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 1, ст. 4, 6, 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как усматривается из материалов дела, ** года между П.С.Г. и ЗАО УК "**" был подписан договор участия в долевом строительстве N **.
В соответствии с п. ** договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, указанный в п. ** договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно п. ** договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение ** дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее ** года.
Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) и общее имущество в жилом доме, входящее в состав жилого дома, представляющее собой отдельную ** квартиру без внутренней отделки, условный (строительный) N **, общей проектной площадью ** кв. м, без учета **, расположенную на ** этаже в ** секции, номер на площадке ***, жилого дома по адресу: ***.
Пунктом ** договора определено, что цена договора составляет ** руб.
Истцом в полном объеме уплачены цена договора, между тем, дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен.
** года между П.С.Г. и ** заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение, состоящее из ** комнат, расположенное по адресу: **, сроком до ** года с уплатой ежемесячно ** руб.
** года между П.С.Г. и ** заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение, состоящее из ** комнат, расположенное по адресу: **, сроком до ** года с уплатой ежемесячно ** руб.
*** года П.С.Г. направила застройщику претензию.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ЗАО УК "**" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства П.С.Г. в установленный договором срок - не позднее ** года, объекта долевого строительства - квартиры, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца с ** года возникло право требования неустойки в двойном размере.
Исходя из положений ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительного соглашения в установленном порядке между сторонами заключено не было, оснований полагать, что стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства, не имеется.
Суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку право требования, исходя из представленного расчета, заявлено за период с ** года по ** года, однако право требования неустойки у истца возникло с ** года. На основании изложенного период начисления неустойки в конкретном случае начинается с ** года, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ** руб. ** коп. (** руб. (стоимость квартиры) x **% (процентная ставка) / ** x ** (количество дней просрочки) x ** (двойной размер неустойки). Кроме того, счел возможным применить к неустойке требования ст. 333 ГК РФ, снизив ее до ** рублей.
Принимая во внимание, что правоотношения по найму жилого помещения возникли между П.С.Г. и **, не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, учитывая, что истцом не представленного доказательств вынужденности проживания в жилом помещении в другом субъекте и несения дополнительных расходов по оплате арендных платежей, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, вследствие этого отсутствует правовые основания для взыскания данных убытков на основании статьи 15 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав потребителя, который суд обоснованно оценил в сумме ** рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф в размере ** руб. ** коп.
Истцом были понесены нотариальные расходы в размере ** рублей ** коп., которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы судом с ответчика ЗАО УК "**".
Согласно ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО УК "**" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ** руб. ** коп.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом требований ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к изменению решения суда. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что необходимо было отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с тем, что в адрес истца направлялись дополнительные соглашения с предложением о переносе сдачи объекта в эксплуатацию, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают застройщика от ответственности и то, что истец отказался от заключения дополнительного соглашения о переносе сроков строительства, также не свидетельствует о правомерности действий ответчика о нарушении сроков строительства, поскольку на истца данная обязанность законом не возложена, а в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)