Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца (заявителя): Моряниной И.В. по доверенности от 01.06.2016,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12476/2016) ООО "ТК ЭКСИС-ЦЕНТР"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-79538/2015 (судья Лебедев Г.В.), принятое
по иску ИП Мигунова Ю.Е.
к ООО "ТК ЭКСИС-ЦЕНТР"
о взыскании,
Индивидуальный предприниматель Мигунов Юрий Евгеньевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Эксис-Центр" (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи помещения в исправном состоянии, взыскать задолженность по арендной плате в сумме 551 277 руб. 50 коп., штраф в сумме 220 511 руб., пени в сумме 20 287 руб. 01 коп.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 1 323 066 руб., сумму штрафа по договору аренды в размере 220 511 руб., сумму ущерба имущества в размере 1 382 018 руб., пени в размере 102 537 руб. 61 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 иск предпринимателя принят к производству.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просит суд взыскать с ответчика 1 323 066 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 по договору аренды нежилого помещения от 19.11.2014 N 45/11-2014, 220 511 руб. штрафа в соответствии с пунктом 7.3 договора аренды нежилого помещения от 19.11.2014 N 45/11-2014, сумму ущерба в размере 1 382 018 руб., 318 197 руб. 37 коп. пеней за период с 08.04.2015 по 17.02.2016.
Решением суда от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "ТК Эксис-Центр" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить. Как указывает ответчик, арендуемое помещение с 10.05.2015 им не использовалось, что подтверждается представленными в деле доказательствами. Также, по мнению ответчика, отсутствуют основания для начисления пени, поскольку Предприниматель в нарушение пункта 4.3 договора в период с мая по сентябрь 2015 года не выставлял арендатору счета на оплату. Кроме того, Общество полагает, что с момента расторжения договора аренды 10.05.2015 пени не подлежат начислению. В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что акт N 01/09/2015 от 01.09.2015 не является надлежащим доказательством наличия у истца убытков, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, в отсутствие надлежащего извещения ответчика, а приложенные к нему фотографии не позволяют установить, где, кем и когда они были сделаны. Надлежащих доказательств размера убытков, по мнению ответчика, истцом не представлено. Кроме того, ответчик считает, что истец, уточняя исковые требования, изменил одновременно и основание и предмет иска.
Индивидуальный предприниматель Мигунов Юрий Евгеньевич в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
ООО "ТК Эксис-Центр", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.11.2014 между Индивидуальным предпринимателем Мигуновым Ю.Е. (арендодатель) и ООО "ТК Эксис-Центр" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), расположенного по адресу: Московская обл., г. Бронницы, ул. Южная, д. 4. Общая площадь предоставляемого помещения составляет 915,2 кв. м, в том числе здание - складской корпус N 1, площадью 901,2 кв. м и здание - складской корпус N 4, площадью 14 кв. м.
Помещение передано арендатору по акту от 19.11.2014.
Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 19.10.2015.
Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в пунктах 4.1 - 4.8 договора.
Как следует из пояснений истца, 11.03.2015 от арендатора получено уведомление (исх. от 10.03.2015 N 4) о том, что ответчик прекращает свою деятельность на территории г. Бронницы и просит дату уведомления - 10.03.2015 - считать датой уведомления о расторжении договора аренды.
Письмом от 31.03.2015 Предприниматель уведомил Общество о необходимости возврата помещения по акту приема-передачи в исправном состоянии, в соответствии с пунктом 3.4.17 договора, о сумме накопившейся задолженности и о штрафных санкциях за просрочку возврата помещения по акту приема-передачи, в соответствии с пунктом 7.3 договора, которое было получено ответчиком 09.04.2015.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по уплате арендной платы, не возвратил помещение в установленном договором порядке, кроме того, повредил арендуемое имущество. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с апреля 2015 по сентябрь 2015 составила 1 323 066 руб. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора истцом начислены пени за период с 08.04.2016 по 17.02.2016 в сумме 318 197 руб. 37 коп., на основании пункта 7.3 договора начислен штраф в размере 220 511 руб. Сумма убытков, согласно расчету, состоит из стоимости восстановительного ремонта - 1253700 руб., расходов на вывоз и утилизацию отработанных масел в размере 70600 руб., расходов по оплате услуг по уборке в здании в размере 40700 руб., расходов по оплате услуг по демонтажу/монтажу напольного покрытия в размере 17018 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ТК Эксис-Центр" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.
Факт передачи помещения в пользование арендатора подтверждается материалами дела.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо) указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно разъяснениям, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 8 Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
На основании изложенных правовых норм и разъяснений, а также учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств возврата арендуемых помещений истцу в порядке, предусмотренном пунктом 3.4.17 ранее сентября 2015 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части задолженности, пени и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными в деле документами подтверждается, что арендуемое помещение с 10.05.2015 не использовалось арендатором, отклоняются апелляционным судом. В деле отсутствует акт, составление которого предусмотрено пунктом 3.4.17 договора, акт об освобождении помещений от 12.03.2015 является односторонним документом и не подтверждает передачу помещения арендодателю.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, не выставление истцом ответчику счетов на оплату арендной платы не освобождает арендатора от обязанности уплачивать арендную плату за пользование помещением.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 7.5 договора при обнаружении каких-либо неисправностей, произошедших по вине арендатора, он возмещает стоимость восстановительного ремонта в размере 100% по цене изготовителя на дату замены.
В соответствии с пунктом 3.4.14 договора стороны согласовали условие о том, что в случае допущенного ухудшения арендованного имущества арендатор обязан возместить арендодателю убытки, если не будет доказано, что это ухудшение произошло не по его вине, при этом обязанность доказывания возлагается на арендатора.
В качестве доказательства факта причинения ущерба имуществу истцом представлен акт N 01/09/2-015 от 01.09.2015.
В обоснование размера ущерба - коммерческое предложение ООО "Строительная компания Ти Эр Си", коммерческое предложение ООО "Ф-Транс", коммерческое предложение ООО "Сфера чистоты" коммерческое предложение ООО "Азбука ремонта", строительный гипермаркет ООО "Леруа Мерлен".
Суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что акт от 01.09.2015 не является надлежащим доказательством, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возврата помещений в надлежащем состоянии в установленном договором порядке.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме права истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Предметом первоначально заявленных исковых требований Предпринимателя являлось материально-правовое требование о взыскании денежных средств с ООО "ТК Эксис-Центр". В последующем материально-правовые требования истца к ответчику не изменились.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-79538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 13АП-12476/2016 ПО ДЕЛУ N А56-79538/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 13АП-12476/2016
Дело N А56-79538/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца (заявителя): Моряниной И.В. по доверенности от 01.06.2016,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12476/2016) ООО "ТК ЭКСИС-ЦЕНТР"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-79538/2015 (судья Лебедев Г.В.), принятое
по иску ИП Мигунова Ю.Е.
к ООО "ТК ЭКСИС-ЦЕНТР"
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мигунов Юрий Евгеньевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Эксис-Центр" (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи помещения в исправном состоянии, взыскать задолженность по арендной плате в сумме 551 277 руб. 50 коп., штраф в сумме 220 511 руб., пени в сумме 20 287 руб. 01 коп.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 1 323 066 руб., сумму штрафа по договору аренды в размере 220 511 руб., сумму ущерба имущества в размере 1 382 018 руб., пени в размере 102 537 руб. 61 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 иск предпринимателя принят к производству.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просит суд взыскать с ответчика 1 323 066 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 по договору аренды нежилого помещения от 19.11.2014 N 45/11-2014, 220 511 руб. штрафа в соответствии с пунктом 7.3 договора аренды нежилого помещения от 19.11.2014 N 45/11-2014, сумму ущерба в размере 1 382 018 руб., 318 197 руб. 37 коп. пеней за период с 08.04.2015 по 17.02.2016.
Решением суда от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "ТК Эксис-Центр" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить. Как указывает ответчик, арендуемое помещение с 10.05.2015 им не использовалось, что подтверждается представленными в деле доказательствами. Также, по мнению ответчика, отсутствуют основания для начисления пени, поскольку Предприниматель в нарушение пункта 4.3 договора в период с мая по сентябрь 2015 года не выставлял арендатору счета на оплату. Кроме того, Общество полагает, что с момента расторжения договора аренды 10.05.2015 пени не подлежат начислению. В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что акт N 01/09/2015 от 01.09.2015 не является надлежащим доказательством наличия у истца убытков, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, в отсутствие надлежащего извещения ответчика, а приложенные к нему фотографии не позволяют установить, где, кем и когда они были сделаны. Надлежащих доказательств размера убытков, по мнению ответчика, истцом не представлено. Кроме того, ответчик считает, что истец, уточняя исковые требования, изменил одновременно и основание и предмет иска.
Индивидуальный предприниматель Мигунов Юрий Евгеньевич в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
ООО "ТК Эксис-Центр", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.11.2014 между Индивидуальным предпринимателем Мигуновым Ю.Е. (арендодатель) и ООО "ТК Эксис-Центр" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), расположенного по адресу: Московская обл., г. Бронницы, ул. Южная, д. 4. Общая площадь предоставляемого помещения составляет 915,2 кв. м, в том числе здание - складской корпус N 1, площадью 901,2 кв. м и здание - складской корпус N 4, площадью 14 кв. м.
Помещение передано арендатору по акту от 19.11.2014.
Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 19.10.2015.
Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в пунктах 4.1 - 4.8 договора.
Как следует из пояснений истца, 11.03.2015 от арендатора получено уведомление (исх. от 10.03.2015 N 4) о том, что ответчик прекращает свою деятельность на территории г. Бронницы и просит дату уведомления - 10.03.2015 - считать датой уведомления о расторжении договора аренды.
Письмом от 31.03.2015 Предприниматель уведомил Общество о необходимости возврата помещения по акту приема-передачи в исправном состоянии, в соответствии с пунктом 3.4.17 договора, о сумме накопившейся задолженности и о штрафных санкциях за просрочку возврата помещения по акту приема-передачи, в соответствии с пунктом 7.3 договора, которое было получено ответчиком 09.04.2015.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по уплате арендной платы, не возвратил помещение в установленном договором порядке, кроме того, повредил арендуемое имущество. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с апреля 2015 по сентябрь 2015 составила 1 323 066 руб. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора истцом начислены пени за период с 08.04.2016 по 17.02.2016 в сумме 318 197 руб. 37 коп., на основании пункта 7.3 договора начислен штраф в размере 220 511 руб. Сумма убытков, согласно расчету, состоит из стоимости восстановительного ремонта - 1253700 руб., расходов на вывоз и утилизацию отработанных масел в размере 70600 руб., расходов по оплате услуг по уборке в здании в размере 40700 руб., расходов по оплате услуг по демонтажу/монтажу напольного покрытия в размере 17018 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ТК Эксис-Центр" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.
Факт передачи помещения в пользование арендатора подтверждается материалами дела.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо) указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно разъяснениям, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 8 Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
На основании изложенных правовых норм и разъяснений, а также учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств возврата арендуемых помещений истцу в порядке, предусмотренном пунктом 3.4.17 ранее сентября 2015 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части задолженности, пени и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными в деле документами подтверждается, что арендуемое помещение с 10.05.2015 не использовалось арендатором, отклоняются апелляционным судом. В деле отсутствует акт, составление которого предусмотрено пунктом 3.4.17 договора, акт об освобождении помещений от 12.03.2015 является односторонним документом и не подтверждает передачу помещения арендодателю.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, не выставление истцом ответчику счетов на оплату арендной платы не освобождает арендатора от обязанности уплачивать арендную плату за пользование помещением.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 7.5 договора при обнаружении каких-либо неисправностей, произошедших по вине арендатора, он возмещает стоимость восстановительного ремонта в размере 100% по цене изготовителя на дату замены.
В соответствии с пунктом 3.4.14 договора стороны согласовали условие о том, что в случае допущенного ухудшения арендованного имущества арендатор обязан возместить арендодателю убытки, если не будет доказано, что это ухудшение произошло не по его вине, при этом обязанность доказывания возлагается на арендатора.
В качестве доказательства факта причинения ущерба имуществу истцом представлен акт N 01/09/2-015 от 01.09.2015.
В обоснование размера ущерба - коммерческое предложение ООО "Строительная компания Ти Эр Си", коммерческое предложение ООО "Ф-Транс", коммерческое предложение ООО "Сфера чистоты" коммерческое предложение ООО "Азбука ремонта", строительный гипермаркет ООО "Леруа Мерлен".
Суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что акт от 01.09.2015 не является надлежащим доказательством, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возврата помещений в надлежащем состоянии в установленном договором порядке.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме права истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Предметом первоначально заявленных исковых требований Предпринимателя являлось материально-правовое требование о взыскании денежных средств с ООО "ТК Эксис-Центр". В последующем материально-правовые требования истца к ответчику не изменились.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-79538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)