Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действиями ответчиков, занимающих жилое помещение истца без законных оснований после истечения срока, установленного договором найма, причинены убытки в виде платы за аренду другого жилого помещения для проживания, а также в виде платы за жилищно-коммунальные услуги за квартиру, в которой незаконно проживали ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудашкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А. Грибиненко Н.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года гражданское дело N 2-5181/15 по апелляционной жалобе Г.Н.В., Г.В.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года по иску Н. к Г.Н.В., Г.В.М. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Г.Н.В. (она же представляет интересы ответчика Г.В.М.), ее представителя Л., поддержавшей жалобу, объяснения представителя истца - К., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что истец, <...> Ю.Н. и <...> К.Ю. являются собственниками и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <...>. Осенью 2013 года истец и <...> Ю.Н., К.Ю. решили продать указанную квартиру, ответчик Г.Н.В. выразила желание купить квартиру. Г.Н.В. попросила разрешения временного проживания в квартире истца, так как ей необходимо было продать свою квартиру, чтобы произвести расчет с истцом. Так, на основании договора найма от 12.10.2013, заключенного между Г.Н.В. и истцом, ответчики вселились в вышеуказанную квартиру. По условиям договора, срок проживания ответчиков был оговорен до 11.02.2014. Договор купли-продажи заключен не был, по истечении срока, указанного в договоре найма, ответчики отказались выехать из квартиры истца.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2014 удовлетворены исковые требования Н. и <...> Ю.Н. к Г.Н.В., <...> Н.А., Г.В.М. о признании утратившими право пользования квартирой и выселении.
Истец ссылалась на то, что в связи с отсутствием иного места проживания, она и <...> Ю.Н., К.Ю. проживали и проживают в квартире, расположенной по адресу: <...> на основании договора аренды от 12.01.2014. Стоимость жилого помещения по договору аренды составила 20 000 руб. в месяц. Кроме того, Н-ны производили оплату расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, в которой проживали ответчики, поскольку ответчики этого не делали. Таким образом, уточнив требования, истец просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 340000 руб. в виде арендной платы за период с февраля 2014 года по июнь 2015 года, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2014 года по июнь 2015 года в размере 57029,86 руб., а всего 397029, 86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу истца взысканы денежные средства в размере 340000 руб., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 57029,86 руб., расходы по оплате госпошлины по 9902 руб.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что истец совместно с <...> Ю.Н. и <...> К.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Ответчики проживали в вышеуказанной квартире на основании договора найма от 12.10.2013 совместно с Г.Н.А. Срок действия договора был установлен до 11.02.2014 (п. 9.1).
Договором найма предусмотрена оплата счетов по коммунальным платежам и электроэнергии нанимателем (п. 2.4, п. 3.3.4).
В установленный срок (по истечении срока действия договора найма) ответчики спорную квартиру не освободили.
Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2014 удовлетворены исковые требования Н. и <...> Ю.Н. к Г.Н.В., <...> Н.А., Г.В.М. о признании утратившими право пользования квартирой и выселении.
В связи с тем, что для проживания ответчиков была предоставлена спорная квартира истца, 12.01.2014 истцом был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <...>, по условиям которого, арендная плата составляет 20000 руб. в месяц (п. 2.2.8 договора) со сроком аренды с 12.02.2014 до 11.03.2014 (п. 1.4 договора).
Согласно представленным истцом распискам от 10.02.2014, 10.03.2014, 09.04.2014, 07.05.2014, 06.06.2014, 07.07.2014, 08.08.2014, 05.09.2014, 10.10.2014, 07.11.2014, 09.12.2014 арендодатель получил от истца денежные средства в общей сумме 220000 руб. за 11 месяцев аренды, в расписках имеется указание на продление договора аренды.
Согласно распискам от 08.01.2015, 08.02.2015, 06.03.2015, 10.04.2015, 07.05.2015 и от 09.06.2015 арендодатель получил от истца денежные средства в общей сумме 120000 руб. за 6 месяцев аренды, в расписках также имеется указание на продление договора аренды.
Таким образом, судом установлено, что истец произвела оплату по аренде квартиры в общей сумме 340000 руб., что не оспорено ответчиками.
Также судом установлено, что истцом произведена оплата жилищно-коммунальных услуг по квартире, в которой проживали ответчики за период с марта 2014 года по июнь 2015 года в общей сумме 57029,86 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчиков, занимающих жилое помещение истца без законных оснований после истечения срока, установленного договором найма спорного жилого помещения, истцу причинены убытки в виде платы за аренду другого жилого помещения для проживания в связи с невозможностью проживать в спорном жилом помещении, а также в виде платы за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению (ст. ст. 15, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судом правильно учтено, что условиями договора найма предусмотрено внесение коммунальных платежей лицами, занимающими жилое помещение, т.е. ответчиками, однако ответчики оплату коммунальных услуг не производили, доказательств обратного не представили. Судом правильно определена солидарная ответственность ответчиков, что соответствует ст. ст. 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом неделимости предмета обязательства. Согласно п. 2 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Поскольку Г.Н.В. являлась нанимателем, Г.В.М. проживала совместно с ней на правах члена ее семьи, соответственно ответчики совместно занимали спорное жилое помещение по договору найма и имели равные права, по их вине истцу причинены убытки, ответчики также имеют равные обязанности по возмещению убытков истцу.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика Г.Н.В. об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью.
Ответчики о судебном разбирательстве, назначенном на 01.12.2015, были извещены надлежащим образом.
Судом учтено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в частности Г.Н.В. не было представлено доказательств болезни, сведений о документах, свидетельствующих о заболевании ответчика и невозможности явки в суд. Также судом учтено, что ранее ответчиками заявлялись ходатайства, обоснованность которых не нашла в дальнейшем подтверждения доказательствами со стороны ответчиков. Так, заявив ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, ответчики представили несоответствующие действительности сведения о месте жительства, сославшись на адрес фактического проживания. Заявив об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в деле представителя, ответчики не представили доказательств уважительности причин неявки в суд представителя. При таком положении суд усмотрел злоупотребление правом со стороны ответчиков, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ранее ответчик Г.В.М. также уклонялась от явки в суд, не была лишена возможности реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности представлять возражения и доказательства в их обоснование согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Г.Н.В. ранее участвовала в судебном разбирательстве, соответственно также не была лишена возможности реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако согласно представленному Г.Н.В. листку нетрудоспособности, выданному лечебным учреждением (поликлиникой) с 01.12.2015 Г.Н.В. была временно нетрудоспособна в связи с болезнью, освобождена от работы по 08.12.2015, освобождение продлено по 14.12.2015, разрешено приступить к работе 15.12.2015. Таким образом, ответчик Г.Н.В. не смогла явиться в суд 01.12.2015 по уважительной причине, тогда как уважительность причины неявки в суд ответчика Г.В.М. отсутствует.
С учетом изложенного, согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств представленные ответчиками в копиях акт от 30.12.2014, составленный ответчиками в присутствии свидетелей, об освобождении спорного жилого помещения, договор купли-продажи Г.Н.В. квартиры по другому адресу от 22.12.2014,, свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2014 в отношении квартиры, приобретенной по договору от 22.12.2014.
Ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на то, что освободили спорную квартиру истца в декабре 2014 года, с февраля 2015 года проживают в другом жилом помещении, в связи с чем полагают неправильным взыскание убытков за период по июнь 2015 года.
Указанные доводы нельзя признать обоснованными.
Ссылаясь на акт от 30.12.2014 об освобождении спорной квартиры, составленный ими с участием свидетелей, ответчики, вместе с тем, указывают на то, что в другом жилом помещении проживают с февраля 2015. При этом ответчики не представили доказательств, что после освобождения спорной квартиры 30.12.2014 не пользовались ею, сдали ее истцу. Кроме того, ответчиками не представлены иные доказательства в подтверждение сведений, изложенных в акте от 30.12.2014, в том числе о времени его составления и об участии при его составлении свидетелей.
Ответчики ссылаются на зафиксированные истцом в акте вскрытия квартиры от 05.07.2015 и на зафиксированные ответчиками в акте от 30.12.2014 показания счетчиков, на неизменность показаний счетчиков по ХВС, ГВС, электросчетчика со дня их выбытия из квартиры на момент вскрытия квартиры истцом.
Согласно акту вскрытия квартиры от 05.07.2015, составленному истцом с участием свидетелей, не оспоренному ответчиками, спорная квартира была вскрыта истцом 05.07.2015, зафиксированы состояние квартиры и показания электросчетчика - 007568, счетчика ХВС - 00224, ГВС - 00305.
Как следует из счетов для внесения платы по спорному жилому помещению, за период с октября 2014 по апрель 2015 года зафиксированы предыдущие показания индивидуальных приборов учета: ХВС - 202, ГВС - 280, электричество - 6132, текущие показание не вносились. Согласно счету за май 2015 года зафиксированы предыдущие показания индивидуальных приборов учета: ХВС - 222, ГВС - 305, электричество - 7568, текущие показание не внесены. Согласно счету за июнь 2015 года зафиксированы предыдущие показания индивидуальных приборов учета: ХВС - 222, ГВС - 305, электричество - 7568, текущие показания не внесены.
Таким образом, текущие показания индивидуальных приборов учета не вносились, зафиксированные предыдущие показания не могут свидетельствовать о том, что ответчики не пользовались спорным жилым помещением, истцом показания индивидуальных приборов учета зафиксированы только при вскрытии квартиры 05.07.2015. Иных доказательств в подтверждение достоверности показаний индивидуальных приборов учета, отраженных ответчиками в акте от 30.12.2014, как и обстоятельств составления данного акта, ответчиками не представлено. Совпадение сведений по приборам учета в акте ответчиков от 30.12.2014 и в акте истца от 05.07.2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку показания приборов учета имеют значение при определении размера платы и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождают ответчиков от внесения платы за спорный период с учетом следующих обстоятельств.
Согласно договору наниматель обязан в числе прочего: освободить жилое помещение, передать оборудование и имущество наймодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа по окончании срока найма; при расторжении или окончании срока действия договора возвратить ключи по всем помещениям и почтовому ящику (п. 3.3.5, п. 3.3.7). Согласно п. 8.10 договора в момент фактической передачи жилого помещения, одной стороной другой стороне, стороны обязаны оформить и подписать акт приема-передачи жилого помещения (Приложение N 1 к договору). Такой акт был подписан нанимателем при приемке жилого помещения. Однако ответчиками жилое помещение истцу по акту не было сдано и ключи не были переданы в нарушение указанных условий договора. Доказательств уклонения истца от приемки жилого помещения не представлено. Квартира вскрыта истцом самостоятельно 05.07.2015, до этого истец не имела возможности владеть и пользоваться квартирой в связи с ненадлежащим выполнением ответчиками договорных обязательств по освобождению квартиры и ее передаче истцу, т.е. по вине ответчиков. При этом ссылки ответчиков на то, что с февраля 2015 года они проживают в другом жилом помещении, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчиков от возмещения понесенных истцом убытков за период по июнь 2015 года. Факт проживания ответчиков в другом жилом помещении не подтверждает освобождение ответчиками и передачу ими истцу спорного жилого помещения в установленном договором порядке.
С учетом изложенного оснований для освобождения ответчиков от возмещения понесенных истцом убытков за период по июнь 2015 года не имеется. Соответствующих доводов и доказательств ответчиками не представлено.
Таким образом, период убытков правомерно определен по июнь 2015 года.
При таком положении убытки по оплате за аренду другого жилого помещения правомерно взысканы в сумме 340000 руб. за весь спорный период с 12.02.2014 по июнь 2015 года.
При определении размера убытков по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, суд пришел к выводу о размере убытков за период с марта 2014 по июнь 2015 в размере 57029,86 руб.
Ответчики ссылаются на несоответствие данной суммы выставленным счетам и платежным документам.
Согласно платежным документам (счетам) и об оплате и чекам-ордерам об оплате, представленным истцом, за период с марта 2014 года по апрель 2015 года истцом оплачены счета на сумму 56794, 08 руб. Оснований для учета в качестве убытков истца сумм уплаченной истцом комиссии при оплате счетов не имеется, т.к. избрание истцом способа оплаты счетов с взиманием комиссии не влечет возложение на ответчиков обязанности по ее возмещению, причинно-следственная связь между неоплатой ответчиками платы по счетам и уплатой истцом комиссии отсутствует.
Согласно счету за май 2015 года плата не начислена, задолженность отсутствует, в связи с перерасчетом образовалась переплата в размере 7167,94 руб. Согласно счету за июнь 2015 года начислено за июнь 2015 года 4452,28 руб., на начало месяца значится переплата в размере 7167,94 руб. Истцом плата за май и июнь 2015 года не производилась, доказательства обратного отсутствуют, соответственно убытки за май и июнь 2015 года отсутствуют. Из суммы переплаты в размере 7167,94 руб. погашается начисленная за июнь 2015 года сумма платы в размере 4452,28 руб., обязанность по внесению которой лежала на ответчике. Соответственно размер оставшейся переплаты составит: 7167,94 - 4452,28 = 2715,66 руб. Указанная сумма переплаты поступает в распоряжение истца, может быть использована для погашения платы за текущие месяцы, начиная с июля 2015 года, обязанность по внесению которой лежит на истце.
Таким образом, убытки истца, связанные с оплатой счетов по спорной квартире, составившие 56794, 08 руб., подлежат уменьшению на размер переплаты, выявленной в результате перерасчета за спорный период, на сумму 2715,66 руб. и составят 54078,42 руб.
Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчиков убытки составят: 340000 + 54078,42 = 394087,42 руб.
Поскольку судом неправильно определен размер подлежащих взысканию убытков, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит соответствующему изменению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом оплачена госпошлина в размере 9902 руб., заявлены требования на сумму 397029,86 руб., согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по заявленным требованиям составляет 7170,30 руб. Требования удовлетворены на сумму 394087,42 руб., т.е. на 99,26% (394087,42 х 100% / 397029,86), соответственно подлежат возмещению расходы по госпошлине в размере 99,26% от 7170,30 руб., что составит 7117,24 руб.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в данной части также подлежит соответствующему изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года изменить.
Взыскать солидарно с Г.Н.В. и Г.В.М. в пользу Н. убытки в размере 394087 руб. 42 коп., расходы по госпошлине 7117 руб. 24 коп., а всего 401204 (четыреста одна тысяча двести четыре) руб. 66 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 33-19326/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5181/2015
Требование: О солидарном взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действиями ответчиков, занимающих жилое помещение истца без законных оснований после истечения срока, установленного договором найма, причинены убытки в виде платы за аренду другого жилого помещения для проживания, а также в виде платы за жилищно-коммунальные услуги за квартиру, в которой незаконно проживали ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 33-19326
Судья: Кудашкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А. Грибиненко Н.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года гражданское дело N 2-5181/15 по апелляционной жалобе Г.Н.В., Г.В.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года по иску Н. к Г.Н.В., Г.В.М. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Г.Н.В. (она же представляет интересы ответчика Г.В.М.), ее представителя Л., поддержавшей жалобу, объяснения представителя истца - К., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что истец, <...> Ю.Н. и <...> К.Ю. являются собственниками и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <...>. Осенью 2013 года истец и <...> Ю.Н., К.Ю. решили продать указанную квартиру, ответчик Г.Н.В. выразила желание купить квартиру. Г.Н.В. попросила разрешения временного проживания в квартире истца, так как ей необходимо было продать свою квартиру, чтобы произвести расчет с истцом. Так, на основании договора найма от 12.10.2013, заключенного между Г.Н.В. и истцом, ответчики вселились в вышеуказанную квартиру. По условиям договора, срок проживания ответчиков был оговорен до 11.02.2014. Договор купли-продажи заключен не был, по истечении срока, указанного в договоре найма, ответчики отказались выехать из квартиры истца.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2014 удовлетворены исковые требования Н. и <...> Ю.Н. к Г.Н.В., <...> Н.А., Г.В.М. о признании утратившими право пользования квартирой и выселении.
Истец ссылалась на то, что в связи с отсутствием иного места проживания, она и <...> Ю.Н., К.Ю. проживали и проживают в квартире, расположенной по адресу: <...> на основании договора аренды от 12.01.2014. Стоимость жилого помещения по договору аренды составила 20 000 руб. в месяц. Кроме того, Н-ны производили оплату расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, в которой проживали ответчики, поскольку ответчики этого не делали. Таким образом, уточнив требования, истец просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 340000 руб. в виде арендной платы за период с февраля 2014 года по июнь 2015 года, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2014 года по июнь 2015 года в размере 57029,86 руб., а всего 397029, 86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу истца взысканы денежные средства в размере 340000 руб., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 57029,86 руб., расходы по оплате госпошлины по 9902 руб.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что истец совместно с <...> Ю.Н. и <...> К.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Ответчики проживали в вышеуказанной квартире на основании договора найма от 12.10.2013 совместно с Г.Н.А. Срок действия договора был установлен до 11.02.2014 (п. 9.1).
Договором найма предусмотрена оплата счетов по коммунальным платежам и электроэнергии нанимателем (п. 2.4, п. 3.3.4).
В установленный срок (по истечении срока действия договора найма) ответчики спорную квартиру не освободили.
Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2014 удовлетворены исковые требования Н. и <...> Ю.Н. к Г.Н.В., <...> Н.А., Г.В.М. о признании утратившими право пользования квартирой и выселении.
В связи с тем, что для проживания ответчиков была предоставлена спорная квартира истца, 12.01.2014 истцом был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <...>, по условиям которого, арендная плата составляет 20000 руб. в месяц (п. 2.2.8 договора) со сроком аренды с 12.02.2014 до 11.03.2014 (п. 1.4 договора).
Согласно представленным истцом распискам от 10.02.2014, 10.03.2014, 09.04.2014, 07.05.2014, 06.06.2014, 07.07.2014, 08.08.2014, 05.09.2014, 10.10.2014, 07.11.2014, 09.12.2014 арендодатель получил от истца денежные средства в общей сумме 220000 руб. за 11 месяцев аренды, в расписках имеется указание на продление договора аренды.
Согласно распискам от 08.01.2015, 08.02.2015, 06.03.2015, 10.04.2015, 07.05.2015 и от 09.06.2015 арендодатель получил от истца денежные средства в общей сумме 120000 руб. за 6 месяцев аренды, в расписках также имеется указание на продление договора аренды.
Таким образом, судом установлено, что истец произвела оплату по аренде квартиры в общей сумме 340000 руб., что не оспорено ответчиками.
Также судом установлено, что истцом произведена оплата жилищно-коммунальных услуг по квартире, в которой проживали ответчики за период с марта 2014 года по июнь 2015 года в общей сумме 57029,86 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчиков, занимающих жилое помещение истца без законных оснований после истечения срока, установленного договором найма спорного жилого помещения, истцу причинены убытки в виде платы за аренду другого жилого помещения для проживания в связи с невозможностью проживать в спорном жилом помещении, а также в виде платы за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению (ст. ст. 15, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судом правильно учтено, что условиями договора найма предусмотрено внесение коммунальных платежей лицами, занимающими жилое помещение, т.е. ответчиками, однако ответчики оплату коммунальных услуг не производили, доказательств обратного не представили. Судом правильно определена солидарная ответственность ответчиков, что соответствует ст. ст. 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом неделимости предмета обязательства. Согласно п. 2 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Поскольку Г.Н.В. являлась нанимателем, Г.В.М. проживала совместно с ней на правах члена ее семьи, соответственно ответчики совместно занимали спорное жилое помещение по договору найма и имели равные права, по их вине истцу причинены убытки, ответчики также имеют равные обязанности по возмещению убытков истцу.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика Г.Н.В. об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью.
Ответчики о судебном разбирательстве, назначенном на 01.12.2015, были извещены надлежащим образом.
Судом учтено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в частности Г.Н.В. не было представлено доказательств болезни, сведений о документах, свидетельствующих о заболевании ответчика и невозможности явки в суд. Также судом учтено, что ранее ответчиками заявлялись ходатайства, обоснованность которых не нашла в дальнейшем подтверждения доказательствами со стороны ответчиков. Так, заявив ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, ответчики представили несоответствующие действительности сведения о месте жительства, сославшись на адрес фактического проживания. Заявив об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в деле представителя, ответчики не представили доказательств уважительности причин неявки в суд представителя. При таком положении суд усмотрел злоупотребление правом со стороны ответчиков, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ранее ответчик Г.В.М. также уклонялась от явки в суд, не была лишена возможности реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности представлять возражения и доказательства в их обоснование согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Г.Н.В. ранее участвовала в судебном разбирательстве, соответственно также не была лишена возможности реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако согласно представленному Г.Н.В. листку нетрудоспособности, выданному лечебным учреждением (поликлиникой) с 01.12.2015 Г.Н.В. была временно нетрудоспособна в связи с болезнью, освобождена от работы по 08.12.2015, освобождение продлено по 14.12.2015, разрешено приступить к работе 15.12.2015. Таким образом, ответчик Г.Н.В. не смогла явиться в суд 01.12.2015 по уважительной причине, тогда как уважительность причины неявки в суд ответчика Г.В.М. отсутствует.
С учетом изложенного, согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств представленные ответчиками в копиях акт от 30.12.2014, составленный ответчиками в присутствии свидетелей, об освобождении спорного жилого помещения, договор купли-продажи Г.Н.В. квартиры по другому адресу от 22.12.2014,, свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2014 в отношении квартиры, приобретенной по договору от 22.12.2014.
Ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на то, что освободили спорную квартиру истца в декабре 2014 года, с февраля 2015 года проживают в другом жилом помещении, в связи с чем полагают неправильным взыскание убытков за период по июнь 2015 года.
Указанные доводы нельзя признать обоснованными.
Ссылаясь на акт от 30.12.2014 об освобождении спорной квартиры, составленный ими с участием свидетелей, ответчики, вместе с тем, указывают на то, что в другом жилом помещении проживают с февраля 2015. При этом ответчики не представили доказательств, что после освобождения спорной квартиры 30.12.2014 не пользовались ею, сдали ее истцу. Кроме того, ответчиками не представлены иные доказательства в подтверждение сведений, изложенных в акте от 30.12.2014, в том числе о времени его составления и об участии при его составлении свидетелей.
Ответчики ссылаются на зафиксированные истцом в акте вскрытия квартиры от 05.07.2015 и на зафиксированные ответчиками в акте от 30.12.2014 показания счетчиков, на неизменность показаний счетчиков по ХВС, ГВС, электросчетчика со дня их выбытия из квартиры на момент вскрытия квартиры истцом.
Согласно акту вскрытия квартиры от 05.07.2015, составленному истцом с участием свидетелей, не оспоренному ответчиками, спорная квартира была вскрыта истцом 05.07.2015, зафиксированы состояние квартиры и показания электросчетчика - 007568, счетчика ХВС - 00224, ГВС - 00305.
Как следует из счетов для внесения платы по спорному жилому помещению, за период с октября 2014 по апрель 2015 года зафиксированы предыдущие показания индивидуальных приборов учета: ХВС - 202, ГВС - 280, электричество - 6132, текущие показание не вносились. Согласно счету за май 2015 года зафиксированы предыдущие показания индивидуальных приборов учета: ХВС - 222, ГВС - 305, электричество - 7568, текущие показание не внесены. Согласно счету за июнь 2015 года зафиксированы предыдущие показания индивидуальных приборов учета: ХВС - 222, ГВС - 305, электричество - 7568, текущие показания не внесены.
Таким образом, текущие показания индивидуальных приборов учета не вносились, зафиксированные предыдущие показания не могут свидетельствовать о том, что ответчики не пользовались спорным жилым помещением, истцом показания индивидуальных приборов учета зафиксированы только при вскрытии квартиры 05.07.2015. Иных доказательств в подтверждение достоверности показаний индивидуальных приборов учета, отраженных ответчиками в акте от 30.12.2014, как и обстоятельств составления данного акта, ответчиками не представлено. Совпадение сведений по приборам учета в акте ответчиков от 30.12.2014 и в акте истца от 05.07.2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку показания приборов учета имеют значение при определении размера платы и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождают ответчиков от внесения платы за спорный период с учетом следующих обстоятельств.
Согласно договору наниматель обязан в числе прочего: освободить жилое помещение, передать оборудование и имущество наймодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа по окончании срока найма; при расторжении или окончании срока действия договора возвратить ключи по всем помещениям и почтовому ящику (п. 3.3.5, п. 3.3.7). Согласно п. 8.10 договора в момент фактической передачи жилого помещения, одной стороной другой стороне, стороны обязаны оформить и подписать акт приема-передачи жилого помещения (Приложение N 1 к договору). Такой акт был подписан нанимателем при приемке жилого помещения. Однако ответчиками жилое помещение истцу по акту не было сдано и ключи не были переданы в нарушение указанных условий договора. Доказательств уклонения истца от приемки жилого помещения не представлено. Квартира вскрыта истцом самостоятельно 05.07.2015, до этого истец не имела возможности владеть и пользоваться квартирой в связи с ненадлежащим выполнением ответчиками договорных обязательств по освобождению квартиры и ее передаче истцу, т.е. по вине ответчиков. При этом ссылки ответчиков на то, что с февраля 2015 года они проживают в другом жилом помещении, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчиков от возмещения понесенных истцом убытков за период по июнь 2015 года. Факт проживания ответчиков в другом жилом помещении не подтверждает освобождение ответчиками и передачу ими истцу спорного жилого помещения в установленном договором порядке.
С учетом изложенного оснований для освобождения ответчиков от возмещения понесенных истцом убытков за период по июнь 2015 года не имеется. Соответствующих доводов и доказательств ответчиками не представлено.
Таким образом, период убытков правомерно определен по июнь 2015 года.
При таком положении убытки по оплате за аренду другого жилого помещения правомерно взысканы в сумме 340000 руб. за весь спорный период с 12.02.2014 по июнь 2015 года.
При определении размера убытков по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, суд пришел к выводу о размере убытков за период с марта 2014 по июнь 2015 в размере 57029,86 руб.
Ответчики ссылаются на несоответствие данной суммы выставленным счетам и платежным документам.
Согласно платежным документам (счетам) и об оплате и чекам-ордерам об оплате, представленным истцом, за период с марта 2014 года по апрель 2015 года истцом оплачены счета на сумму 56794, 08 руб. Оснований для учета в качестве убытков истца сумм уплаченной истцом комиссии при оплате счетов не имеется, т.к. избрание истцом способа оплаты счетов с взиманием комиссии не влечет возложение на ответчиков обязанности по ее возмещению, причинно-следственная связь между неоплатой ответчиками платы по счетам и уплатой истцом комиссии отсутствует.
Согласно счету за май 2015 года плата не начислена, задолженность отсутствует, в связи с перерасчетом образовалась переплата в размере 7167,94 руб. Согласно счету за июнь 2015 года начислено за июнь 2015 года 4452,28 руб., на начало месяца значится переплата в размере 7167,94 руб. Истцом плата за май и июнь 2015 года не производилась, доказательства обратного отсутствуют, соответственно убытки за май и июнь 2015 года отсутствуют. Из суммы переплаты в размере 7167,94 руб. погашается начисленная за июнь 2015 года сумма платы в размере 4452,28 руб., обязанность по внесению которой лежала на ответчике. Соответственно размер оставшейся переплаты составит: 7167,94 - 4452,28 = 2715,66 руб. Указанная сумма переплаты поступает в распоряжение истца, может быть использована для погашения платы за текущие месяцы, начиная с июля 2015 года, обязанность по внесению которой лежит на истце.
Таким образом, убытки истца, связанные с оплатой счетов по спорной квартире, составившие 56794, 08 руб., подлежат уменьшению на размер переплаты, выявленной в результате перерасчета за спорный период, на сумму 2715,66 руб. и составят 54078,42 руб.
Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчиков убытки составят: 340000 + 54078,42 = 394087,42 руб.
Поскольку судом неправильно определен размер подлежащих взысканию убытков, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит соответствующему изменению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом оплачена госпошлина в размере 9902 руб., заявлены требования на сумму 397029,86 руб., согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по заявленным требованиям составляет 7170,30 руб. Требования удовлетворены на сумму 394087,42 руб., т.е. на 99,26% (394087,42 х 100% / 397029,86), соответственно подлежат возмещению расходы по госпошлине в размере 99,26% от 7170,30 руб., что составит 7117,24 руб.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в данной части также подлежит соответствующему изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года изменить.
Взыскать солидарно с Г.Н.В. и Г.В.М. в пользу Н. убытки в размере 394087 руб. 42 коп., расходы по госпошлине 7117 руб. 24 коп., а всего 401204 (четыреста одна тысяча двести четыре) руб. 66 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)