Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Убытки возникли в виде разницы между стоимостью квартир на дату заключения договоров и на момент вынесения решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Басихина Т.В.
06 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Г., ответчика ООО "ПСК "Континент" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "ПСК "Континент" о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ПСК "Континент" в пользу Г. в счет возврата денежных средств **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф **** руб., судебные издержки **** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПСК "Континент" и, изменив предмет иска, просил взыскать с ответчика стоимость квартир по двум договорам участия в долевом строительстве в размере **** руб. и **** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2012 года по 25 февраля 2015 года за 1080 дней в размере **** руб. и **** руб., соответственно; убытки в виде разницы между стоимостью квартир на дату заключения договоров и на момент вынесения решения в размере **** руб. и **** руб., соответственно; компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные издержки.
В обоснование исковых требований истец указал, что 28 апреля 2011 года между сторонами заключены два договора участия в долевом строительстве N **** и N ****. В соответствии с данными договорами истец приобрел право требования от ответчика ООО "ПСК "Континент" передачи ему в собственность трехкомнатной квартиры, стоимостью **** руб., и двухкомнатной квартиры, стоимостью **** руб., расположенных по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Герцена - Камышинская - Смоленская - Дзержинского, на земельном участке с кадастровым N ****. Стоимость квартир оплачена истцом путем зачета стоимости квартиры по инвестиционному договору от 23 апреля 2008 года. Строительство жилого многоквартирного дома осуществлялось ответчиком.
Установленный срок передачи квартиры - не позднее марта 2013 года, ответчиком был нарушен. После окончания строительства объекта мер для ввода его в эксплуатацию ответчиком предпринято не было, в связи с чем истец воспользовался правом на расторжение договоров в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующую претензию, содержащую требование о возврате оплаченных по договорам денежных средств, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.
Представители истца Г. по доверенностям М., В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ПСК "Континент" по доверенности П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве, по требованиям о взыскании процентов просила применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г., в части отказа во взыскании убытков; изменении решения в части взысканных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "ПСК "Континент" просит изменить решение суда в части взысканных штрафных санкций и снизить их размер до разумного предела, по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Г. по доверенности М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "ПСК "Континент" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2011 года между истцом Г. и ответчиком ООО "ПСК "Континент" были заключены договоры участия в долевом строительстве N **** и N ****, в соответствии с которыми истец приобрел право требования от ответчика ООО "ПСК "Континент" передачи ему в собственность соответственно: трехкомнатной квартиры, стоимостью **** руб., и двухкомнатной квартиры, стоимостью **** руб., расположенных по строительному адресу: ****, на земельном участке с кадастровым N ****.
Стоимость квартир оплачена истцом путем зачета стоимости квартиры по инвестиционному договору от 23 апреля 2008 года, данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объектов строительства в срок, установленный договорами, 25 февраля 2015 года Г. направил ООО "ПСК "Континент" претензию о расторжении договоров в одностороннем порядке, возврате уплаченных за квартиры денежных средств, выплате процентов. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 309, 310, ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 4, п. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ПСК "Континент" в пользу истца в счет возврата денежных средств **** руб., уплаченных при заключении договоров (**** руб. и **** руб.), поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договоров, заключенных с истцом, в части срока передачи имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, с учетом компенсационного характера и заявления ответчика, суд по мотивам, приведенным в решении, обоснованно снизил до **** руб. (по **** рублей по каждому договору).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В связи с несоблюдением удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило ****.
В соответствии с п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение в части отказа во взыскании убытков подлежит отмене, в силу следующего.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью квартир на дату заключения договоров и на момент вынесения решения в размере **** рублей и **** рублей, суд не применил подлежащую применению к возникшим правоотношениям ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой на сторону, не исполнившую своих обязательств по договору, возлагается обязанность возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки; не учел сложившуюся правоприменительную практику, исходя из п. 35 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.).
Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлено Заключение эксперта ООО "Априори" N 51-э-15 от 12 мая 2015 года об оценке стоимости квартир в центральном районе города Тюмени по состоянию на май 2015 года. Исходя из результатов оценки, приведенных в данном заключении (л.д. 124), разница между стоимостью квартир на дату заключения договоров участия в долевом строительстве и стоимостью квартир на дату вынесения решения суда, составляет по договору N **** от 28.04.2011 г. - **** коп.; по договору N **** от 28.04.2011 г. - ****.
Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, оснований не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, общие требования к содержанию отчета об оценке, предусмотренные статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности РФ" соблюдены. Данное заключение эксперта со стороны ответчика ничем объективно не опровергнуто.
Судебная коллегия соглашается с расчетом размера убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных истцом для строительства квартир, и стоимостью аналогичных квартир на момент вынесения решения суда, определенной на основании Заключения эксперта ООО "Априори" N **** от 12 мая 2015 года, приведенном в исковом заявлении, с учетом последующих изменений (л.д. 102 - 103, 155 - 156), который судебной коллегией проверен, является арифметически верным и юридически обоснованным.
Исходя из данного расчета, размер убытков составляет **** коп. (**** коп. (разница между средней стоимостью аналогичной квартиры и стоимостью квартиры по договору N **** от 28.04.2011 г.) - **** (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная ко взысканию) = ****; ****. (разница между средней стоимостью аналогичной квартиры и стоимостью квартиры по договору N **** от 28.04.2011 г.) - **** (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная ко взысканию) = ****; ****. ****. = ****.).
Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.
Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет ****. (**** + **** + **** + ****.),
Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом всех удовлетворенных материально-правовых требований истца, составляет **** (**** : 2).
Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом требований о соразмерности ответственности, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер штрафа, поскольку он имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагая соразмерной последствиям нарушения обязательства сумму **** руб.
Доводы апелляционной жалобы истца Г. о несогласии с выводом суда об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Применение ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов, которые носят компенсационный характер, относится к прерогативе суда, с учетом заявления ответчика и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Законных оснований для уменьшения штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы ООО "ПСК "Континент", судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года изменить в части отказа во взыскании убытков, суммы штрафа.
Взыскать с ООО "ПСК "Континент" в пользу Г. в счет возмещения убытков ****, штраф в размере **** руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40740/2015
Требование: О взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Убытки возникли в виде разницы между стоимостью квартир на дату заключения договоров и на момент вынесения решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40740
Судья первой инстанции: Басихина Т.В.
06 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Г., ответчика ООО "ПСК "Континент" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "ПСК "Континент" о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ПСК "Континент" в пользу Г. в счет возврата денежных средств **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф **** руб., судебные издержки **** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПСК "Континент" и, изменив предмет иска, просил взыскать с ответчика стоимость квартир по двум договорам участия в долевом строительстве в размере **** руб. и **** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2012 года по 25 февраля 2015 года за 1080 дней в размере **** руб. и **** руб., соответственно; убытки в виде разницы между стоимостью квартир на дату заключения договоров и на момент вынесения решения в размере **** руб. и **** руб., соответственно; компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные издержки.
В обоснование исковых требований истец указал, что 28 апреля 2011 года между сторонами заключены два договора участия в долевом строительстве N **** и N ****. В соответствии с данными договорами истец приобрел право требования от ответчика ООО "ПСК "Континент" передачи ему в собственность трехкомнатной квартиры, стоимостью **** руб., и двухкомнатной квартиры, стоимостью **** руб., расположенных по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Герцена - Камышинская - Смоленская - Дзержинского, на земельном участке с кадастровым N ****. Стоимость квартир оплачена истцом путем зачета стоимости квартиры по инвестиционному договору от 23 апреля 2008 года. Строительство жилого многоквартирного дома осуществлялось ответчиком.
Установленный срок передачи квартиры - не позднее марта 2013 года, ответчиком был нарушен. После окончания строительства объекта мер для ввода его в эксплуатацию ответчиком предпринято не было, в связи с чем истец воспользовался правом на расторжение договоров в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующую претензию, содержащую требование о возврате оплаченных по договорам денежных средств, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.
Представители истца Г. по доверенностям М., В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ПСК "Континент" по доверенности П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве, по требованиям о взыскании процентов просила применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г., в части отказа во взыскании убытков; изменении решения в части взысканных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "ПСК "Континент" просит изменить решение суда в части взысканных штрафных санкций и снизить их размер до разумного предела, по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Г. по доверенности М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "ПСК "Континент" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2011 года между истцом Г. и ответчиком ООО "ПСК "Континент" были заключены договоры участия в долевом строительстве N **** и N ****, в соответствии с которыми истец приобрел право требования от ответчика ООО "ПСК "Континент" передачи ему в собственность соответственно: трехкомнатной квартиры, стоимостью **** руб., и двухкомнатной квартиры, стоимостью **** руб., расположенных по строительному адресу: ****, на земельном участке с кадастровым N ****.
Стоимость квартир оплачена истцом путем зачета стоимости квартиры по инвестиционному договору от 23 апреля 2008 года, данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объектов строительства в срок, установленный договорами, 25 февраля 2015 года Г. направил ООО "ПСК "Континент" претензию о расторжении договоров в одностороннем порядке, возврате уплаченных за квартиры денежных средств, выплате процентов. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 309, 310, ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 4, п. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ПСК "Континент" в пользу истца в счет возврата денежных средств **** руб., уплаченных при заключении договоров (**** руб. и **** руб.), поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договоров, заключенных с истцом, в части срока передачи имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, с учетом компенсационного характера и заявления ответчика, суд по мотивам, приведенным в решении, обоснованно снизил до **** руб. (по **** рублей по каждому договору).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В связи с несоблюдением удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило ****.
В соответствии с п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение в части отказа во взыскании убытков подлежит отмене, в силу следующего.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью квартир на дату заключения договоров и на момент вынесения решения в размере **** рублей и **** рублей, суд не применил подлежащую применению к возникшим правоотношениям ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой на сторону, не исполнившую своих обязательств по договору, возлагается обязанность возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки; не учел сложившуюся правоприменительную практику, исходя из п. 35 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.).
Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлено Заключение эксперта ООО "Априори" N 51-э-15 от 12 мая 2015 года об оценке стоимости квартир в центральном районе города Тюмени по состоянию на май 2015 года. Исходя из результатов оценки, приведенных в данном заключении (л.д. 124), разница между стоимостью квартир на дату заключения договоров участия в долевом строительстве и стоимостью квартир на дату вынесения решения суда, составляет по договору N **** от 28.04.2011 г. - **** коп.; по договору N **** от 28.04.2011 г. - ****.
Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, оснований не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, общие требования к содержанию отчета об оценке, предусмотренные статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности РФ" соблюдены. Данное заключение эксперта со стороны ответчика ничем объективно не опровергнуто.
Судебная коллегия соглашается с расчетом размера убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных истцом для строительства квартир, и стоимостью аналогичных квартир на момент вынесения решения суда, определенной на основании Заключения эксперта ООО "Априори" N **** от 12 мая 2015 года, приведенном в исковом заявлении, с учетом последующих изменений (л.д. 102 - 103, 155 - 156), который судебной коллегией проверен, является арифметически верным и юридически обоснованным.
Исходя из данного расчета, размер убытков составляет **** коп. (**** коп. (разница между средней стоимостью аналогичной квартиры и стоимостью квартиры по договору N **** от 28.04.2011 г.) - **** (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная ко взысканию) = ****; ****. (разница между средней стоимостью аналогичной квартиры и стоимостью квартиры по договору N **** от 28.04.2011 г.) - **** (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная ко взысканию) = ****; ****. ****. = ****.).
Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.
Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет ****. (**** + **** + **** + ****.),
Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом всех удовлетворенных материально-правовых требований истца, составляет **** (**** : 2).
Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом требований о соразмерности ответственности, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер штрафа, поскольку он имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагая соразмерной последствиям нарушения обязательства сумму **** руб.
Доводы апелляционной жалобы истца Г. о несогласии с выводом суда об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Применение ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов, которые носят компенсационный характер, относится к прерогативе суда, с учетом заявления ответчика и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Законных оснований для уменьшения штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы ООО "ПСК "Континент", судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года изменить в части отказа во взыскании убытков, суммы штрафа.
Взыскать с ООО "ПСК "Континент" в пользу Г. в счет возмещения убытков ****, штраф в размере **** руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)