Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор долевого участия в строительстве. Истица обязательство по внесению денежных средств выполнила. Однако до настоящего времени квартира ей не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Меншутиной Е.Л.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу ООО "КИТ"
на решение Красногорского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года по делу по иску Р. к ООО "КИТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "КИТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований Р. указывает, что 02.04.2012 г. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве N <данные изъяты>, по условиям которого ООО "КИТ" обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект - квартиру общей площадью 29,55 кв. м, расположенную на 4 этаже, секция 7, номер на этаже 9, условный номер 619. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену. Свое обязательство по оплате в сумме 1 559 769 руб. 27 коп., она, истица, выполнила.
В соответствии с п. 1.7 договора, застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 31 декабря 2013 года, после чего в течение 30 дней передать объект участнику долевого строительства.
До настоящего времени квартира ей не передана.
Разделом 5 договора за нарушение срока передачи квартиры предусмотрена ответственность застройщика - уплата неустойки (пени) в размере, определенном законодательством РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
За период с 31.01.2014 г. по 16.09.2015 г. размер пени составили 508 719 руб.
Указанную сумму, а также 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в соответствии со ст. 13 указанного Закона, расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. просит взыскать с ответчика.
Представитель истца по доверенности Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика иск признал частично, пояснил, что до настоящего времени квартиру истцу действительно не передана, считает заявленную неустойку необоснованно завышенной и несоразмерной последствия нарушения обязательств, просит снизить ее размер.
Решением суда от 05 ноября 2015 года исковые требования Р. удовлетворены частично. С ООО "КИТ" в пользу Р. взыскано 350 000 руб. - неустойку, 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф 177 500 руб., а также 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1900 руб. - расходы по оформлению доверенности, а всего 549 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "КИТ" ставит вопрос об отмене указанного решения как вынесенного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнении его обязанности.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 02.04.2012 г. между Р. и ООО "КИТ" заключен договор долевого участия в строительстве N <данные изъяты>, по условиям которого ООО "КИТ" обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект - квартиру общей площадью 29,55 кв. м, расположенную на 4 этаже, секция 7, номер на этаже 9, условный номер 619. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену (л.д. 5 - 9). Свою обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 1 559 769 руб. 27 коп. истица исполнила своевременно.
Застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 31 декабря 2013 года, после чего в течение 30 дней передать объект участнику долевого строительства.
До настоящего времени квартира Р. не передана.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой согласно представленному истцу расчету за период с 31.01.2014 г. по 16.09.2015 г. (подача иска) составляет 508719 руб.
Вместе с тем, суд также верно удовлетворил заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 350000 руб.
Судебная коллегия полагает, что действия суда по оценке соразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств на основе критериев ст. 333 ГК РФ основаны на материальном законе.
Присуждение неустойки в меньшем размере в данном деле с учетом приведенных выше его конкретных обстоятельств нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также правомерно взыскал с ООО "КИТ" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца верно взысканы и судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах 15 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КИТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9643/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор долевого участия в строительстве. Истица обязательство по внесению денежных средств выполнила. Однако до настоящего времени квартира ей не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-9643/2016
Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Меншутиной Е.Л.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу ООО "КИТ"
на решение Красногорского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года по делу по иску Р. к ООО "КИТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "КИТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований Р. указывает, что 02.04.2012 г. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве N <данные изъяты>, по условиям которого ООО "КИТ" обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект - квартиру общей площадью 29,55 кв. м, расположенную на 4 этаже, секция 7, номер на этаже 9, условный номер 619. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену. Свое обязательство по оплате в сумме 1 559 769 руб. 27 коп., она, истица, выполнила.
В соответствии с п. 1.7 договора, застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 31 декабря 2013 года, после чего в течение 30 дней передать объект участнику долевого строительства.
До настоящего времени квартира ей не передана.
Разделом 5 договора за нарушение срока передачи квартиры предусмотрена ответственность застройщика - уплата неустойки (пени) в размере, определенном законодательством РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
За период с 31.01.2014 г. по 16.09.2015 г. размер пени составили 508 719 руб.
Указанную сумму, а также 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в соответствии со ст. 13 указанного Закона, расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. просит взыскать с ответчика.
Представитель истца по доверенности Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика иск признал частично, пояснил, что до настоящего времени квартиру истцу действительно не передана, считает заявленную неустойку необоснованно завышенной и несоразмерной последствия нарушения обязательств, просит снизить ее размер.
Решением суда от 05 ноября 2015 года исковые требования Р. удовлетворены частично. С ООО "КИТ" в пользу Р. взыскано 350 000 руб. - неустойку, 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф 177 500 руб., а также 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1900 руб. - расходы по оформлению доверенности, а всего 549 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "КИТ" ставит вопрос об отмене указанного решения как вынесенного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнении его обязанности.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 02.04.2012 г. между Р. и ООО "КИТ" заключен договор долевого участия в строительстве N <данные изъяты>, по условиям которого ООО "КИТ" обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект - квартиру общей площадью 29,55 кв. м, расположенную на 4 этаже, секция 7, номер на этаже 9, условный номер 619. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену (л.д. 5 - 9). Свою обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 1 559 769 руб. 27 коп. истица исполнила своевременно.
Застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 31 декабря 2013 года, после чего в течение 30 дней передать объект участнику долевого строительства.
До настоящего времени квартира Р. не передана.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой согласно представленному истцу расчету за период с 31.01.2014 г. по 16.09.2015 г. (подача иска) составляет 508719 руб.
Вместе с тем, суд также верно удовлетворил заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 350000 руб.
Судебная коллегия полагает, что действия суда по оценке соразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств на основе критериев ст. 333 ГК РФ основаны на материальном законе.
Присуждение неустойки в меньшем размере в данном деле с учетом приведенных выше его конкретных обстоятельств нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также правомерно взыскал с ООО "КИТ" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца верно взысканы и судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах 15 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КИТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)