Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 26.12.2014 г. кассационную жалобу К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2014 г. по гражданскому делу по заявлению К. о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы,
установил:
К. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от 07 февраля 2014 года о снятии с жилищного учета семьи К. и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить ее на жилищном учете.
В обоснование заявленных требований К. указывала на то, что площадь жилого помещения занимаемой квартиры, приходящаяся на каждого члена семьи заявителя составляет 11.1 кв. м, что менее нормы предоставления, в связи с чем, она сохраняет право состоять на жилищном учете до получения жилого помещения по договору социального найма в соответствии с установленными нормами предоставления. Также заявитель указала, что занимаемая ею квартира не отвечает санитарно-техническим нормам, так как в ней отсутствует ванная комната.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что семья К. в составе двух человек (она и дочь), проживающая по адресу: *, распоряжением Префекта Северного административного округа N * от 28 августа 1998 года принята на учет по улучшению жилищных условий по договору социального найма "Общие основания", что подтверждается извещением Главы Управы района "Головинский" г. Москвы.
На основании решения профсоюзного комитета ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева, в 2005 году семье К., являющейся работником фабрики, в составе двух человек, была выделена отдельная квартира в общежитии по адресу: * и 12.04.2005 г. выдан внутриведомственный ордер на право вселения в указанное жилое помещение, расположенное в семейном общежитии, что подтверждается, справкой о проверке жилищных условий от 01.12.2006 г.
К. совместно со своей семьей в 1998 г. была поставлена на жилищный учет до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации в результате признания нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствии с ч. 7 ст. 1 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", о чем свидетельствует и распоряжение о снятии с жилищного учета, из которого следует, что семья заявителя поставлена на учет по общим основаниям как занимающая койко-место в общежитии.
09 сентября 2010 года распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве за N * жилой дом, расположенный по адресу: *, передан в собственность г. Москвы, что подтверждается уведомлением ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева".
10 сентября 2013 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К. заключен договор социального найма жилого помещения N *, согласно которого ДЖП и ЖФ г. Москвы как наймодатель передал К. как нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: *, состоящее из двух комнат в отдельной квартире площадью жилого помещения 38,8 кв. м. Как установлено судом из текста договора, указанное жилое помещение передано заявителю по договору социального найма как собственность г. Москвы, отвечающее стандартам благоустройства города Москвы, предусматривающим предоставление необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
07 февраля 2014 года распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы за N * семья К. из двух человек была снята с жилищного учета как обеспеченная площадью жилого помещения более нормы предоставления, установленной ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" в размере 18 кв. м, поскольку занимает по договору социального найма двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 38,8 кв. м, то есть по 19,4 кв. м площади жилого помещения на каждого члена семьи, что более нормы предоставления (ст. 9 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения").
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 4 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", ст. 55 ЖК РФ, и исходил из того, что заявителю на семью из двух человек по договору социального найма предоставлено жилое помещение площадью жилого помещения более нормы предоставления на семью данной численности, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для снятия с жилищного учета.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявителю было передано не благоустроенное жилое помещение, являлись предметом рассмотрения суда и признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 4Г-480/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 4г/4-480
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 26.12.2014 г. кассационную жалобу К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2014 г. по гражданскому делу по заявлению К. о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы,
установил:
К. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от 07 февраля 2014 года о снятии с жилищного учета семьи К. и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить ее на жилищном учете.
В обоснование заявленных требований К. указывала на то, что площадь жилого помещения занимаемой квартиры, приходящаяся на каждого члена семьи заявителя составляет 11.1 кв. м, что менее нормы предоставления, в связи с чем, она сохраняет право состоять на жилищном учете до получения жилого помещения по договору социального найма в соответствии с установленными нормами предоставления. Также заявитель указала, что занимаемая ею квартира не отвечает санитарно-техническим нормам, так как в ней отсутствует ванная комната.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что семья К. в составе двух человек (она и дочь), проживающая по адресу: *, распоряжением Префекта Северного административного округа N * от 28 августа 1998 года принята на учет по улучшению жилищных условий по договору социального найма "Общие основания", что подтверждается извещением Главы Управы района "Головинский" г. Москвы.
На основании решения профсоюзного комитета ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева, в 2005 году семье К., являющейся работником фабрики, в составе двух человек, была выделена отдельная квартира в общежитии по адресу: * и 12.04.2005 г. выдан внутриведомственный ордер на право вселения в указанное жилое помещение, расположенное в семейном общежитии, что подтверждается, справкой о проверке жилищных условий от 01.12.2006 г.
К. совместно со своей семьей в 1998 г. была поставлена на жилищный учет до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации в результате признания нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствии с ч. 7 ст. 1 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", о чем свидетельствует и распоряжение о снятии с жилищного учета, из которого следует, что семья заявителя поставлена на учет по общим основаниям как занимающая койко-место в общежитии.
09 сентября 2010 года распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве за N * жилой дом, расположенный по адресу: *, передан в собственность г. Москвы, что подтверждается уведомлением ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева".
10 сентября 2013 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К. заключен договор социального найма жилого помещения N *, согласно которого ДЖП и ЖФ г. Москвы как наймодатель передал К. как нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: *, состоящее из двух комнат в отдельной квартире площадью жилого помещения 38,8 кв. м. Как установлено судом из текста договора, указанное жилое помещение передано заявителю по договору социального найма как собственность г. Москвы, отвечающее стандартам благоустройства города Москвы, предусматривающим предоставление необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
07 февраля 2014 года распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы за N * семья К. из двух человек была снята с жилищного учета как обеспеченная площадью жилого помещения более нормы предоставления, установленной ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" в размере 18 кв. м, поскольку занимает по договору социального найма двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 38,8 кв. м, то есть по 19,4 кв. м площади жилого помещения на каждого члена семьи, что более нормы предоставления (ст. 9 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения").
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 4 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", ст. 55 ЖК РФ, и исходил из того, что заявителю на семью из двух человек по договору социального найма предоставлено жилое помещение площадью жилого помещения более нормы предоставления на семью данной численности, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для снятия с жилищного учета.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявителю было передано не благоустроенное жилое помещение, являлись предметом рассмотрения суда и признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)