Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., направленную по почте 12 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 июля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску К. к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
К. обратился в суд с иском к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года постановлено:
- - исковые требования К. к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- - взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу К. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего сумму в размере 185 000 руб. 00 коп.;
- - взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлины в размере 4 800 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 31 марта 2014 года между К. и ПАО "Авгур Эстейт" заключен договор участия в долевом строительстве от 31 марта 2014 года N Б260/03, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства, не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 декабря 2015 года; 29 января 2016 года ПАО "Авгур Эстейт" письмом N 142 уведомил К. о получении 29 января 2016 года разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, тем же письмом ПАО "Авгур Эстейт" пригласил К. на осмотр объекта для составления по его результатам акта приемки объекта; по условиям п. 4.8 договора цена договора должна уплачена в течение пяти банковских дней с даты государственной регистрации договора, то есть не позднее 18 апреля 2014 года; 18 апреля 2014 года К. оплачена стоимость квартиры в размере 6 444 473 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18 апреля 2014 года N 69015; 15 февраля 2016 года К. в адрес ПАО "Авгур Эстейт" направлена претензия.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец К. исходил из того, что между ним и ПАО "Авгур Эстейт" 31 марта 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям, которого ПАО "Авгур Эстейт" обязалось построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику квартиру; по мнению К., ПАО "Авгур Эстейт" нарушило срок передачи квартиры К., который истек 30 декабря 2015 года; 29 января 2016 года письмом ПАО "Авгур Эстейт" пригласило К. на осмотр объекта для составления по его результатам акта приемки объекта; при осмотре К. выявлены существенные недостатки; 15 февраля 2016 года К. направил в адрес ПАО "Авгур Эстейт" претензию; в связи с ненадлежащим исполнением ПАО "Авгур Эстейт" взятых на себя обязательств К. просил взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 1 087 182 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 543 591 руб. 30 коп.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами; в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; застройщик ПАО "Авгур Эстейт" нарушило предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; положения об изменении условий договора участия в долевом строительстве не направил; нарушение условий договора является основанием для взыскания с неустойки; ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с исключительными обстоятельствами; тем самым, с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу К. подлежит взысканию неустойка с применением ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки должен быть снижен до 30 000 руб.; Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу К. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных К. в результате нарушения его прав в качестве потребителя со стороны ПАО "Авгур Эстейт", требований разумности, соразмерности и справедливости; на основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО "Авгур Эстейт" в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере 4 800 руб.; таким образом, заявленные К. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску К. к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 4Г-9758/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 4г/2-9758/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., направленную по почте 12 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 июля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску К. к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года постановлено:
- - исковые требования К. к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- - взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу К. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего сумму в размере 185 000 руб. 00 коп.;
- - взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлины в размере 4 800 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 31 марта 2014 года между К. и ПАО "Авгур Эстейт" заключен договор участия в долевом строительстве от 31 марта 2014 года N Б260/03, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства, не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 декабря 2015 года; 29 января 2016 года ПАО "Авгур Эстейт" письмом N 142 уведомил К. о получении 29 января 2016 года разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, тем же письмом ПАО "Авгур Эстейт" пригласил К. на осмотр объекта для составления по его результатам акта приемки объекта; по условиям п. 4.8 договора цена договора должна уплачена в течение пяти банковских дней с даты государственной регистрации договора, то есть не позднее 18 апреля 2014 года; 18 апреля 2014 года К. оплачена стоимость квартиры в размере 6 444 473 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18 апреля 2014 года N 69015; 15 февраля 2016 года К. в адрес ПАО "Авгур Эстейт" направлена претензия.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец К. исходил из того, что между ним и ПАО "Авгур Эстейт" 31 марта 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям, которого ПАО "Авгур Эстейт" обязалось построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику квартиру; по мнению К., ПАО "Авгур Эстейт" нарушило срок передачи квартиры К., который истек 30 декабря 2015 года; 29 января 2016 года письмом ПАО "Авгур Эстейт" пригласило К. на осмотр объекта для составления по его результатам акта приемки объекта; при осмотре К. выявлены существенные недостатки; 15 февраля 2016 года К. направил в адрес ПАО "Авгур Эстейт" претензию; в связи с ненадлежащим исполнением ПАО "Авгур Эстейт" взятых на себя обязательств К. просил взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 1 087 182 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 543 591 руб. 30 коп.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами; в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; застройщик ПАО "Авгур Эстейт" нарушило предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; положения об изменении условий договора участия в долевом строительстве не направил; нарушение условий договора является основанием для взыскания с неустойки; ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с исключительными обстоятельствами; тем самым, с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу К. подлежит взысканию неустойка с применением ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки должен быть снижен до 30 000 руб.; Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу К. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных К. в результате нарушения его прав в качестве потребителя со стороны ПАО "Авгур Эстейт", требований разумности, соразмерности и справедливости; на основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО "Авгур Эстейт" в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере 4 800 руб.; таким образом, заявленные К. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску К. к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)