Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что умер его отец, который при жизни подал заявление о приватизации занимаемой им квартиры, однако в связи со смертью не успел заключить договор передачи квартиры в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца М.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении всех исковых требований М.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы, которые заключаются в следующем:
включить в состав наследства после смерти М.А.А., умершего 18 сентября 2015 года, квартиру по адресу: г. Москва, ************* признать за М.И. право собственности в порядке наследования закону на квартиру по адресу: г. Москва, **************** -
отказать полностью,
М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении в состав наследства после смерти М.А.А., умершего ************ года, квартиры по адресу: г. Москва, ****************, признании за ним права собственности в порядке наследования закону на квартиру по адресу: г. Москва, *****************, указывая о том, что 18 сентября 2015 года умер его отец М.А.А., который при жизни 12 января 2015 года подал заявление о приватизации занимаемой им квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ************** однако в связи со смертью не успел заключить договор передачи квартиры в собственность.
Истец М.И. и его представитель по доверенности К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Р. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.
Представители третьих лиц Московской городской нотариальной палаты и Управления Росреестра по Москве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.И., ссылаясь на то, что вопреки выводам суда при жизни М.А.А. была начата процедура приватизации, 12.01.2015 он обратился с заявлением и представил соответствующие документы. До истечения установленного срока М.А.А. не успел по состоянию здоровья выразить согласие на приватизацию; ДГИ г. Москвы решения об отказе в приватизации жилого помещения не принимал; 20.08.2015 М.А.А. лично передал в ДГИ г. Москвы выписку из домовой книги, из которой следует, что его супруга снята с регистрационного учета; ссылка суда на то, что у истца имеется другое жилое помещение, основанием к отказу в иске не является.
Истец М.И., его представитель по доверенности П. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С. в заседании судебной коллегии возражала относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц Московской городской нотариальной палаты, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, в том числе ст. ст. 131, 219, 1111, 1112, 1142, ГК РФ, ст. ст. 2, 7, 8 Закона РФ N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная однокомнатная квартира общей площадью ********** кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ************ находится в собственности города Москвы.
В данной квартире были зарегистрированы по месту жительства с 13.05.2009 родители истца - М.А.А. и М.М., с которыми 2 марта 2009 года был заключен договор социального найма, и которые ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали и право на приватизацию не использовали.
12 января 2015 года М.А.А. подал в ДГИ г. Москвы заявление на приватизации спорной квартиры.
М.М. своего согласия на приватизацию спорной квартиры не давала, в связи с чем М.А.А. не имел права на приватизацию данного жилья в свою единоличную собственность.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на основании указанного заявления от 12 января 2015 года договор приватизации с М.А.А. заключен быть не мог.
4 февраля 2015 года М.М. умерла.
После ее смерти М.А.А. нового заявления на приватизацию без учета умершей М.М. не подавал и, тем самым, как правильно указал суд, своего волеизъявления на приватизацию не выразил.
18 сентября 2015 года М.А.А. умер.
После его смерти в спорной квартире никто не зарегистрирован.
16 ноября 2015 года истец М.И. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и принимая во внимание положения ст. ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также установленные обстоятельства, суд исходил из того, что между обращением М.А.А. с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения и его смертью прошел значительный промежуток времени, в течение которого обстоятельства, при которых с ним одним не мог быть заключен договор передачи отпали, его супруга М.М. умерла 4 февраля 2015 года, однако после ее смерти М.А.А. с заявлением по вопросу заключения с ним договора передачи занимаемой квартиры в собственность в ДГИ г. Москвы не обратился, тогда как именно заключение договора являлось основанием для приобретения права собственности на жилое помещение, и пришел к выводу о том, что М.А.А. при жизни по зависящим от него причинам не совершил необходимых и достаточных действий для передачи жилого помещения ему в собственность, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.
При этом судом обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств того, что при жизни М.А.А. была начата процедура приватизации квартиры на его имя.
Поданное им заявление на приватизацию не отвечало установленным законом требованиям из-за отсутствия согласия М.М. о передаче квартиры в единоличную собственность М.А.А. Суд правильно отметил в решении, что на основании такого заявления договор передачи квартиры в собственность с М.А.А. не мог быть заключен, в связи с чем ему требовалось либо представить согласие М.М. на передачу квартиры в собственность супруга, либо обратиться в ДГИ г. Москвы с новым заявлением, что им сделано не было, несмотря на достаточный срок и отсутствие уважительных причин.
В этой связи суд обоснованно указал, само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган), не может служить основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признании за наследником права собственности на это жилое помещение. Из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью не следует, что М.А.А. выразил волеизъявление на приватизацию спорной квартиры.
Отказывая в иске, суд также учел, что истец не проживает в спорной квартире, а имеет иное благоустроенное жилое помещение по адресу: г. Москва, ***************, куда вселен в установленном законом порядке, реализовав свои жилищные права в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что М.А.А. изъявил свою волю на приватизацию спорной квартиры, обратившись 12.01.2015 с заявлением о приватизации, представил соответствующие документы, до истечения установленного срока М.А.А. не успел по состоянию здоровья выразить согласие на приватизацию, ДГИ г. Москвы решения об отказе в приватизации не принимал, 20.08.2015 М.А.А. лично передал в ДГИ г. Москвы выписку из домовой книги, из которой следует, что его супруга снята с регистрационного учета в связи со смертью, не опровергают сделанных судом выводов.
С момента обращения в ДГИ г. Москвы (12.01.2015) и до момента смерти М.А.А. (18.09.2015) прошло 8 месяцев, с момента смерти супруги М.М. (04.02.2015) и до дня смерти отца истца прошло 7 месяцев и за указанный период времени М.А.А. не лишен был возможности реализовать свое желание, если у него таковое еще имелось к моменту смерти, и направить в уполномоченный орган заявление на приватизацию.
Иные доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23367/2016
Требование: О включении в состав наследства квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что умер его отец, который при жизни подал заявление о приватизации занимаемой им квартиры, однако в связи со смертью не успел заключить договор передачи квартиры в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-23367
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца М.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении всех исковых требований М.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы, которые заключаются в следующем:
включить в состав наследства после смерти М.А.А., умершего 18 сентября 2015 года, квартиру по адресу: г. Москва, ************* признать за М.И. право собственности в порядке наследования закону на квартиру по адресу: г. Москва, **************** -
отказать полностью,
установила:
М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении в состав наследства после смерти М.А.А., умершего ************ года, квартиры по адресу: г. Москва, ****************, признании за ним права собственности в порядке наследования закону на квартиру по адресу: г. Москва, *****************, указывая о том, что 18 сентября 2015 года умер его отец М.А.А., который при жизни 12 января 2015 года подал заявление о приватизации занимаемой им квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ************** однако в связи со смертью не успел заключить договор передачи квартиры в собственность.
Истец М.И. и его представитель по доверенности К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Р. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.
Представители третьих лиц Московской городской нотариальной палаты и Управления Росреестра по Москве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.И., ссылаясь на то, что вопреки выводам суда при жизни М.А.А. была начата процедура приватизации, 12.01.2015 он обратился с заявлением и представил соответствующие документы. До истечения установленного срока М.А.А. не успел по состоянию здоровья выразить согласие на приватизацию; ДГИ г. Москвы решения об отказе в приватизации жилого помещения не принимал; 20.08.2015 М.А.А. лично передал в ДГИ г. Москвы выписку из домовой книги, из которой следует, что его супруга снята с регистрационного учета; ссылка суда на то, что у истца имеется другое жилое помещение, основанием к отказу в иске не является.
Истец М.И., его представитель по доверенности П. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С. в заседании судебной коллегии возражала относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц Московской городской нотариальной палаты, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, в том числе ст. ст. 131, 219, 1111, 1112, 1142, ГК РФ, ст. ст. 2, 7, 8 Закона РФ N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная однокомнатная квартира общей площадью ********** кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ************ находится в собственности города Москвы.
В данной квартире были зарегистрированы по месту жительства с 13.05.2009 родители истца - М.А.А. и М.М., с которыми 2 марта 2009 года был заключен договор социального найма, и которые ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали и право на приватизацию не использовали.
12 января 2015 года М.А.А. подал в ДГИ г. Москвы заявление на приватизации спорной квартиры.
М.М. своего согласия на приватизацию спорной квартиры не давала, в связи с чем М.А.А. не имел права на приватизацию данного жилья в свою единоличную собственность.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на основании указанного заявления от 12 января 2015 года договор приватизации с М.А.А. заключен быть не мог.
4 февраля 2015 года М.М. умерла.
После ее смерти М.А.А. нового заявления на приватизацию без учета умершей М.М. не подавал и, тем самым, как правильно указал суд, своего волеизъявления на приватизацию не выразил.
18 сентября 2015 года М.А.А. умер.
После его смерти в спорной квартире никто не зарегистрирован.
16 ноября 2015 года истец М.И. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и принимая во внимание положения ст. ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также установленные обстоятельства, суд исходил из того, что между обращением М.А.А. с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения и его смертью прошел значительный промежуток времени, в течение которого обстоятельства, при которых с ним одним не мог быть заключен договор передачи отпали, его супруга М.М. умерла 4 февраля 2015 года, однако после ее смерти М.А.А. с заявлением по вопросу заключения с ним договора передачи занимаемой квартиры в собственность в ДГИ г. Москвы не обратился, тогда как именно заключение договора являлось основанием для приобретения права собственности на жилое помещение, и пришел к выводу о том, что М.А.А. при жизни по зависящим от него причинам не совершил необходимых и достаточных действий для передачи жилого помещения ему в собственность, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.
При этом судом обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств того, что при жизни М.А.А. была начата процедура приватизации квартиры на его имя.
Поданное им заявление на приватизацию не отвечало установленным законом требованиям из-за отсутствия согласия М.М. о передаче квартиры в единоличную собственность М.А.А. Суд правильно отметил в решении, что на основании такого заявления договор передачи квартиры в собственность с М.А.А. не мог быть заключен, в связи с чем ему требовалось либо представить согласие М.М. на передачу квартиры в собственность супруга, либо обратиться в ДГИ г. Москвы с новым заявлением, что им сделано не было, несмотря на достаточный срок и отсутствие уважительных причин.
В этой связи суд обоснованно указал, само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган), не может служить основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признании за наследником права собственности на это жилое помещение. Из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью не следует, что М.А.А. выразил волеизъявление на приватизацию спорной квартиры.
Отказывая в иске, суд также учел, что истец не проживает в спорной квартире, а имеет иное благоустроенное жилое помещение по адресу: г. Москва, ***************, куда вселен в установленном законом порядке, реализовав свои жилищные права в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что М.А.А. изъявил свою волю на приватизацию спорной квартиры, обратившись 12.01.2015 с заявлением о приватизации, представил соответствующие документы, до истечения установленного срока М.А.А. не успел по состоянию здоровья выразить согласие на приватизацию, ДГИ г. Москвы решения об отказе в приватизации не принимал, 20.08.2015 М.А.А. лично передал в ДГИ г. Москвы выписку из домовой книги, из которой следует, что его супруга снята с регистрационного учета в связи со смертью, не опровергают сделанных судом выводов.
С момента обращения в ДГИ г. Москвы (12.01.2015) и до момента смерти М.А.А. (18.09.2015) прошло 8 месяцев, с момента смерти супруги М.М. (04.02.2015) и до дня смерти отца истца прошло 7 месяцев и за указанный период времени М.А.А. не лишен был возможности реализовать свое желание, если у него таковое еще имелось к моменту смерти, и направить в уполномоченный орган заявление на приватизацию.
Иные доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)