Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики в занимаемые им по договору социального найма две комнаты не вселялись, их регистрация носит формальный характер, из-за нежелания ответчиков сняться с регистрационного учета истец не может приватизировать спорные комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Г.Н. к В.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего В.А.А., к Я. о признании утратившими право пользования квартирой, обязании снять с регистрационного учета отказать,
Г.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Я. и В.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего В.А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что ответчики в занимаемые им по договору социального найма две комнаты по адресу: *** не вселялись, их регистрация носит формальный характер, из-за нежелания ответчиков сняться с регистрационного учета истец не может приватизировать спорные комнаты, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении произведена с нарушением действующего законодательства, без согласия истца, ответчики совместно с истцом не проживали, не являются членами его семьи, их личных вещей в квартире никогда не было, общего хозяйства не велось. Просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета.
Истец Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчиков Я. и В.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего В.А.А., в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика УФМС по Басманному району в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Я., В.М. и представитель УФМС по Басманному району в г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.Н., его представителей по доверенности Г.М., С.В.В., по устному ходатайству В.Н., С.В.Д., Д., А., С.Б.А., Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Г.Н. является нанимателем двух комнат размером *** кв. м и *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***.
В указанном жилом помещении зарегистрированы Г.Н. с 21 сентября *** года, его *** В.М. с 27 сентября *** года, *** Я. с 27 сентября *** года, *** В.А.А. со 02 июня *** года, что подтверждается копией финансового лицевого счета (л.д. 32).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 4 данной нормы, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд с учетом установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и связано с наличием конфликтных отношений между истцом и его детьми.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющими преюдициальное значение вступившими в законную силу решениями Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2002 года по делу N 2-467/02 по иску Г.Н. к Г.М. о признании несовершеннолетних детей не приобретшими право на жилую площадь, которым в удовлетворении исковых требований отказано; от 22 июня 2007 года, которым Г.Н., С.М.П., К. обязаны не чинить препятствия В.М., Г.А. в пользовании жилым помещением - комнатами размером *** кв. м и *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. ***; от 03 апреля 2013 года по делу N 2-164/13 по иску Г.Н. к Я., В.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего В.А.А., о признании недействительной регистрации по месту жительства, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении исковых требований отказано; от 25 марта 2014 года по делу N 2-39/14 по иску Г.Н. к В.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего В.А.А., Я. о снятии с регистрационного учета и по встречному иску В.М., Я. к Г.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери и жилых комнат, которым Г.Н. обязан не чинить препятствий В.М., Я. в пользовании жилым помещением - комнатами размером *** кв. м и *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. ***, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать В.М., Я. ключи от входной двери и жилых комнат.
Установленное данными решениями суда право В.М., В.А.А. и Я. пользования жилым помещением - комнатами размером *** кв. м и *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: *** и законность их регистрации по месту жительства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании положений ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Семейного кодекса РФ суд пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетний В.А. зарегистрирован в установленном законом порядке в спорном жилом помещении по адресу регистрации своей матери В.М. и приобрел право пользования спорным жилым помещением, которое было определено родителями в качестве его постоянного места жительства, но в силу своего малолетнего возраста лишен возможности самостоятельно осуществлять свои права в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем не может быть признан утратившим право на него.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указано, что дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя С.В.В., занятого в другом процессе.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом не были нарушены нормы процессуального права. Истец Г.Н. и его представитель Г.М. явились в судебное заседание, в котором обсуждалось и обоснованно отклонено письменное ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, после чего истец и его представитель Г.М. покинули зал судебного заседания. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителей. Положения ст. 12 ГПК РФ судом не нарушены.
Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что ответчики были незаконно зарегистрированы в спорном жилом помещении, не являются членами семьи нанимателя, не вселялись в жилое помещение и не проживают в нем, были предметом исследования суда первой инстанции. Эти доводы несостоятельны, не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38014/2015
Требование: О признании утратившими право пользования квартирой, обязании снять с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики в занимаемые им по договору социального найма две комнаты не вселялись, их регистрация носит формальный характер, из-за нежелания ответчиков сняться с регистрационного учета истец не может приватизировать спорные комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N 33-38014
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Г.Н. к В.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего В.А.А., к Я. о признании утратившими право пользования квартирой, обязании снять с регистрационного учета отказать,
установила:
Г.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Я. и В.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего В.А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что ответчики в занимаемые им по договору социального найма две комнаты по адресу: *** не вселялись, их регистрация носит формальный характер, из-за нежелания ответчиков сняться с регистрационного учета истец не может приватизировать спорные комнаты, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении произведена с нарушением действующего законодательства, без согласия истца, ответчики совместно с истцом не проживали, не являются членами его семьи, их личных вещей в квартире никогда не было, общего хозяйства не велось. Просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета.
Истец Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчиков Я. и В.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего В.А.А., в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика УФМС по Басманному району в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Я., В.М. и представитель УФМС по Басманному району в г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.Н., его представителей по доверенности Г.М., С.В.В., по устному ходатайству В.Н., С.В.Д., Д., А., С.Б.А., Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Г.Н. является нанимателем двух комнат размером *** кв. м и *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***.
В указанном жилом помещении зарегистрированы Г.Н. с 21 сентября *** года, его *** В.М. с 27 сентября *** года, *** Я. с 27 сентября *** года, *** В.А.А. со 02 июня *** года, что подтверждается копией финансового лицевого счета (л.д. 32).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 4 данной нормы, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд с учетом установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и связано с наличием конфликтных отношений между истцом и его детьми.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющими преюдициальное значение вступившими в законную силу решениями Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2002 года по делу N 2-467/02 по иску Г.Н. к Г.М. о признании несовершеннолетних детей не приобретшими право на жилую площадь, которым в удовлетворении исковых требований отказано; от 22 июня 2007 года, которым Г.Н., С.М.П., К. обязаны не чинить препятствия В.М., Г.А. в пользовании жилым помещением - комнатами размером *** кв. м и *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. ***; от 03 апреля 2013 года по делу N 2-164/13 по иску Г.Н. к Я., В.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего В.А.А., о признании недействительной регистрации по месту жительства, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении исковых требований отказано; от 25 марта 2014 года по делу N 2-39/14 по иску Г.Н. к В.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего В.А.А., Я. о снятии с регистрационного учета и по встречному иску В.М., Я. к Г.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери и жилых комнат, которым Г.Н. обязан не чинить препятствий В.М., Я. в пользовании жилым помещением - комнатами размером *** кв. м и *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. ***, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать В.М., Я. ключи от входной двери и жилых комнат.
Установленное данными решениями суда право В.М., В.А.А. и Я. пользования жилым помещением - комнатами размером *** кв. м и *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: *** и законность их регистрации по месту жительства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании положений ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Семейного кодекса РФ суд пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетний В.А. зарегистрирован в установленном законом порядке в спорном жилом помещении по адресу регистрации своей матери В.М. и приобрел право пользования спорным жилым помещением, которое было определено родителями в качестве его постоянного места жительства, но в силу своего малолетнего возраста лишен возможности самостоятельно осуществлять свои права в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем не может быть признан утратившим право на него.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указано, что дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя С.В.В., занятого в другом процессе.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом не были нарушены нормы процессуального права. Истец Г.Н. и его представитель Г.М. явились в судебное заседание, в котором обсуждалось и обоснованно отклонено письменное ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, после чего истец и его представитель Г.М. покинули зал судебного заседания. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителей. Положения ст. 12 ГПК РФ судом не нарушены.
Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что ответчики были незаконно зарегистрированы в спорном жилом помещении, не являются членами семьи нанимателя, не вселялись в жилое помещение и не проживают в нем, были предметом исследования суда первой инстанции. Эти доводы несостоятельны, не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)