Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш., поданную в организацию почтовой связи 30 марта 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 06 апреля 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу по иску Ш. к ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" к Ш. о взыскании денежных средств,
Ш. обратился в суд с иском к ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" о взыскании денежных средств, в связи с уменьшением общей площади квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" денежные средства, подлежащие возврату в связи с уменьшением общей площади квартиры в размере руб., неустойку за период с 12.03.2012 г. по 31.12.2013 г. в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2010 г. между сторонами был заключен договор N Л-9-5, согласно которому ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" обязалось построить и передать истцу двухкомнатную квартиру N, общей ориентировочной площадью кв. м, расположенную в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, после завершения строительства жилого дома заключить договор купли-продажи указанной квартиры, а истец обязался оплатить стоимость указанной квартиры в размере руб.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры в размере руб.
В связи с длительным уклонением ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" от исполнения принятых на себя обязательств по договору истец обратился в Измайловский районный суд города Москвы с иском о признании права собственности на оплаченную им квартиру, поскольку дом, в котором располагалась спорная квартира, был введен в эксплуатацию 31.12.2010 г.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.03.2014 г. исковые требования истца удовлетворены, за ним признано право собственности на квартиру общей площадью кв. м.
Вышеуказанным решением суда установлено, что по данным обмеров БТИ квартира имеет общую площадь кв. м.
Согласно п. 2.4. договора при расхождении площади квартиры, указанной в техническом паспорте ОТИ, с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. договора (кв. м) на один и более процентов как в большую, так и в меньшую сторону, продавец уточняет договорную стоимость исходя из общей площади квартиры по данным паспорта ОТИ и стоимости 1 кв. м квартир, с учетом того, что при уменьшении площади квартиры по обмерам ОТИ, взаиморасчеты за уменьшенную площадь производятся исходя из стоимости 1 кв. м.
Согласно п. 2.3. договора стоимость 1 кв. м составляет руб. В связи с тем, что п. 2.5.2. договора не содержит указаний на срок исполнения ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" обязательств по возврату излишне уплаченных средств, а ответчик в разумный срок возврат денежных средств не произвел, истец нарочно 28.11.2014 г. и почтовым отправлением 14.11.2014 г. передал ответчику претензию о возврате истцу на его банковский счет суммы денежных средств, подлежащих возврату на основании п. 2.4., 2.5.2. договора, в размере руб. в течение 7 дней с момента получения настоящей претензией, однако, ответчик данное требование истца не удовлетворил.
В ходе судебного разбирательства ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" обратилось в суд со встречным иском к Ш. о взыскании денежных средств в связи с увеличением общей площади квартиры, просило суд взыскать с Ш. задолженность по договору в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2010 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение о порядке оплаты договора N Л-9-5.
Согласно п. 2.4. договора при расхождении площади квартиры, указанной в техническом паспорте ОТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. договора (кв. м) на один и более процентов как в большую так и в меньшую сторону, продавец уточняет договорную стоимость, исходя из общей площади квартиры по данным паспорта ОТИ и стоимости 1 кв. м квартир, с учетом того, что при уменьшении площади квартиры по обмерам ОТИ взаиморасчеты за уменьшенную площадь производятся исходя из стоимости 1 кв. м.
В связи с тем, что в расчетную площадь квартиры входит не только общая площадь квартиры, но и площадь вспомогательных помещений, площадь квартиры с учетом помещений вспомогательного назначения увеличилась на 1.5 кв. м.
ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" неоднократно обращался к Ш. с требованием произвести оплату по договору в полном объеме, однако Ш. данное требование не исполнял, оплату по договору в полном объеме не производил.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш. и встречных исковых требований ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш., считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 17.05.2010 г. между Ш. и ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" был заключен договор N Л-9-5, согласно условиям которого ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" обязалось построить и передать истцу двухкомнатную квартиру N 5 общей площадью ориентировочно кв. м, расположенную в строящемся жилом доме, по строительному адресу: г. Москва, после завершения строительства жилого дома и заключить с Ш. договор купли-продажи указанной квартиры, а Ш. обязался оплатить стоимость данной квартиры в размере руб., с учетом дополнительного соглашения от 17.05.2010 г.
Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 13.03.2014 г. за Ш. признано право собственности на квартиру, общей площадью кв. м, расположенную по адресу: г. Москва.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 13.03.2014 г. установлено, что Ш. исполнил свои обязательства по договору от 17.05.2010 г., оплатив стоимость квартиры в размере руб.
Также указанным выше решением суда установлено, что общая площадь спорной квартиры составляет кв. м.
Из п. 2.4. договора судом первой инстанции установлено, что при расхождении площади квартиры, указанной в техническом паспорте ОТИ, с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. договора (кв. м), на один и более процентов, как в большую, так и в меньшую сторону, продавец уточняет договорную стоимость квартиры, исходя из общей площади квартиры по данным паспорта ОТИ и стоимости 1 кв. м, с учетом того, что при уменьшении площади квартиры по обмерам ОТИ взаиморасчеты за уменьшенную площадь производятся исходя из стоимости 1 кв. м.
В соответствии с п. 2.3. договора стоимость 1 кв. м составляет руб.
Из сведений БТИ судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, вспомогательной площадью кв. м, площадью двух лоджий кв. м.
Из п. 1.1. договора суд установил, что покупатель принял решение купить двухкомнатную квартиру N 5 на площадке на 9 этаже, ориентировочно общей площадью, включая летние помещения, кв. м.
Пунктом 3.6. договора срок завершения строительства определен на IV квартал 2010 года.
Из п. 3.3. договора судом установлено, что договор купли-продажи должен быть заключен в течение 30 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности продавца на спорную квартиру при условии своевременного исполнения Ш. обязательств, предусмотренных пунктами 2.4 и 3.2. договора.
Судом установлено, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию 31.12.2010 г., а 26.05.2011 г. спорная квартира была передана Ш., о чем сторонами был составлен акт приема-передачи.
Из п. 2 акта приема-передачи от 26.05.2011 г. судом установлено, что ключи от спорной квартиры были приняты Ш. в момент подписания данного акта.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. и встречных исковых требований ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ", поскольку исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, внося денежные средства, Ш. приобретал квартиру с учетом площади летних помещений, таким образом, площадь спорной квартиры с учетом площади лоджий составляет 79 кв. м, в связи с чем уменьшения площади квартиры не произошло.
Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске Ш. срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию дом построен и введен в эксплуатацию 31.12.2010 г., при этом спорная квартира была передана истцу 26.05.2011 г., таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее 26 мая 2011 года, однако в суд Ш. обратился 16.02.2015 г., то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ", суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено Ш. в ходе судебного разбирательства, поскольку установил, что акт приема-передачи спорной квартиры, в котором указана площадь спорной квартиры в соответствии с обмерами БТИ, составлен 26.05.2011 г., однако со встречными требованиями ООО "МОРТОН-Инвест" обратилось в суд 28.04.2015 г., то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи от 26.05.2011 г., в связи с чем, какой-либо просрочки за период, который указывал Ш. как просрочку ответчиком - с 12.03.2012 г. до 31.12.2013 г., ответчиком не допущено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности на квартиру за Ш. признано только решением суда от 13.03.2014 г., в связи с чем имела место просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из представленных документов, Ш. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, а не за просрочку в оформлении прав собственности истца на нее.
Вместе с тем, как следует из представленных документов, спорная квартира была передана истцу 26.05.2011 г., о чем сторонами был составлен акт приема-передачи.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии какой-либо просрочки за период с 12.03.2012 г. до 31.12.2013 г.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию заявителя относительно предмета спора, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Ш. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу по иску Ш. к ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" к Ш. о взыскании денежных средств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 4Г-2648/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. N 4г/7-2648/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш., поданную в организацию почтовой связи 30 марта 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 06 апреля 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу по иску Ш. к ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" к Ш. о взыскании денежных средств,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" о взыскании денежных средств, в связи с уменьшением общей площади квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" денежные средства, подлежащие возврату в связи с уменьшением общей площади квартиры в размере руб., неустойку за период с 12.03.2012 г. по 31.12.2013 г. в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2010 г. между сторонами был заключен договор N Л-9-5, согласно которому ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" обязалось построить и передать истцу двухкомнатную квартиру N, общей ориентировочной площадью кв. м, расположенную в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, после завершения строительства жилого дома заключить договор купли-продажи указанной квартиры, а истец обязался оплатить стоимость указанной квартиры в размере руб.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры в размере руб.
В связи с длительным уклонением ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" от исполнения принятых на себя обязательств по договору истец обратился в Измайловский районный суд города Москвы с иском о признании права собственности на оплаченную им квартиру, поскольку дом, в котором располагалась спорная квартира, был введен в эксплуатацию 31.12.2010 г.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.03.2014 г. исковые требования истца удовлетворены, за ним признано право собственности на квартиру общей площадью кв. м.
Вышеуказанным решением суда установлено, что по данным обмеров БТИ квартира имеет общую площадь кв. м.
Согласно п. 2.4. договора при расхождении площади квартиры, указанной в техническом паспорте ОТИ, с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. договора (кв. м) на один и более процентов как в большую, так и в меньшую сторону, продавец уточняет договорную стоимость исходя из общей площади квартиры по данным паспорта ОТИ и стоимости 1 кв. м квартир, с учетом того, что при уменьшении площади квартиры по обмерам ОТИ, взаиморасчеты за уменьшенную площадь производятся исходя из стоимости 1 кв. м.
Согласно п. 2.3. договора стоимость 1 кв. м составляет руб. В связи с тем, что п. 2.5.2. договора не содержит указаний на срок исполнения ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" обязательств по возврату излишне уплаченных средств, а ответчик в разумный срок возврат денежных средств не произвел, истец нарочно 28.11.2014 г. и почтовым отправлением 14.11.2014 г. передал ответчику претензию о возврате истцу на его банковский счет суммы денежных средств, подлежащих возврату на основании п. 2.4., 2.5.2. договора, в размере руб. в течение 7 дней с момента получения настоящей претензией, однако, ответчик данное требование истца не удовлетворил.
В ходе судебного разбирательства ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" обратилось в суд со встречным иском к Ш. о взыскании денежных средств в связи с увеличением общей площади квартиры, просило суд взыскать с Ш. задолженность по договору в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2010 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение о порядке оплаты договора N Л-9-5.
Согласно п. 2.4. договора при расхождении площади квартиры, указанной в техническом паспорте ОТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. договора (кв. м) на один и более процентов как в большую так и в меньшую сторону, продавец уточняет договорную стоимость, исходя из общей площади квартиры по данным паспорта ОТИ и стоимости 1 кв. м квартир, с учетом того, что при уменьшении площади квартиры по обмерам ОТИ взаиморасчеты за уменьшенную площадь производятся исходя из стоимости 1 кв. м.
В связи с тем, что в расчетную площадь квартиры входит не только общая площадь квартиры, но и площадь вспомогательных помещений, площадь квартиры с учетом помещений вспомогательного назначения увеличилась на 1.5 кв. м.
ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" неоднократно обращался к Ш. с требованием произвести оплату по договору в полном объеме, однако Ш. данное требование не исполнял, оплату по договору в полном объеме не производил.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш. и встречных исковых требований ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш., считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 17.05.2010 г. между Ш. и ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" был заключен договор N Л-9-5, согласно условиям которого ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" обязалось построить и передать истцу двухкомнатную квартиру N 5 общей площадью ориентировочно кв. м, расположенную в строящемся жилом доме, по строительному адресу: г. Москва, после завершения строительства жилого дома и заключить с Ш. договор купли-продажи указанной квартиры, а Ш. обязался оплатить стоимость данной квартиры в размере руб., с учетом дополнительного соглашения от 17.05.2010 г.
Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 13.03.2014 г. за Ш. признано право собственности на квартиру, общей площадью кв. м, расположенную по адресу: г. Москва.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 13.03.2014 г. установлено, что Ш. исполнил свои обязательства по договору от 17.05.2010 г., оплатив стоимость квартиры в размере руб.
Также указанным выше решением суда установлено, что общая площадь спорной квартиры составляет кв. м.
Из п. 2.4. договора судом первой инстанции установлено, что при расхождении площади квартиры, указанной в техническом паспорте ОТИ, с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. договора (кв. м), на один и более процентов, как в большую, так и в меньшую сторону, продавец уточняет договорную стоимость квартиры, исходя из общей площади квартиры по данным паспорта ОТИ и стоимости 1 кв. м, с учетом того, что при уменьшении площади квартиры по обмерам ОТИ взаиморасчеты за уменьшенную площадь производятся исходя из стоимости 1 кв. м.
В соответствии с п. 2.3. договора стоимость 1 кв. м составляет руб.
Из сведений БТИ судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, вспомогательной площадью кв. м, площадью двух лоджий кв. м.
Из п. 1.1. договора суд установил, что покупатель принял решение купить двухкомнатную квартиру N 5 на площадке на 9 этаже, ориентировочно общей площадью, включая летние помещения, кв. м.
Пунктом 3.6. договора срок завершения строительства определен на IV квартал 2010 года.
Из п. 3.3. договора судом установлено, что договор купли-продажи должен быть заключен в течение 30 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности продавца на спорную квартиру при условии своевременного исполнения Ш. обязательств, предусмотренных пунктами 2.4 и 3.2. договора.
Судом установлено, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию 31.12.2010 г., а 26.05.2011 г. спорная квартира была передана Ш., о чем сторонами был составлен акт приема-передачи.
Из п. 2 акта приема-передачи от 26.05.2011 г. судом установлено, что ключи от спорной квартиры были приняты Ш. в момент подписания данного акта.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. и встречных исковых требований ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ", поскольку исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, внося денежные средства, Ш. приобретал квартиру с учетом площади летних помещений, таким образом, площадь спорной квартиры с учетом площади лоджий составляет 79 кв. м, в связи с чем уменьшения площади квартиры не произошло.
Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске Ш. срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию дом построен и введен в эксплуатацию 31.12.2010 г., при этом спорная квартира была передана истцу 26.05.2011 г., таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее 26 мая 2011 года, однако в суд Ш. обратился 16.02.2015 г., то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ", суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено Ш. в ходе судебного разбирательства, поскольку установил, что акт приема-передачи спорной квартиры, в котором указана площадь спорной квартиры в соответствии с обмерами БТИ, составлен 26.05.2011 г., однако со встречными требованиями ООО "МОРТОН-Инвест" обратилось в суд 28.04.2015 г., то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи от 26.05.2011 г., в связи с чем, какой-либо просрочки за период, который указывал Ш. как просрочку ответчиком - с 12.03.2012 г. до 31.12.2013 г., ответчиком не допущено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности на квартиру за Ш. признано только решением суда от 13.03.2014 г., в связи с чем имела место просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из представленных документов, Ш. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, а не за просрочку в оформлении прав собственности истца на нее.
Вместе с тем, как следует из представленных документов, спорная квартира была передана истцу 26.05.2011 г., о чем сторонами был составлен акт приема-передачи.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии какой-либо просрочки за период с 12.03.2012 г. до 31.12.2013 г.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию заявителя относительно предмета спора, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ш. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу по иску Ш. к ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" к Ш. о взыскании денежных средств.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)