Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Буранчик С.Н. представитель по доверенности N 10/2017 от 04.05.2017,
от ответчика - Бичеев Д.В. представитель по доверенности N 39/17 от 26.05.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Котар" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017, принятое судьей Кулаковой И.А., по делу N А41-55298/17 по иску Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (ИНН 130803139393, ОГРНИП 314501205700080) к обществу с ограниченной ответственностью "Котар" (ИНН 5027112060, ОГРН 1055013038706) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Герасимовой Светланы Викторовны, Рындиной Ольги Алексеевны, Кузнецовой Татьяны Николаевны о взыскании денежных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - истец, ИП Силкин А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котар" (далее - ответчик, ООО "Котар") о взыскании неустойки в размере 533.779 руб. 37 коп., штрафа в размере 266.889 руб. 68 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герасимова Светлана Викторовна, Рындина Ольга Алексеевна, Кузнецова Татьяна Николаевна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 по делу А41-55298/17 исковые требования удовлетворены в части взыскания 514.819 руб. 13 коп., 257.409 руб. 57 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Котар" и ИП Силкин А.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, применить ст. 333 ГК РФ, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 07.12.2015 ответчик (застройщик) и Герасимова С.В. (участник) заключили договор N 502-5-3-565/2015ВБ, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок - не позднее 31.05.2016, построить жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее деревни Ермолино, участок 13, корпус 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи расположенный в жилом доме объект: однокомнатную квартиру условный номер 565, общей площадью 43,6 кв. м, расположенную на 14 этаже, 3 секция, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
28.06.2015 ответчик (застройщик) и Рындина О.А. (участником) заключен договор N 233-1-6-225/2015ВБ, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок - не позднее 31.08.2016, построить жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее деревни Ермолино, участок 13, корпус 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи расположенный в жилом доме объект: однокомнатную квартиру условный номер 225, общей площадью 27,9 кв. м, расположенную на 14 этаже, 6 секция, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
16.02.2016 ответчик (застройщик) и Кузнецова Т.Н. (участник) заключили договор N 137-5-3-457/2016ВБ, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок - не позднее 31.05.2016, построить жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее деревни Ермолино, участок 13, корпус 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи расположенный в жилом доме объект: однокомнатную квартиру условный номер 457, общей площадью 43,6 кв. м, расположенную на 5 этаже, 3 секция, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
Участники долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнили своевременно и в полном объеме.
Квартиры переданы по актам приема-передачи:
- - от 10.08.2016 (по договору от 07.12.2015 N 502-5-3-565/2015ВБ);
- - от 21.01.2017 (по договору от 28.06.2015 N 233-1-6-225/2015ВБ);
- - от 05.08.2016 (по договору от 16.02.2016 N 137-5-3-457/2016ВБ).
Участники обратились к ООО "Котар" с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи объекта: 26.05.2017 Герасимова С.В., 23.05.2017 Рындина О.А., 16.05.2017 Кузнецова Т.Н.
09.06.2017 Герасимова С.В. (цедент) и ИП Силкин А.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав требований N 12-06/17, согласно условиям которого Герасимова С.В. уступила истцу (цессионарию) право требования с ответчика неустойки за период с 01.06.2016 по 10.08.2016 в размере 160.550 руб., а также 50% штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
09.06.2017 Рындина О.А. (цедент) и ИП Силкин А.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав требований N 10-06/17, согласно условиям которого Рындина О.А. (цедент) уступила истцу (цессионарию) право требования с ответчика неустойки за период с 01.09.2016 по 21.01.2017 в размере 219.177 руб. 38 коп., а также 50% штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
13.06.2017 Кузнецова Т.Н. (цедент) и ИП Силкин А.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав требований N 44/17, согласно условиям которого Кузнецова Т.Н. (цедент) уступила истцу (цессионарию) право требования с ответчика неустойки за период с 01.06.2016 по 05.08.2017 в размере 154.051 руб. 99 коп., а также 50% штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
09.06.2017 Герасимова С.В. и Рындина О.А., 14.06.2017 Кузнецова Т.Н. уведомили ООО "Котар" об уступке права требования.
09.06.2017 и 14.06.2017 ИП Силкин А.А. направил ООО "Котар" уведомление о выплате в добровольном порядке неустойки и штрафа.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исковые требования предъявлены ИП Силкиным А.А. в соответствии со ст. ст. 312, 382, 384 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и мотивированы тем, что ООО "Котар" нарушен срок передачи объекта (квартиры) по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 514.819 руб. 13 коп. неустойки, а также 257.409 руб. 57 коп. штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства и обоснованности требования о взыскании неустойки и штрафа за спорные периоды. При этом, отказывая в удовлетворении требований за период с 27.07.2016 по 05.08.2016, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств уклонения Кузнецовой Т.Н. от принятия объекта долевого строительства.
Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Отношения по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Спорные отношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 4 упомянутого Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. п. 3.1.4 договоров срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам установлен не позднее:
- - 31.05.2016 по договору от 07.12.2015 N 502-5-3-565/2015ВБ);
- - 31.08.2016 по договору от 28.06.2015 N 233-1-6-225/2015ВБ;
- - 31.05.2016 по договору от 16.02.2016 N 137-5-3-457/2016ВБ.
Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - ФЗ-214) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.
Однако в нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был.
Фактически квартиры переданы:
- - 10.08.2016 по договору от 07.12.2015 N 502-5-3-565/2015ВБ;
- - 21.01.2017 по договору от 28.06.2015 N 233-1-6-225/2015ВБ;
- - 05.08.2016 по договору от 16.02.2016 N 137-5-3-457/2016ВБ.
Таким образом, ответчик нарушил срок передачи объектов, тем самым не выполнив обязательства, предусмотренные договором.
Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта, истец начислил неустойку в размере 533.779 руб. 37 коп. и штраф в размере 266.889 руб. 68 коп.
В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При этом в пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.
Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.
Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.
В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.
В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию.
Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Уведомления о переходе прав по вышеуказанным договорам направлено должнику 09.06.2017 и 14.06.2017, что подтверждается копиями описей вложений и почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела.
Однако, при расчете размера неустойки, начисленной по договору от 16.02.2016 N 137-5-3-457/2016ВБ (участник Кузнецова Т.Н.) в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцом не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, 15.07.2016 в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ ответчик заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении направил участнику долевого строительства уведомление о завершении строительства дома, о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также о необходимости приступить к приемке объекта с предупреждением о последствиях, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
19.07.2016 согласно почтового уведомления вышеуказанная корреспонденция получена Кузнецовой Т.Н. (л.д. 56, 57, 58, том 2).
Таким образом, участник обязан приступить к приемке объекта в течение 7 рабочих дней согласно пункту 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, то есть в срок до 27.07.2016.
Материалами дела установлено, что квартира передана по акту 05.08.2016.
Доказательств направления каких-либо претензий в адрес ответчика о строительной готовности объекта истцом и третьим лицом Кузнецовой Т.Н. суду не представлено, как не представлено доказательств невозможности приемки квартиры непосредственно в установленный договором срок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии просрочки участника за период с 27.07.2016 по 05.08.2016 и уклонение его от принятия исполнения, что явилось основанием для отказа во взыскании неустойки за данный период.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 514.819 руб. 13 коп. и штраф в размере 18.337 руб. 65 коп.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Если при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не уменьшил ее размер либо уменьшил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, суд апелляционной инстанции по жалобе стороны решает вопрос о соразмерности неустойки исходя из доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком в суде первой инстанции, то он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.
Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено, а обстоятельства, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основанием для применения статьи 333 ГК РФ не являются, то довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.
Довод истца о том, что ответчик не направлял в адрес Кузнецовой Т.Н. уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, такое сообщение направлено в адрес участника ООО "БСА", что является основанием для удовлетворения требований в части взыскания неустойки в полном объеме, является несостоятельным, поскольку договор участия в долевом строительстве заключен застройщиком, от имени которого действовало ООО "БСА" на основании агентского договора N 01-08-15/ВБ/А от 01.08.2015.
Ссылка истца на то, что застройщик должен за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта направить участнику уведомление о завершении строительства является несостоятельной, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 5 выдано 12.07.2016.
Довод ответчика о нарушении подведомственности рассмотрения дела, поскольку дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из материалов дела следует, что истцом по настоящему делу является индивидуальный предприниматель.
Таким образом, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Кроме того, доказательств того, что спор возник не в связи с предпринимательской деятельностью истца, в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).
Довод ответчика о недействительности договоров цессии является несостоятельным в силу вышеизложенного, а также противоречащим ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004.
К тому же, документального подтверждения признания недействительными вышеупомянутых договоров цессии суду не представлено (ст. 65, ст. 9 АПК РФ).
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 года по делу N А41-55298/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 10АП-17660/2017 ПО ДЕЛУ N А41-55298/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А41-55298/17
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Буранчик С.Н. представитель по доверенности N 10/2017 от 04.05.2017,
от ответчика - Бичеев Д.В. представитель по доверенности N 39/17 от 26.05.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Котар" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017, принятое судьей Кулаковой И.А., по делу N А41-55298/17 по иску Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (ИНН 130803139393, ОГРНИП 314501205700080) к обществу с ограниченной ответственностью "Котар" (ИНН 5027112060, ОГРН 1055013038706) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Герасимовой Светланы Викторовны, Рындиной Ольги Алексеевны, Кузнецовой Татьяны Николаевны о взыскании денежных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - истец, ИП Силкин А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котар" (далее - ответчик, ООО "Котар") о взыскании неустойки в размере 533.779 руб. 37 коп., штрафа в размере 266.889 руб. 68 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герасимова Светлана Викторовна, Рындина Ольга Алексеевна, Кузнецова Татьяна Николаевна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 по делу А41-55298/17 исковые требования удовлетворены в части взыскания 514.819 руб. 13 коп., 257.409 руб. 57 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Котар" и ИП Силкин А.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, применить ст. 333 ГК РФ, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 07.12.2015 ответчик (застройщик) и Герасимова С.В. (участник) заключили договор N 502-5-3-565/2015ВБ, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок - не позднее 31.05.2016, построить жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее деревни Ермолино, участок 13, корпус 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи расположенный в жилом доме объект: однокомнатную квартиру условный номер 565, общей площадью 43,6 кв. м, расположенную на 14 этаже, 3 секция, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
28.06.2015 ответчик (застройщик) и Рындина О.А. (участником) заключен договор N 233-1-6-225/2015ВБ, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок - не позднее 31.08.2016, построить жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее деревни Ермолино, участок 13, корпус 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи расположенный в жилом доме объект: однокомнатную квартиру условный номер 225, общей площадью 27,9 кв. м, расположенную на 14 этаже, 6 секция, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
16.02.2016 ответчик (застройщик) и Кузнецова Т.Н. (участник) заключили договор N 137-5-3-457/2016ВБ, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок - не позднее 31.05.2016, построить жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее деревни Ермолино, участок 13, корпус 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи расположенный в жилом доме объект: однокомнатную квартиру условный номер 457, общей площадью 43,6 кв. м, расположенную на 5 этаже, 3 секция, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
Участники долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнили своевременно и в полном объеме.
Квартиры переданы по актам приема-передачи:
- - от 10.08.2016 (по договору от 07.12.2015 N 502-5-3-565/2015ВБ);
- - от 21.01.2017 (по договору от 28.06.2015 N 233-1-6-225/2015ВБ);
- - от 05.08.2016 (по договору от 16.02.2016 N 137-5-3-457/2016ВБ).
Участники обратились к ООО "Котар" с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи объекта: 26.05.2017 Герасимова С.В., 23.05.2017 Рындина О.А., 16.05.2017 Кузнецова Т.Н.
09.06.2017 Герасимова С.В. (цедент) и ИП Силкин А.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав требований N 12-06/17, согласно условиям которого Герасимова С.В. уступила истцу (цессионарию) право требования с ответчика неустойки за период с 01.06.2016 по 10.08.2016 в размере 160.550 руб., а также 50% штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
09.06.2017 Рындина О.А. (цедент) и ИП Силкин А.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав требований N 10-06/17, согласно условиям которого Рындина О.А. (цедент) уступила истцу (цессионарию) право требования с ответчика неустойки за период с 01.09.2016 по 21.01.2017 в размере 219.177 руб. 38 коп., а также 50% штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
13.06.2017 Кузнецова Т.Н. (цедент) и ИП Силкин А.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав требований N 44/17, согласно условиям которого Кузнецова Т.Н. (цедент) уступила истцу (цессионарию) право требования с ответчика неустойки за период с 01.06.2016 по 05.08.2017 в размере 154.051 руб. 99 коп., а также 50% штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
09.06.2017 Герасимова С.В. и Рындина О.А., 14.06.2017 Кузнецова Т.Н. уведомили ООО "Котар" об уступке права требования.
09.06.2017 и 14.06.2017 ИП Силкин А.А. направил ООО "Котар" уведомление о выплате в добровольном порядке неустойки и штрафа.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исковые требования предъявлены ИП Силкиным А.А. в соответствии со ст. ст. 312, 382, 384 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и мотивированы тем, что ООО "Котар" нарушен срок передачи объекта (квартиры) по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 514.819 руб. 13 коп. неустойки, а также 257.409 руб. 57 коп. штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства и обоснованности требования о взыскании неустойки и штрафа за спорные периоды. При этом, отказывая в удовлетворении требований за период с 27.07.2016 по 05.08.2016, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств уклонения Кузнецовой Т.Н. от принятия объекта долевого строительства.
Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Отношения по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Спорные отношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 4 упомянутого Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. п. 3.1.4 договоров срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам установлен не позднее:
- - 31.05.2016 по договору от 07.12.2015 N 502-5-3-565/2015ВБ);
- - 31.08.2016 по договору от 28.06.2015 N 233-1-6-225/2015ВБ;
- - 31.05.2016 по договору от 16.02.2016 N 137-5-3-457/2016ВБ.
Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - ФЗ-214) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.
Однако в нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был.
Фактически квартиры переданы:
- - 10.08.2016 по договору от 07.12.2015 N 502-5-3-565/2015ВБ;
- - 21.01.2017 по договору от 28.06.2015 N 233-1-6-225/2015ВБ;
- - 05.08.2016 по договору от 16.02.2016 N 137-5-3-457/2016ВБ.
Таким образом, ответчик нарушил срок передачи объектов, тем самым не выполнив обязательства, предусмотренные договором.
Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта, истец начислил неустойку в размере 533.779 руб. 37 коп. и штраф в размере 266.889 руб. 68 коп.
В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При этом в пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.
Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.
Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.
В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.
В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию.
Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Уведомления о переходе прав по вышеуказанным договорам направлено должнику 09.06.2017 и 14.06.2017, что подтверждается копиями описей вложений и почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела.
Однако, при расчете размера неустойки, начисленной по договору от 16.02.2016 N 137-5-3-457/2016ВБ (участник Кузнецова Т.Н.) в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцом не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, 15.07.2016 в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ ответчик заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении направил участнику долевого строительства уведомление о завершении строительства дома, о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также о необходимости приступить к приемке объекта с предупреждением о последствиях, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
19.07.2016 согласно почтового уведомления вышеуказанная корреспонденция получена Кузнецовой Т.Н. (л.д. 56, 57, 58, том 2).
Таким образом, участник обязан приступить к приемке объекта в течение 7 рабочих дней согласно пункту 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, то есть в срок до 27.07.2016.
Материалами дела установлено, что квартира передана по акту 05.08.2016.
Доказательств направления каких-либо претензий в адрес ответчика о строительной готовности объекта истцом и третьим лицом Кузнецовой Т.Н. суду не представлено, как не представлено доказательств невозможности приемки квартиры непосредственно в установленный договором срок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии просрочки участника за период с 27.07.2016 по 05.08.2016 и уклонение его от принятия исполнения, что явилось основанием для отказа во взыскании неустойки за данный период.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 514.819 руб. 13 коп. и штраф в размере 18.337 руб. 65 коп.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Если при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не уменьшил ее размер либо уменьшил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, суд апелляционной инстанции по жалобе стороны решает вопрос о соразмерности неустойки исходя из доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком в суде первой инстанции, то он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.
Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено, а обстоятельства, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основанием для применения статьи 333 ГК РФ не являются, то довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.
Довод истца о том, что ответчик не направлял в адрес Кузнецовой Т.Н. уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, такое сообщение направлено в адрес участника ООО "БСА", что является основанием для удовлетворения требований в части взыскания неустойки в полном объеме, является несостоятельным, поскольку договор участия в долевом строительстве заключен застройщиком, от имени которого действовало ООО "БСА" на основании агентского договора N 01-08-15/ВБ/А от 01.08.2015.
Ссылка истца на то, что застройщик должен за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта направить участнику уведомление о завершении строительства является несостоятельной, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 5 выдано 12.07.2016.
Довод ответчика о нарушении подведомственности рассмотрения дела, поскольку дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из материалов дела следует, что истцом по настоящему делу является индивидуальный предприниматель.
Таким образом, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Кроме того, доказательств того, что спор возник не в связи с предпринимательской деятельностью истца, в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).
Довод ответчика о недействительности договоров цессии является несостоятельным в силу вышеизложенного, а также противоречащим ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004.
К тому же, документального подтверждения признания недействительными вышеупомянутых договоров цессии суду не представлено (ст. 65, ст. 9 АПК РФ).
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 года по делу N А41-55298/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)