Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Демидовой Э.Э.
судей Грицких Е.А., Мищенко О.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по частной жалобе ответчика З. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
Заявление Я. о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-4965/13 по исковому заявлению Я., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч., к ДЖП и ЖФ по г. Москве, З. о заключении договора социального найма, вселении, нечинении препятствий в проживании - удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4965/13 в отношении должника З. об обязании не чинить препятствий Я. в пользовании жилым помещением.
Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4965/13 в отношении должника Департамента жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве об обязании заключить договор социального найма с Я.,
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2013 года, удовлетворены исковые требования Я. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, З. о заключении договора социального найма, вселении на жилую площадь по адресу: г. Москва, ул.., обязании З. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
На основании указанного решения были выданы исполнительные листы.
23 апреля 2015 года представитель Я. по доверенности Р. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в связи с их утратой.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик З. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что вынесенное определение является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Разрешая поданное заявление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости выдачи дубликатов исполнительных листов, поскольку утрата исполнительного документа является препятствием для принудительного исполнения судебного решения.
Доводы частной жалобы ответчика на правильность выводов определения суда не влияют, а поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отвергаются судебной коллегией как не основанные на материалах дела, которыми подтверждено, что ответчик был лично извещен о времени и месте рассмотрения заявления 15 мая 2015 года (л.д. N 138).
К тому же, рассмотрение заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем частной жалобы каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено, равно как и не представлено доказательств исполнения судебного решения от 16 мая 2013 года.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30014/2015, 2-4965/2013
Обстоятельства: Определением заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу по исковому заявлению о заключении договора социального найма, вселении, нечинении препятствий в проживании удовлетворено в связи с тем, что утрата исполнительного документа является препятствием для принудительного исполнения судебного решения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N 33-30014
Судья: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Демидовой Э.Э.
судей Грицких Е.А., Мищенко О.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по частной жалобе ответчика З. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
Заявление Я. о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-4965/13 по исковому заявлению Я., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч., к ДЖП и ЖФ по г. Москве, З. о заключении договора социального найма, вселении, нечинении препятствий в проживании - удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4965/13 в отношении должника З. об обязании не чинить препятствий Я. в пользовании жилым помещением.
Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4965/13 в отношении должника Департамента жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве об обязании заключить договор социального найма с Я.,
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2013 года, удовлетворены исковые требования Я. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, З. о заключении договора социального найма, вселении на жилую площадь по адресу: г. Москва, ул.., обязании З. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
На основании указанного решения были выданы исполнительные листы.
23 апреля 2015 года представитель Я. по доверенности Р. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в связи с их утратой.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик З. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что вынесенное определение является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Разрешая поданное заявление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости выдачи дубликатов исполнительных листов, поскольку утрата исполнительного документа является препятствием для принудительного исполнения судебного решения.
Доводы частной жалобы ответчика на правильность выводов определения суда не влияют, а поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отвергаются судебной коллегией как не основанные на материалах дела, которыми подтверждено, что ответчик был лично извещен о времени и месте рассмотрения заявления 15 мая 2015 года (л.д. N 138).
К тому же, рассмотрение заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем частной жалобы каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено, равно как и не представлено доказательств исполнения судебного решения от 16 мая 2013 года.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)