Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Обязанность по оплате стоимости жилья дольщик исполнил в полном объеме, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбатова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2017 года по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" по доверенности М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
П. обратился в суд с иском к ООО "СтройДом" в котором просил взыскать с ответчика в его пользу:
- неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2015 по 01.01.2016 в размере 688 707 рублей, а также до полного исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости;
- убытки в размере 230 000 рублей за наем жилого помещения;
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;
- Требования были мотивированы тем, что 27.02.2014 между сторонами был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (2 этап строительства). Застройщик обязывался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N, расположенную на 3 этаже, общей площадью 59,54 кв. м. Участник долевого строительства обязывался уплатить цену квартиры в размере 3 418 240 рублей. Согласно условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015, после чего в течение 3 месяцев квартира должна была передаться истцу. До настоящего времени дом в эксплуатацию не передан, квартира П. не передана. Свои обязательства по оплате им были выполнены в полном объеме, а потому он вправе требовать от застройщика выплаты неустойки. Дополнительно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору, истец несет убытки за наем жилого помещения. Также неправомерные действия ООО "СтройДом" причиняют истцу моральный вред.
Представитель ответчика ООО "СтройДом" М. в суде первой инстанции возражала относительно заявленных исковых требований. В письменном отзыве указывала, что Увеличение сроков строительства было вызвано объективными причинами, а именно необходимостью проектирования, прохождения экспертизы проектной документации и строительства локальных очистных сооружений и напорного коллектора. Дополнительно необходимо было выполнить инженерно-геодезические изыскания участка для строительства детской площадки, корректировку проектной документации и направления ее на дополнительную экспертизу в связи с обеспечением необходимых параметров горячей воды в межотопительный сезон. Ссылался ответчик и на ухудшение экономической ситуации в Российской Федерации. Также ответчик отмечал, что сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи квартиры был определен - до 01.07.2016. Имелся довод о том, что требования о компенсации морального вреда и штрафа не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствует вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств. Возражал ответчик и по требованию о взыскании убытков, поскольку их причинно-следственная связь истцом не была доказана, а П. имеет регистрацию по иному адресу. Также представитель ответчика ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.03.2017 иск П. удовлетворен частично. В его пользу с ООО "СтройДом" взыскана неустойка в размере 335 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей и штраф в размере 168 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также с ООО "СтройДом" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме 9 117,64 рублей.
С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.03.2017 ООО "СтройДом" не согласилось, в лице представителя М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого решения и принятии по делу нового судебного акта. В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой инстанции. В жалобе обращается внимание на отсутствие вины застройщика в нарушении исполнения обязательства и на несоразмерность взысканной неустойки и штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.02.2014 между П. и ООО "СтройДом" подписан договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (2 этап строительства). Объектом долевого строительства явилась двухкомнатная квартира N, расположенная на 3 этаже, общей площадью 59,54 кв. м. Цена договора составила 3 418 240 рублей. По условиям договора застройщик обязывался ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года, а после его ввода, при условии оплаты истцом цены договора, передать квартиру по акту приема-передачи в течение 3 месяцев. Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Росреестра 13.03.2014.
Дополнительным соглашением от 15.12.2015 стороны согласовали условие о продлении срока передачи квартиры - до 30.06.2016.
Фактическая оплата квартиры П. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривалась. Также ответчиком не оспорено то, что обязательство по передаче квартиры истцу в установленный срок не было исполнено.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 27.02.2014) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На момент вынесения решения период просрочки застройщика составил 249 дней.
Письменная претензия, направленная П. в адрес ООО "СтройДом", оставлена последним без удовлетворения.
Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.
Обоснованно частично удовлетворяя требования П. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции верно исходил из установленного факта нарушения ООО "СтройДом" обязательств по договору долевого участия в части передачи объекта долевого строительства. Верно применив положения ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд принял во внимание причины, повлекшие увеличение срока строительства, предпринятые ответчиком действия, направленные на исполнение обязательства, период просрочки, а также счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и как следствие штрафа. Установив нарушение прав потребителя, а также то, что в досудебном порядке ответчик удовлетворить требования П. отказался, суд правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины застройщика в ненадлежащем исполнении обязательства, полагает, что к спорным правоотношениям надлежит применить положения п. 1 ст. 401 ГК РФ.
Данный довод основан на неверном толковании норм материального права, а потому судебной коллегией отклоняется.
По общему правилу лицо, нарушившее обязательство несет ответственность на началах вины. В свою очередь, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
На данное обстоятельство обращено внимание и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
Доказательств наличия обстоятельств при которых ответчик бы освобождался от ответственности ООО "СтройДом" не предоставило.
Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не могут быть положены в основу отмены верного решения.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 33-4785/2017
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Обязанность по оплате стоимости жилья дольщик исполнил в полном объеме, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 33-4785/2017
Судья Курбатова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2017 года по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" по доверенности М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "СтройДом" в котором просил взыскать с ответчика в его пользу:
- неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2015 по 01.01.2016 в размере 688 707 рублей, а также до полного исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости;
- убытки в размере 230 000 рублей за наем жилого помещения;
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;
- Требования были мотивированы тем, что 27.02.2014 между сторонами был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (2 этап строительства). Застройщик обязывался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N, расположенную на 3 этаже, общей площадью 59,54 кв. м. Участник долевого строительства обязывался уплатить цену квартиры в размере 3 418 240 рублей. Согласно условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015, после чего в течение 3 месяцев квартира должна была передаться истцу. До настоящего времени дом в эксплуатацию не передан, квартира П. не передана. Свои обязательства по оплате им были выполнены в полном объеме, а потому он вправе требовать от застройщика выплаты неустойки. Дополнительно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору, истец несет убытки за наем жилого помещения. Также неправомерные действия ООО "СтройДом" причиняют истцу моральный вред.
Представитель ответчика ООО "СтройДом" М. в суде первой инстанции возражала относительно заявленных исковых требований. В письменном отзыве указывала, что Увеличение сроков строительства было вызвано объективными причинами, а именно необходимостью проектирования, прохождения экспертизы проектной документации и строительства локальных очистных сооружений и напорного коллектора. Дополнительно необходимо было выполнить инженерно-геодезические изыскания участка для строительства детской площадки, корректировку проектной документации и направления ее на дополнительную экспертизу в связи с обеспечением необходимых параметров горячей воды в межотопительный сезон. Ссылался ответчик и на ухудшение экономической ситуации в Российской Федерации. Также ответчик отмечал, что сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи квартиры был определен - до 01.07.2016. Имелся довод о том, что требования о компенсации морального вреда и штрафа не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствует вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств. Возражал ответчик и по требованию о взыскании убытков, поскольку их причинно-следственная связь истцом не была доказана, а П. имеет регистрацию по иному адресу. Также представитель ответчика ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.03.2017 иск П. удовлетворен частично. В его пользу с ООО "СтройДом" взыскана неустойка в размере 335 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей и штраф в размере 168 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также с ООО "СтройДом" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме 9 117,64 рублей.
С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.03.2017 ООО "СтройДом" не согласилось, в лице представителя М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого решения и принятии по делу нового судебного акта. В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой инстанции. В жалобе обращается внимание на отсутствие вины застройщика в нарушении исполнения обязательства и на несоразмерность взысканной неустойки и штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.02.2014 между П. и ООО "СтройДом" подписан договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (2 этап строительства). Объектом долевого строительства явилась двухкомнатная квартира N, расположенная на 3 этаже, общей площадью 59,54 кв. м. Цена договора составила 3 418 240 рублей. По условиям договора застройщик обязывался ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года, а после его ввода, при условии оплаты истцом цены договора, передать квартиру по акту приема-передачи в течение 3 месяцев. Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Росреестра 13.03.2014.
Дополнительным соглашением от 15.12.2015 стороны согласовали условие о продлении срока передачи квартиры - до 30.06.2016.
Фактическая оплата квартиры П. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривалась. Также ответчиком не оспорено то, что обязательство по передаче квартиры истцу в установленный срок не было исполнено.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 27.02.2014) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На момент вынесения решения период просрочки застройщика составил 249 дней.
Письменная претензия, направленная П. в адрес ООО "СтройДом", оставлена последним без удовлетворения.
Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.
Обоснованно частично удовлетворяя требования П. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции верно исходил из установленного факта нарушения ООО "СтройДом" обязательств по договору долевого участия в части передачи объекта долевого строительства. Верно применив положения ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд принял во внимание причины, повлекшие увеличение срока строительства, предпринятые ответчиком действия, направленные на исполнение обязательства, период просрочки, а также счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и как следствие штрафа. Установив нарушение прав потребителя, а также то, что в досудебном порядке ответчик удовлетворить требования П. отказался, суд правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины застройщика в ненадлежащем исполнении обязательства, полагает, что к спорным правоотношениям надлежит применить положения п. 1 ст. 401 ГК РФ.
Данный довод основан на неверном толковании норм материального права, а потому судебной коллегией отклоняется.
По общему правилу лицо, нарушившее обязательство несет ответственность на началах вины. В свою очередь, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
На данное обстоятельство обращено внимание и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
Доказательств наличия обстоятельств при которых ответчик бы освобождался от ответственности ООО "СтройДом" не предоставило.
Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не могут быть положены в основу отмены верного решения.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)