Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общественная организация, действующая в интересах участника долевого строительства, сослалась на то, что в установленный договором срок квартира застройщиком не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Земская Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.
судей Мазановой Т.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Правовой союз защиты прав потребителей" в интересах Р. к ОАО "Жилищная социальная ипотека - Тюмень" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Правовой союз защиты прав потребителей" на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.04.2017.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия
Межрегиональная общественная организация "Правовой союз защиты прав потребителей" обратилась в суд к ОАО "Жилищная социальная ипотека - Тюмень" в интересах Р., указав в обоснование, что ответчиком нарушено обязательство в части срока передачи Р. объекта долевого строительства по договору долевого участия от 13.11.2013, заключенного между ответчиком и ЗАО "Желдорипотека", права требования по которому переданы Р. по договору уступки прав требования от 26.11.2013, в связи с чем, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2015 по 31.10.2015 в размере 207589 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.
Судом постановлено решение, которым с ответчика в пользу Р. взыскана неустойка за указанный период - 100000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 25500 рублей, в пользу общественной организации взыскан штраф в том же размере. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5575 рублей.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с размером взысканной неустойки, полагая, что оснований для ее снижения у суда не имелось.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, а также период начисления неустойки, ее расчет по делу не оспариваются, поэтому в этой части решение суда не исследуется.
Истец обжалует решение суда в части размера взысканной судом суммы неустойки, указывая на отсутствие оснований для ее снижения.
Судебная коллегия не находит оснований признать доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.
Исходя из установленных обстоятельств, суд, принимая решение в пределах заявленных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей, о чем просил ответчик в ходе рассмотрения дела.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
При принятии решения о снижении неустойки, суд правильно применил нормы материального права и с учетом обстоятельств дела, оснований для снижения размера неустойки, указанных ответчиком, пришел к выводу о возможности снижения неустойки.
Судебная коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки, соглашается с таким выводом, указывая, что оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Определенный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Размер взысканной судом неустойки выше, чем проценты, рассчитанные в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, ее размер является соразмерным нарушенным обязательствам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13243/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общественная организация, действующая в интересах участника долевого строительства, сослалась на то, что в установленный договором срок квартира застройщиком не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-13243/2017
Судья Земская Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.
судей Мазановой Т.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Правовой союз защиты прав потребителей" в интересах Р. к ОАО "Жилищная социальная ипотека - Тюмень" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Правовой союз защиты прав потребителей" на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.04.2017.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация "Правовой союз защиты прав потребителей" обратилась в суд к ОАО "Жилищная социальная ипотека - Тюмень" в интересах Р., указав в обоснование, что ответчиком нарушено обязательство в части срока передачи Р. объекта долевого строительства по договору долевого участия от 13.11.2013, заключенного между ответчиком и ЗАО "Желдорипотека", права требования по которому переданы Р. по договору уступки прав требования от 26.11.2013, в связи с чем, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2015 по 31.10.2015 в размере 207589 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.
Судом постановлено решение, которым с ответчика в пользу Р. взыскана неустойка за указанный период - 100000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 25500 рублей, в пользу общественной организации взыскан штраф в том же размере. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5575 рублей.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с размером взысканной неустойки, полагая, что оснований для ее снижения у суда не имелось.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, а также период начисления неустойки, ее расчет по делу не оспариваются, поэтому в этой части решение суда не исследуется.
Истец обжалует решение суда в части размера взысканной судом суммы неустойки, указывая на отсутствие оснований для ее снижения.
Судебная коллегия не находит оснований признать доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.
Исходя из установленных обстоятельств, суд, принимая решение в пределах заявленных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей, о чем просил ответчик в ходе рассмотрения дела.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
При принятии решения о снижении неустойки, суд правильно применил нормы материального права и с учетом обстоятельств дела, оснований для снижения размера неустойки, указанных ответчиком, пришел к выводу о возможности снижения неустойки.
Судебная коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки, соглашается с таким выводом, указывая, что оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Определенный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Размер взысканной судом неустойки выше, чем проценты, рассчитанные в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, ее размер является соразмерным нарушенным обязательствам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ПИМЕНОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)