Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу на основании договора об уступке права требования перешло право требования исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Однако застройщик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил, обязательство по передаче помещения не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 146
22 сентября 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.
судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Курило ФИО10 к ЗАО "АгроФинТех" о взыскании неустойки,
по апелляционной ЗАО "АгроФинТех"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2016 года,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "АгроФинТех" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "АгроФинТех" и ООО "АвтоБетонСтрой" был заключен Договор N участия в долевом строительстве объекта недвижимости.
В соответствии с указанным договором п. 2.1. застройщик обязался построить (создать) в срок предусмотренный договором объект недвижимости многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору и полной оплаты цены объекта долевого строительства передать соответствующий объект долевого строительства.
09.07.2015 г. между ООО "АвтоБетонСтрой 24" и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования.
Согласно условиям указанного договора уступки права требования ООО "АвтоБетонСтрой 24" уступил, а ФИО1 принял право требования исполнения застройщиком обязательств по договору N участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.1.9 договора N плановый срок окончания строительства - II (второй) квартал 2015 <адрес> передачи объекта участнику долевого строительства - IV (четвертый) квартал 2015 <адрес> согласно п. 3.3. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее окончания IV (четвертого) квартала 2015 г.
Согласно п. 3.5. договора, в случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный п. 1.1.9 договора срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующее уведомление и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи заказчиком объекта участнику долевого строительства осуществляется за счет застройщика и в порядке, установленные ГК РФ.
Застройщик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил, обязательство по передаче помещения не исполнил.
Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ЗАО "АгроФинТех" неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3 - 5).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ЗАО "АгроФинТех" о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "АгроФинТех" в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб. 07 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 53 коп., а всего <данные изъяты> руб. 60 коп. (л.д. 68, 69 - 75).
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "АгроФинТех" ФИО6 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учтен незначительный характер просрочки передачи квартиры в 3 месяца, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора (л.д. 81).
Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 94), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения истца ФИО1 и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "АгроФинТех" (Застройщик) и ООО "АвтоБетонСтрой 24" (Инвестор) был заключен договор N участия в долевом строительстве объекта недвижимости, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6 - 17).
В соответствии с указанным договором п. 2.1. застройщик обязался построить (создать) в срок предусмотренный договором объект недвижимости многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору и полной оплаты цены объекта долевого строительства передать соответствующий объект долевого строительства.
09.07.2015 г. между ООО "АвтоБетонСтрой 24" и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования.
Согласно условиям указанного договора уступки права требования ООО "АвтоБетонСтрой 24" уступил, а ФИО1 принял право требования исполнения застройщиком обязательств по договору N участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.1.9 договора N плановый срок окончания строительства - II (второй) квартал 2015 <адрес> передачи объекта участнику долевого строительства - IV (четвертый) квартал 2015 <адрес> согласно п. 3.3. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее окончания IV (четвертого) квартала 2015 г.
Согласно п. 3.5. договора, в случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный п. 1.1.9 договора срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующее уведомление и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи заказчиком объекта участнику долевого строительства осуществляется за счет застройщика и в порядке, установленные ГК РФ.
Застройщик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил, обязательство по передаче помещения не исполнил.
Установив, что обязательства по передаче жилого помещения ответчиком в установленный срок не исполнено, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования взыскания неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение по существу, ссылаясь на ст. 333 ГК Российской Федерации считает, что взысканные судом неустойка и штраф подлежат снижению, поскольку размер, определенный судом, явно завышен.
Судебная коллегия не принимает во внимание данный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям:
Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Как усматривается из материалов дела, заявлений от ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду представлено не было.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с Нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "о защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ЗАО "АгроФинТех" в пользу истца штраф в размере 50% от неустойки, присужденной судом, что <данные изъяты>.
Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "АгроФинТех" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6196/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу на основании договора об уступке права требования перешло право требования исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Однако застройщик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил, обязательство по передаче помещения не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-6196
Строка N 146
22 сентября 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.
судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Курило ФИО10 к ЗАО "АгроФинТех" о взыскании неустойки,
по апелляционной ЗАО "АгроФинТех"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2016 года,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "АгроФинТех" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "АгроФинТех" и ООО "АвтоБетонСтрой" был заключен Договор N участия в долевом строительстве объекта недвижимости.
В соответствии с указанным договором п. 2.1. застройщик обязался построить (создать) в срок предусмотренный договором объект недвижимости многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору и полной оплаты цены объекта долевого строительства передать соответствующий объект долевого строительства.
09.07.2015 г. между ООО "АвтоБетонСтрой 24" и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования.
Согласно условиям указанного договора уступки права требования ООО "АвтоБетонСтрой 24" уступил, а ФИО1 принял право требования исполнения застройщиком обязательств по договору N участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.1.9 договора N плановый срок окончания строительства - II (второй) квартал 2015 <адрес> передачи объекта участнику долевого строительства - IV (четвертый) квартал 2015 <адрес> согласно п. 3.3. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее окончания IV (четвертого) квартала 2015 г.
Согласно п. 3.5. договора, в случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный п. 1.1.9 договора срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующее уведомление и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи заказчиком объекта участнику долевого строительства осуществляется за счет застройщика и в порядке, установленные ГК РФ.
Застройщик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил, обязательство по передаче помещения не исполнил.
Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ЗАО "АгроФинТех" неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3 - 5).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ЗАО "АгроФинТех" о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "АгроФинТех" в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб. 07 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 53 коп., а всего <данные изъяты> руб. 60 коп. (л.д. 68, 69 - 75).
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "АгроФинТех" ФИО6 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учтен незначительный характер просрочки передачи квартиры в 3 месяца, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора (л.д. 81).
Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 94), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения истца ФИО1 и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "АгроФинТех" (Застройщик) и ООО "АвтоБетонСтрой 24" (Инвестор) был заключен договор N участия в долевом строительстве объекта недвижимости, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6 - 17).
В соответствии с указанным договором п. 2.1. застройщик обязался построить (создать) в срок предусмотренный договором объект недвижимости многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору и полной оплаты цены объекта долевого строительства передать соответствующий объект долевого строительства.
09.07.2015 г. между ООО "АвтоБетонСтрой 24" и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования.
Согласно условиям указанного договора уступки права требования ООО "АвтоБетонСтрой 24" уступил, а ФИО1 принял право требования исполнения застройщиком обязательств по договору N участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.1.9 договора N плановый срок окончания строительства - II (второй) квартал 2015 <адрес> передачи объекта участнику долевого строительства - IV (четвертый) квартал 2015 <адрес> согласно п. 3.3. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее окончания IV (четвертого) квартала 2015 г.
Согласно п. 3.5. договора, в случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный п. 1.1.9 договора срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующее уведомление и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи заказчиком объекта участнику долевого строительства осуществляется за счет застройщика и в порядке, установленные ГК РФ.
Застройщик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил, обязательство по передаче помещения не исполнил.
Установив, что обязательства по передаче жилого помещения ответчиком в установленный срок не исполнено, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования взыскания неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение по существу, ссылаясь на ст. 333 ГК Российской Федерации считает, что взысканные судом неустойка и штраф подлежат снижению, поскольку размер, определенный судом, явно завышен.
Судебная коллегия не принимает во внимание данный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям:
Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Как усматривается из материалов дела, заявлений от ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду представлено не было.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с Нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "о защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ЗАО "АгроФинТех" в пользу истца штраф в размере 50% от неустойки, присужденной судом, что <данные изъяты>.
Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "АгроФинТех" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)