Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Терехиной
Людмилы Николаевны - Фатихова Рустема Радиковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу N А07-24883/2014 (судья Гаврикова Р.А.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Терехиной Людмилы Николаевны (адрес: 450105, г. Уфа, ул. М. Рыльского, 10/1-15; ИНН 027612396202, ОГРНИП 304027619500053) введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Фатихов Рустем Радикович (член НП СРО АУ "Евросиб", ИНН 027602986481, номер в сводном реестре 8711 от 28.11.2007 г., адрес для направления корреспонденции: 450105, г. Уфа, ул. Набережная, 69-65).
Соответствующее сообщение опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015 г.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015 индивидуальный предприниматель Терехина Людмила (далее ИП Терехина Л.Н., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Фатихов Рустем Радикович.
Соответствующее сообщение опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015 г.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 15.07.2015 г. поступило заявление Гиндуллина Руслана Сафаргалеевича (далее Гиндуллин Р.С., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Терехиной Людмилы Николаевны задолженности в сумме 250 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Энергожилстройкомплект" - подрядчик по договору.
Определением от 20.04.2016 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Терехиной Людмилы Николаевны (ИНН 027612396202, ОГРНИП 304027619500053) требование Гиндуллина Руслана Сафаргалеевича в размере 250 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Терехиной Людмилы Николаевны - Фатихов Рустем Радикович (далее также конкурсный управляющий, податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить спор по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленная кредитором квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает факт внесения денежных средств: в квитанции не указан номер ордера, отсутствует подпись кассира и основание передачи денежных средств, а в самом договоре о долевом участии в строительстве от 26.03.2008 отсутствует подпись заявителя. Приложенный к заявлению договор вызывает сомнение, поскольку изменена дата договора путем зачеркивания и подписания от руки новой даты, что не является правомерным и свидетельствует о несоблюдении формы документа. До настоящего времени конкурсному управляющему не переданы документы должника, соответственно, конкурсный управляющий лишен возможности проверить хозяйственные операции должника и проверить факт передачи денежных средств. Также конкурсный управляющий считает, что кредитором пропущен срок исковой давности, который следует исчислять со срока окончания строительства объекта, поскольку указанный срок не определен, следует учитывать срок действия разрешения на строительство, выданного должнику на срок до 30.06.2009. Также конкурсный управляющий считает, что у кредитора в силу положений п. 2 ст. 455, п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует денежное требование, поскольку до настоящего времени заявитель к должнику с требованием передать предмет договора долевого участия не обращался, равно как и с требованием о расторжении договора.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Как следует из материалов дела, 26.03.2010 между ИП Терехиной Л.Н. (застройщик) и Гиндуллиным Р.С. (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого (п. 1.1) дольщик обязался осуществлять долевое финансирование строительства подземного гаража в количестве одного бокса N 64 по адресу: г. Уфа, ул. Б.Бикбая, д. 38-40-42, а застройщик организует работы по строительству гаража. Согласно пункту 1.2 договора стоимость гаража составляет 250 000 руб.
Внесение дольщиком Гиндуллиным Р.С. взноса в сумме 250 000 руб. подтверждено приобщенной к материалам дела подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.03.2010 на сумму 250 000 руб. (л.д. 60).
Исследовав представленную в материалы дела в обоснование предоставления должнику денежных средств квитанцию к приходному кассовому ордеру, суд установил, что в квитанции указано лицо, принимавшее денежные средства (ИП Терехина Л.Н.), дата принятия денежных средств (26.03.2010), лицо, передавшее денежные средства (Гиндуллин Р.С.), основание принятия денежных средств (за гараж N 64), проставлена печать предпринимателя, подпись лица, принимавшего денежные средства (подрядчик).
Как пояснил заявитель, денежные средства, переданные им должнику, последним были переданы представителю подрядчика, что было отражено в квитанции.
В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Представители Терехиной Л.Н. в ходе судебного разбирательства подтвердили получение должником денежных средств.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь частью 2 статьи 9, статьями 65, 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющаяся совокупность доказательств позволяет сделать достоверный вывод о наличии долга предпринимателя Терехиной Л.Н. перед Гиндуллиным Р.С. в заявленном размере, соответствующие возражения конкурсного управляющего отклонены.
Довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности в связи с истечением срока действия разрешения на строительство 30.06.2009 также отклонен судом в связи с неверным толковании норм права.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Из материалов дела не следует, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику и имел возможность совместно с должником создать документы для подтверждения денежного требования.
В целях подтверждения финансовой возможности передать денежные средства кредитором представлены справки 2 -НДФЛ за 2008, 2009, 2010 годы (л.д. 34-36).
Не передача со стороны должника конкурсному управляющему документов не может свидетельствовать о недоказанности факта передачи денежных средств по рассматриваемому договору применительно к обстоятельствам настоящего дела.
Отсутствие в квитанции к приходному кассовому ордеру номера и подписи бухгалтера также не может свидетельствовать о недостоверности доказательства.
Учитывая, что в дело представлен экземпляр договора о долевом участии в строительстве от 26.03.2008 кредитора, наличие в нем подписи кредитора не обязательно.
Изменение года заключения договора, учитывая, что договор изготовлен на заранее изготовленном бланке, также не может свидетельствовать о недостоверности доказательства.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности кредитором денежного требования.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исковой давности считается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Как видно из материалов дела, в вышеназванном договоре о долевом участии в строительстве не указан срок окончания строительства объекта.
Согласно представленному в материалы дела разрешению на строительство от 20.08.2008 N RU03308000-405-П (л.д. 19) срок действия разрешения продлен до 30.06.2009.
Вместе с тем, утверждение конкурсного управляющего об окончании срока строительства в дату окончания срока действия разрешения на строительство не основано на нормах права в силу следующего.
Как следует из положений пункта 2.3 договора, в течение трех месяцев после окончания строительства и подписания акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и выполнения дольщиком всех обязательств по договору застройщик обязуется оформить необходимую документацию для регистрации права собственности дольщика на гараж.
В пункте 2.4 указано, что по завершению строительства объекта застройщик передает дольщику по передаточному акту гараж.
Как следует из пояснений кредитора, представленных в суд первой инстанции, объект строительства не возведен до настоящего времени, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта инвестирования не получено в связи с тем, что у Терехиной Л.Н. возникли трудности с переоформлением договора аренды земельного участка, выделенного под строительство (л.д. 37-39).
Терехина Л.Н. не исполнила своих обязательств перед заявителем в обусловленные договором сроки, и прежде всего, не построила гараж.
Таким образом, обязанность Терехиной Л.Н. заключается в передаче кредитору в собственность гаража после завершения его строительства.
В связи с чем, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком гаража в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче гаража.
До фактической сдачи объекта строительства в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику долевого строительства объекта, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства (30.06.2009), а с момента фактического завершения строительства.
Следовательно, применительно к спорной ситуации срок исполнения обязательства по передаче гаража не наступил, а значит нормы статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у кредитора денежного требования, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу N А07-24883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Терехиной Людмилы Николаевны - Фатихова Рустема Радиковича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 18АП-6713/2016 ПО ДЕЛУ N А07-24883/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 18АП-6713/2016
Дело N А07-24883/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Терехиной
Людмилы Николаевны - Фатихова Рустема Радиковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу N А07-24883/2014 (судья Гаврикова Р.А.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Терехиной Людмилы Николаевны (адрес: 450105, г. Уфа, ул. М. Рыльского, 10/1-15; ИНН 027612396202, ОГРНИП 304027619500053) введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Фатихов Рустем Радикович (член НП СРО АУ "Евросиб", ИНН 027602986481, номер в сводном реестре 8711 от 28.11.2007 г., адрес для направления корреспонденции: 450105, г. Уфа, ул. Набережная, 69-65).
Соответствующее сообщение опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015 г.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015 индивидуальный предприниматель Терехина Людмила (далее ИП Терехина Л.Н., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Фатихов Рустем Радикович.
Соответствующее сообщение опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015 г.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 15.07.2015 г. поступило заявление Гиндуллина Руслана Сафаргалеевича (далее Гиндуллин Р.С., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Терехиной Людмилы Николаевны задолженности в сумме 250 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Энергожилстройкомплект" - подрядчик по договору.
Определением от 20.04.2016 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Терехиной Людмилы Николаевны (ИНН 027612396202, ОГРНИП 304027619500053) требование Гиндуллина Руслана Сафаргалеевича в размере 250 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Терехиной Людмилы Николаевны - Фатихов Рустем Радикович (далее также конкурсный управляющий, податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить спор по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленная кредитором квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает факт внесения денежных средств: в квитанции не указан номер ордера, отсутствует подпись кассира и основание передачи денежных средств, а в самом договоре о долевом участии в строительстве от 26.03.2008 отсутствует подпись заявителя. Приложенный к заявлению договор вызывает сомнение, поскольку изменена дата договора путем зачеркивания и подписания от руки новой даты, что не является правомерным и свидетельствует о несоблюдении формы документа. До настоящего времени конкурсному управляющему не переданы документы должника, соответственно, конкурсный управляющий лишен возможности проверить хозяйственные операции должника и проверить факт передачи денежных средств. Также конкурсный управляющий считает, что кредитором пропущен срок исковой давности, который следует исчислять со срока окончания строительства объекта, поскольку указанный срок не определен, следует учитывать срок действия разрешения на строительство, выданного должнику на срок до 30.06.2009. Также конкурсный управляющий считает, что у кредитора в силу положений п. 2 ст. 455, п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует денежное требование, поскольку до настоящего времени заявитель к должнику с требованием передать предмет договора долевого участия не обращался, равно как и с требованием о расторжении договора.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Как следует из материалов дела, 26.03.2010 между ИП Терехиной Л.Н. (застройщик) и Гиндуллиным Р.С. (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого (п. 1.1) дольщик обязался осуществлять долевое финансирование строительства подземного гаража в количестве одного бокса N 64 по адресу: г. Уфа, ул. Б.Бикбая, д. 38-40-42, а застройщик организует работы по строительству гаража. Согласно пункту 1.2 договора стоимость гаража составляет 250 000 руб.
Внесение дольщиком Гиндуллиным Р.С. взноса в сумме 250 000 руб. подтверждено приобщенной к материалам дела подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.03.2010 на сумму 250 000 руб. (л.д. 60).
Исследовав представленную в материалы дела в обоснование предоставления должнику денежных средств квитанцию к приходному кассовому ордеру, суд установил, что в квитанции указано лицо, принимавшее денежные средства (ИП Терехина Л.Н.), дата принятия денежных средств (26.03.2010), лицо, передавшее денежные средства (Гиндуллин Р.С.), основание принятия денежных средств (за гараж N 64), проставлена печать предпринимателя, подпись лица, принимавшего денежные средства (подрядчик).
Как пояснил заявитель, денежные средства, переданные им должнику, последним были переданы представителю подрядчика, что было отражено в квитанции.
В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Представители Терехиной Л.Н. в ходе судебного разбирательства подтвердили получение должником денежных средств.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь частью 2 статьи 9, статьями 65, 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющаяся совокупность доказательств позволяет сделать достоверный вывод о наличии долга предпринимателя Терехиной Л.Н. перед Гиндуллиным Р.С. в заявленном размере, соответствующие возражения конкурсного управляющего отклонены.
Довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности в связи с истечением срока действия разрешения на строительство 30.06.2009 также отклонен судом в связи с неверным толковании норм права.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Из материалов дела не следует, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику и имел возможность совместно с должником создать документы для подтверждения денежного требования.
В целях подтверждения финансовой возможности передать денежные средства кредитором представлены справки 2 -НДФЛ за 2008, 2009, 2010 годы (л.д. 34-36).
Не передача со стороны должника конкурсному управляющему документов не может свидетельствовать о недоказанности факта передачи денежных средств по рассматриваемому договору применительно к обстоятельствам настоящего дела.
Отсутствие в квитанции к приходному кассовому ордеру номера и подписи бухгалтера также не может свидетельствовать о недостоверности доказательства.
Учитывая, что в дело представлен экземпляр договора о долевом участии в строительстве от 26.03.2008 кредитора, наличие в нем подписи кредитора не обязательно.
Изменение года заключения договора, учитывая, что договор изготовлен на заранее изготовленном бланке, также не может свидетельствовать о недостоверности доказательства.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности кредитором денежного требования.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исковой давности считается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Как видно из материалов дела, в вышеназванном договоре о долевом участии в строительстве не указан срок окончания строительства объекта.
Согласно представленному в материалы дела разрешению на строительство от 20.08.2008 N RU03308000-405-П (л.д. 19) срок действия разрешения продлен до 30.06.2009.
Вместе с тем, утверждение конкурсного управляющего об окончании срока строительства в дату окончания срока действия разрешения на строительство не основано на нормах права в силу следующего.
Как следует из положений пункта 2.3 договора, в течение трех месяцев после окончания строительства и подписания акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и выполнения дольщиком всех обязательств по договору застройщик обязуется оформить необходимую документацию для регистрации права собственности дольщика на гараж.
В пункте 2.4 указано, что по завершению строительства объекта застройщик передает дольщику по передаточному акту гараж.
Как следует из пояснений кредитора, представленных в суд первой инстанции, объект строительства не возведен до настоящего времени, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта инвестирования не получено в связи с тем, что у Терехиной Л.Н. возникли трудности с переоформлением договора аренды земельного участка, выделенного под строительство (л.д. 37-39).
Терехина Л.Н. не исполнила своих обязательств перед заявителем в обусловленные договором сроки, и прежде всего, не построила гараж.
Таким образом, обязанность Терехиной Л.Н. заключается в передаче кредитору в собственность гаража после завершения его строительства.
В связи с чем, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком гаража в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче гаража.
До фактической сдачи объекта строительства в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику долевого строительства объекта, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства (30.06.2009), а с момента фактического завершения строительства.
Следовательно, применительно к спорной ситуации срок исполнения обязательства по передаче гаража не наступил, а значит нормы статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у кредитора денежного требования, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу N А07-24883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Терехиной Людмилы Николаевны - Фатихова Рустема Радиковича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
О.В.СОТНИКОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)