Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаймия"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 февраля 2016 года
по делу N А60-54824/2015,
принятое судьей Куклевой Е.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Крыммет" (ИНН 9107036302, ОГРН 1159102037918)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лаймия" (ИНН 6659217790, ОГРН 1116659004043)
о взыскании 562 500 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью "Крыммет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаймия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2015 N 1 за период с 01.06.2015 по 31.10.2015 в сумме 375 000 руб., пени в сумме 187 500 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 375 000 руб., неустойка в сумме 7734 руб. 39 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на незаключенность договора аренды; право собственности ООО "Крыммет" было зарегистрировано позже подписания договора аренды, ввиду чего ООО "Лаймия" не имело возможности зарегистрировать указанный договор. Ссылается на то, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, изложенные в ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Крыммет" (арендодатель) и ООО "Лаймия" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2015 N 1, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение литер "Б" - контора, "В" - весовая, "Г" - склад, "Д" - склад, "Е" - склад, "Ж" - склад, расположенное по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Каменоломня, Раздольненское шоссе 5 км, общей площадью 2780 кв. м для размещения под коммерческую деятельность.
Срок действия договора определен с 01.06.2015 по 31.05.2016; договор вступает в силу с момента государственной регистрации в установленном законодательством порядке (пункт 1.2 договора).
Объект аренды передан по акту приема-передачи от 01.06.2015, подписанному сторонами.
В силу пункта 3.1 договора арендная плата устанавливается из расчета 26,98 руб. за 1 кв. м, что в итоге составляет 75 000 руб. за один месяц, в том числе НДС в размере 11 440,68 руб.
Платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, арендатор осуществляет до 10 числа каждого месяца за текущий месяц на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с представленным расчетом арендная плата за период с 01.06.2015 по 31.10.2015 составила 375 000 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки в размере 187 500 руб., начисленной на основании пункта 4.4 договора.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, а также правомерности требований о взыскании неустойки, правильности ее расчета. Однако, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд снизил взыскиваемую неустойку до 7734,39 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Рассматриваемый договор аренды заключен на срок с 01.06.2015 по 31.05.2016 и, следовательно, подлежал государственной регистрации.
Между тем, как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом от 01.06.2015 и последним не оспаривается.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" также указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.
По смыслу статей 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (ст. 617, п. 1 ст. 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.
Вместе с тем отсутствие регистрации договора аренды, в котором согласованы все его существенные условия, не освобождает стороны договоры от его исполнения. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Истцом указано и ответчиком не оспорено, что плата за пользование объектом аренды с 01.06.2015 по 31.10.2015 в сумме 375 000 руб. арендатором не внесена. В связи с этим требование истца о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 375 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 4.4 договора, за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 10% от суммы задолженности, но не более 50% от суммы арендной платы за месяц.
Расчет неустойки приложен к исковому заявлению, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ).
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего спора счел взыскиваемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Снижение судом первой инстанции неустойки до 7734 руб. 39 коп. произведено в соответствии с изложенным выше толкованием Пленума ВАС РФ и на основании представленных сторонами доказательств.
Апелляционный суд оснований для пересмотра указанного выводы не усматривает.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года по делу N А60-54824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 17АП-3405/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-54824/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 17АП-3405/2016-АК
Дело N А60-54824/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаймия"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 февраля 2016 года
по делу N А60-54824/2015,
принятое судьей Куклевой Е.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Крыммет" (ИНН 9107036302, ОГРН 1159102037918)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лаймия" (ИНН 6659217790, ОГРН 1116659004043)
о взыскании 562 500 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крыммет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаймия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2015 N 1 за период с 01.06.2015 по 31.10.2015 в сумме 375 000 руб., пени в сумме 187 500 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 375 000 руб., неустойка в сумме 7734 руб. 39 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на незаключенность договора аренды; право собственности ООО "Крыммет" было зарегистрировано позже подписания договора аренды, ввиду чего ООО "Лаймия" не имело возможности зарегистрировать указанный договор. Ссылается на то, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, изложенные в ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Крыммет" (арендодатель) и ООО "Лаймия" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2015 N 1, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение литер "Б" - контора, "В" - весовая, "Г" - склад, "Д" - склад, "Е" - склад, "Ж" - склад, расположенное по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Каменоломня, Раздольненское шоссе 5 км, общей площадью 2780 кв. м для размещения под коммерческую деятельность.
Срок действия договора определен с 01.06.2015 по 31.05.2016; договор вступает в силу с момента государственной регистрации в установленном законодательством порядке (пункт 1.2 договора).
Объект аренды передан по акту приема-передачи от 01.06.2015, подписанному сторонами.
В силу пункта 3.1 договора арендная плата устанавливается из расчета 26,98 руб. за 1 кв. м, что в итоге составляет 75 000 руб. за один месяц, в том числе НДС в размере 11 440,68 руб.
Платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, арендатор осуществляет до 10 числа каждого месяца за текущий месяц на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с представленным расчетом арендная плата за период с 01.06.2015 по 31.10.2015 составила 375 000 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки в размере 187 500 руб., начисленной на основании пункта 4.4 договора.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, а также правомерности требований о взыскании неустойки, правильности ее расчета. Однако, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд снизил взыскиваемую неустойку до 7734,39 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Рассматриваемый договор аренды заключен на срок с 01.06.2015 по 31.05.2016 и, следовательно, подлежал государственной регистрации.
Между тем, как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом от 01.06.2015 и последним не оспаривается.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" также указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.
По смыслу статей 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (ст. 617, п. 1 ст. 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.
Вместе с тем отсутствие регистрации договора аренды, в котором согласованы все его существенные условия, не освобождает стороны договоры от его исполнения. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Истцом указано и ответчиком не оспорено, что плата за пользование объектом аренды с 01.06.2015 по 31.10.2015 в сумме 375 000 руб. арендатором не внесена. В связи с этим требование истца о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 375 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 4.4 договора, за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 10% от суммы задолженности, но не более 50% от суммы арендной платы за месяц.
Расчет неустойки приложен к исковому заявлению, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ).
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего спора счел взыскиваемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Снижение судом первой инстанции неустойки до 7734 руб. 39 коп. произведено в соответствии с изложенным выше толкованием Пленума ВАС РФ и на основании представленных сторонами доказательств.
Апелляционный суд оснований для пересмотра указанного выводы не усматривает.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года по делу N А60-54824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)